モーガン（または他の誰か）雇用凍結は特定の一人だけじゃなくて、みんなに影響するからね。新しい研究者の4年間の停止は意味があるよ。たとえその特定の人がラボを始めるつもりじゃなかったとしても。

その通り。モーガンはフォスターシティで年収45000ドルでピペットや96ウェルプレートを扱うことになるかもしれないね。

まあ、彼はラボを立ち上げる計画を立てているかもしれないね。でも、統計的にはそうはならないだろうけど。

それはちょっと楽観的すぎて、正当な議論にはならない気がする。誤解してると思うけど、それは楽観主義の話じゃないよ。何年も前は、世界中の優秀な学生がアメリカの研究で成功することを期待できた。今は、アメリカでは多くの学問分野で扉が閉まりつつあって、少数の（潜在的な）研究者が成功のストーリーを計画するのも勇気がいる状況だよ。

こういう分析もあまり良くないね。まず、多くの国が資金を大幅に増やしている（例えば[1]）。次に、資金だけの問題じゃない。アメリカは、普通ならアメリカで働きたいと思う多くの科学者にとっても安全ではなくなっている。そして、ICEをあまり心配していない人たちでも、科学者は非常にリベラルで、自由や民主主義を大切にしている。アメリカは、そういう価値を重視する人にとっては非常に住みにくい場所になってしまった。さらに、アメリカでは科学の自由が攻撃を受けている。科学者が最も重視するのは、自分の研究を追求する自由なんだ。私の見解では、ほとんどのアメリカ人は、自分たちがナンバーワンでない世界を想像できない。でも、それはとても naïve な考えだよ。[1] https://www.canada.ca/en/innovation-science-economic-develop...

テニュアの研究者は、自分の研究を実際に行うために多くのPhD学生が必要だってことを忘れてるよ。だから、8人のPhDに対して1人のテニュア研究者の比率は、実際には結構良いかもしれないね。

これをどう実現するかは置いといて（確かに複雑で経路依存的だけど）、もしアメリカの億万長者の資産の5%が研究開発に回されたらどうなるか想像してみて。結局、億万長者たちも不満にはならないと思うよ。

同意するけど、アメリカはまだ研究のトップの場所だよね。「頭脳流出は心配ない」とか「博士号を持つ人は少なくていい」ってのには賛成できないな。実際のリスクは、専門分野から離れて二度と戻ってこない人たちが出てくることだと思う。今のところ、ほとんどのAIスタートアップは博士号を持っている人たちが作っているし。イノベーションのペースが遅くなって、長期的には経済に大きな影響を与えるよ。博士号を持つ人が少なくなると、その問題はさらに悪化する。最初から資金を求める人が減れば、社会に貢献できるアイデアもさらに少なくなる。資金問題の唯一の解決策は、もっと資金を提供することだよ。

存在する博士号のための資金が足りないから、数を減らすべきだというのはどうしてそうなるの？記事に書いてあることから見ると、新しい病気と戦うための新しくて良い方法を見つけることは、人間が取り組むべき最も重要な問題の一つだと思う。私の考えでは、解決策は資金を提供して資金調達プロセスを改善することであって、科学者を減らすことじゃない。しかも、その科学者たちはすでに存在しているし。もしアメリカが彼らに資金を提供しないなら、彼らは特許を生み出して他の国の経済を成長させることになるよ。多くの国は、アメリカが引き寄せる才能を自国に呼び込みたいと思っているんだ。

お金だけが全てじゃないよ。アメリカの魅力は、豊かで外国人に優しく、政治的にも自由だったことだよね。中国やサウジアラビアはお金をちらつかせることができるけど、少なくとも「偉大なる指導者」を称賛して口を閉じていることに嫌悪感を抱く人もいるよ。彼らの文化的な閉鎖性も問題だし。中国に住んでいても、中国人として受け入れられることはない。アメリカは、カナダやオーストラリアと一緒に、ちょっと変なアクセントでもアメリカ人として受け入れてくれる、かなりユニークな国だったんだ。

彼らはすごく忠実な人たちに聞こえるし、仲間として一緒にいたいな。

一方で、中国には若者のための「天才キャンプ」があって、選ばれた優秀な人材を育てて、国のために素晴らしいことを成し遂げさせようとしてる。去年の間に、私たちが世界舞台で競争する能力を損なうことをしたのは本当に驚きだよ。

学校制度、特にK-12の状況見たことある？ひどいし、ほんとに見直しが必要だよ。「子どもを置き去りにしない」って政策が、学びたい子たちを苦しめてる。感情だけで子どもを合格させるのはダメだよ。学校をもっと良くして、成績があまり良くない子たちのための代替の道を作ってあげないと。

科学者は資金があるところに行く。DeepMind、OpenAI、Anthropicは研究にかなりの報酬を支払っていて、地球上のほとんどの場所よりも良い「ラボ」を持ってる。彼らが人材を集めるのに苦労してるとは思えない。この文章は「研究機関」の定義がかなり古いものを使ってるね。伝統的な研究機関、特にアカデミアは何十年も前から衰退していて、現在の資金問題はその中の一つに過ぎない。真剣な研究がほとんど大学で行われていて、公共の資金で賄われていた世界をよく覚えてる。個人的にはあの時代の方が良かったと思うけど、今はそうじゃないし、戻ることもないと思う。中国の最も印象的な研究も、公共の研究機関や大学からではなく、VCや大企業から来てるしね。公平を期すために言うと、オープンな公共科学の時代は、その長い歴史の中では比較的短かった。

これは実際に体験しないと気づかないことだよね。文明国を訪れた後にアメリカの街に初めて足を踏み入れたとき、私たちが国として何か間違っているということを示す、もっとも説得力のある証拠だと思う。

アメリカ政府の構造の中で一番面白い部分だよね。連邦政府の権限が州に比べてほとんどないから、各州が人材を競い合ってる。テキサスは保守的で、カリフォルニアはリベラルって感じ。いい政策が勝つといいね。人々は成功を生む法律のある場所に移動するから。ただ、昔ほどその傾向は強くないと思うけど。

テレンス・タオの意見は君とは逆のことを言ってて、記事とも合ってるね。 > 「アメリカは昔はデフォルトで、考えるまでもない選択肢だった。トップのアメリカの大学からオファーをもらったら、学者としてはほぼ最高のことが起こったと言える… もしここが科学にとってあまり歓迎されない雰囲気なら、最高の才能たちはこれまでのように自動的にアメリカに来るわけじゃないかもしれない。」

ピーターの話が面白いと思ったのは、彼がサンフランシスコに移る理由の一つとして、ヨーロッパの労働法では6〜7日働けないからって言ってたことだね。ヨーロッパでは安全や責任にもっと気を使わなきゃいけないし。彼はロンドンから移るわけだから、世界的なAI研究の中心地からだよね。（おそらくSAも、オファーは彼が移転することが条件だと言ったんだろうね。）

「ソフトウェアの分野では、サンフランシスコがAI研究のトップだ」 じゃあ、最近アメリカの大手ラボが発表したのは何？全部商業機密だよ。中国のラボだけが、結果を発表してる。アメリカは半導体製造の時と同じ状況にある。最初はラボとオープンサイエンスだったけど、80年代にはファブが何百万もかかるようになって、大学が貢献できなくなって、何も発表されなくなった。今は兆単位になって、もしインテルが潰れたら、2010年以降の半導体を作れる人がアメリカにはいないよ。

どうして成功した薬のコピー版を作ることが、その国や会社の革新性を示すのか、よくわからないな。

一例として、ヨーロッパはGLP-1薬を数年間輸出してた（やっと科学でリーダーだった分野があったのに）、エリ・リリーがすぐにそれを奪ったみたいに聞こえる。ヨーロッパが他の科学分野でリーダーじゃなかったみたいに言わないでほしい。 > テレンス・タオは、アメリカの大学からの資金が途絶えたときに何が起こるかの良い例だね。別の国に移るんじゃなくて、VCからお金をもらって新しい会社を作った。いや、彼はフィールズ賞受賞者が資金をカットされたときに何が起こるかの例だよ。99%の優秀な大学の数学者や科学者はVCからお金を得ることができない。アメリカが研究資金を削減し、外国人学生に対しても冷たくなっている今、将来のタオたちがアメリカの大学院を選ぶことは少なくなるだろうね。

サンフランシスコを離れたし、同じような人たちもたくさん知ってる。スタートアップは、地元の才能じゃなくて、住所のためにまだ設立されてるんだよね。あの住所は慣性で存在してるだけで、特別な利点があるわけじゃない。もし俺がスタートアップを作るなら、今のサンフランシスコでは絶対に考えないな。アイデアに使えるお金を無駄にするだけだし。アメリカは明らかに反知性主義の道を進んでる。人々は慣性でここに留まってるけど、移民への攻撃や、インチキ科学や個人的な利益に基づく高レベルの決定、次世代の育成を支える制度への攻撃が、慣性を他の場所に移してるんだよね。今のアメリカが何とか優位性を保ってるのは、慣性と脅威のおかげで、革新や努力じゃないってことは明らかだよ。

この記事に関連して、中国は人材を集める面で勝ってるのかな？ヨーロッパやアジア、アフリカ中の人々が中国に移住してるとは思えない。もし成功するなら、それは純粋に彼ら自身の才能のおかげだよ。アメリカは、たとえその量が減っても、そのアドバンテージをまだ持ってると思うけど、間違ってるかな？