なんで？

彼らが言いたかったのは、CSSパーサーとかCSSオブジェクトモデル（CSSOM）みたいなことだと思う。

「実際、Braveを忘れてるよ。」

要するに、Firefoxは影響を受けないってこと？

これはかなりヤバいね！研究者にはどれくらいの報酬が出たのか気になるな。もし2万ドル以上だったら驚くけど。バグバウンティの報酬は通常、犯罪的に低いからね。深刻な脆弱性を見つけるだけでなく、それを信頼できる方法で悪用することを示す努力を考えると、なおさらそう感じる。

そうだけど、21世紀のシステム言語で使った後の解放を軽視するのはやめようよ。

おそらく、これってChromeを埋め込んでるすべてのElectronアプリに影響するんじゃない？Chromeのバージョンって固定してないの？

意味のある脆弱性になるにはサンドボックス脱出が必要だよね。残念ながら、「実際に見られた」ってことは、彼らもサンドボックス脱出を持ってた可能性が高いし、それは適切に動作している実行における脆弱性じゃないから、公開されてないんだろうね（つまり、ヒープがすでに破損してなければ、脆弱性は存在しない）。

メモリセーフな言語がその設計から自然に得られるバリデーションチェックを適用して、メモリセーフなバイナリを作るためのツールって、たくさんあるんじゃないの？ いや、実際にはないよ。今あるツールは、Chromiumで大いに活用されているか、Googleが似たプロジェクトのために開発したものばかり。何十億もかけて、Chromiumの脆弱性をなくそうとしてるけど、結局こうなっちゃってる。もう少し詳しく説明するね。サニタイザーみたいなものは、テストカバレッジに大きく依存してる。Googleはファジングみたいなことにお金をたくさん使ってるけど、カバレッジは依然として重要な要件なんだ。大規模なコードベースだと、適切なカバレッジを得るのは本当に難しい。もっとこの脆弱性について学ぶ必要があるけど、その制限だけでもギャップを説明するには十分だよ。