ポジティブな面もあって、優秀な人が書いた研究論文は、読みやすい文でとてもクリアに読める。一方で、自分の内容に自信がない人たちは、専門用語や長い複雑な文を使って、難しくすることで賢く見せようとする。でも、スペルの話に戻ると、今や良いスペルと文法はAIツールで無料で手に入る。教育を受けていることを示すものではなくなった。カジュアルなトーンやミスは、実際には人間が書いたことを示していて、その不完全さがその内容にかけた努力への信頼を高めてくれるんだ。

ボロボロの服を着て、穴が開いてるけど、誰もそれを疑問に思わない。だって、ここでは俺が重要なんだから。 私は裕福な町に住んでるけど、これは明示的なカウンターシグナルほど悪意があるわけじゃない。むしろ、買い物するよりも他にやることがあるから、服が擦り切れるまで快適な服を着るって感じ。もうドレスでアクセスを得る必要もないしね。

それに関しては、信号を送らないこともあるよね。俺はずっとフォーマルな服装をしてるけど、それは俺のスタイルだから、役割に必要ないなら変えるつもりはない。

俺は昔、みんながカジュアルに着てるからって理由で、仕事でダウンスタイルだったんだ。でも、ある時からそれをやめた。周りの人がどう思うかを気にしすぎてたから。今は自分が好きな服を着るようにしてる。それが自分を良く見せてくれるし、自己満足にもつながるけど、他人に合わせるためじゃないんだ。

「ボロボロの古い服」と「フォーマル」だけが選択肢じゃないよ。俺は主にVeilanceやOutlier、ACRNMみたいなテックウェアブランドを着てるけど、ボロボロでも古くもないし、フォーマルでも不快でもないよ。

それはカウンターシグナリングじゃない。ただ高文化の完全な死だよ。フーディーは「クールすぎて気にしない」っていうメッセージじゃなくて、ただ誰も見た目を気にしないだけなんだ。

「オーファン・ブラック」のエピソードで、億万長者のふりをする話があったんだ。そいつがスーツを着て現れて、「億万長者じゃなくて、百万長者だ。ショートパンツを履いてこい」って言われるんだ。

この論理を使うと、ホームレスの人たちはみんな逆シグナルを送ってるってことになるね。それに、スーツを着てる経営者もたくさんいるし。あと、「signaling」は一つの「l」だから、君は自分の重要性をアピールしてるってことだよ。もしくは、他人の頭の中で何が起きてるかなんて、分からないってことを前提にしちゃいけないかもね。

ネクタイがなくなって本当に良かった。前はコンサル契約に、プロジェクトの期間中にネクタイを最大x時間着用するって書いてあったから、選ぶのには気を使ったよ。今はそんなこと交渉する人もいないし、誰も気にしなくなったね。

みんなシグナルを送ってる、特に自分はそうじゃないと思ってる人たちがね。誰かの見た目から、実際に誰なのかを考えられる解釈を一日中考えても、あんまり変わらないよ。私の見解としては、プログラマーや他の優秀な人たちは、地位を主張するためにフォーマルやドレスの慣習を避けることが多いんだ。「私はプロフェッショナルで重要だから、普通のルールより自分の好みを優先する」ってことをシグナルしたいんだよね。もちろん、中にはドレスコードなんて全然気にしない子供っぽい人もいて、みんなが彼らの変なグラフィックTシャツを我慢しなきゃいけないと思ってる。ほとんどのプログラマーは顧客と接することがないから、そういうのを許容する人もいるけど、それでもそういうことを主張するのは大人の子供みたいに見えるよ。

「これらの人々」とは誰のこと？

これは良い指摘だね。文法が下手なことは、共感の欠如を示しているかもしれない。それはエプスタインに関連する人たちが共有している特性だ。

今の言語学や言語の授業で教えられているのは、スペルや文法のルールが一つの文化を永続させ、他の文化を抑圧するための権力ゲームだってこと。思考を明確にするための道具じゃなくてね。ポストモダンの権力ダイナミクスを探求する流れの影響だよ。最近、友達がオーウェルの「政治と英語の言語」についてのエッセイと、それに関するメリヤム・ウェブスターのポッドキャストエピソードを持ち出してきた。彼女は前者を理解せずに「読んだ」と言って、後者を信じ込んで聞いてた。ポッドキャストでは、オーウェルが「言語が一般的にどう機能するか、特に英語がどう機能するかを理解していない」とか、「絶対主義」について批判してたけど、特に彼のエッセイの全ての原則を破っている点が強調されてた。もし友達やポッドキャスターがエッセイをちゃんと読んでいたら、オーウェルがそれを意図的にやったって説明していることに気づいたはず。友達にオーウェルのエッセイを要約して一つの主題にまとめてみてって聞いたら、彼は単に規範主義者で、人に何をすべきかを教えたかっただけだって返事が来た。それがポッドキャストの結論でもあった。例えば、ポッドキャストからの引用: > 「私たちが一般の人々や見知らぬ人たちと交わす会話の大部分は、何らかの形で辞書と関わっている人たちとのクラブのメンバーシップのようなものです。『あなたも私と同じように言語を大切にしている』ということです。」 そこには絶対に大きな道徳的要素がある。私たちは常に他人の言語の使い方で判断しているし、私たち自身も言語の使い方、スペル、発音で判断されている。これは単純な人間の事実だ。プロとしては、それを文化から切り離すのが簡単だ。最後の文はフィードバックループを思い出させる。プロたちは、言語の力の行使を見ているという事実に基づいて権力を主張するけど、明確にコミュニケーションするために言語をどう使うかには関心がない。これが、良い文法が「プロフェッショナルに見えるための道具」になってしまう理由だ。友達に実際のエッセイを振り返ってもらって、オーウェルが各ポイントから何を求めていたのかを聞いたら、彼女は実際には力ではなく明確さを求めていたことに気づいた。オーウェルは、言いたいことを言う前に考えるように読者に挑戦したかったんだ。そうすれば、よく言われることを繰り返すのではなく、自分が本当に言いたいことを言えるようになるからね（ここで大規模言語モデルと確率についてのメモが必要かもしれない）。

東アジアの言語におけるフォーマルさとインフォーマルさ、相対的な地位がどう表現されるかにみんな感心してるけど、英語にはそれがないって言われてるよね。実は英語にも存在するってことを示す例があるよ！社会的な関係は何らかの形で表現されるもので、人間文化の仕組みなんだ。地位が低い人は通常、長くて複雑な表現を使うけど、高い地位の人は短い表現をバンバン言う。動物にも同じようなものがあるかもしれないね。

それとも、自分自身に対する敬意だね。

短い返事がひどい文法を必要とするわけじゃないよ。多分、母が教師だったから文法をしっかり叩き込まれたのもあって、相手に対する敬意を示していると思う。

それは「複数の泣き顔の絵文字で強調する」ことを説明してないね。

記事の例を使うと、「K let circle back nxt week bout it. thnks」って感じだけど、君の主張には納得できないな。正しい文法とスペルで同じメッセージを書くのにかかる追加の時間なんて、ほんのわずかだよ。

人を侮辱して、従順さで報われると、侮辱をエスカレートさせる反応が出ることもある。結局、誰かが辞めるまで自分の力の限界は分からないからね。人を虐待したり、目立つ行動をしたり、差別的なことを言ったり…君の給料を受け取ってる人がいる限り、それは君の力の証なんだ。これは一般的な戦術じゃないけど、非常に目立つ戦術で、今もいくつかの注目すべき例が見つけやすいよ。

ほんとに？なんで誰も前に教えてくれなかったの？もっと真面目な話をすると、自分の文法についてそんなに考えてるなら、君は平均以上の不安を抱えてるってことだよ。

でも、彼らは部下だけじゃなくて、同僚ともこんな話し方をするんだよね。