記事の著者はそのページに、ベン・エドワーズとカイル・オーランドって書かれてるよ。

撤回された記事へのリンクがないのは奇妙だね。全然奇妙じゃないよ。隠蔽だ。

取り消された記事へのリンクがないのは変だね。まあ、取り消されたから、もう存在しないってことだし、アーカイブへのリンクを貼ることはできるけど、そうすると取り消す意味がなくなっちゃうよね。

そうだね。これはミスとして扱われてるけど、「人間はミスをするものだ！」って。でも、これはミスじゃないよ。おそらく、出版前に記事をチェックする責任があった人が見逃したミスかもしれないけど、盗作や捏造には悪意が必要だし、責任のある著者は両方に関与してた。

引用を捏造する意図がなければ、悪意はないよ。欠陥のあるツールを使うことは意図にはならない。

もっと情報がないと、それを知るのは難しいと思う。AIツールを使ったからといって、引用を作り上げるつもりだったとは限らないし、単に不注意だったかもしれない。調査せずに悪意を仮定するのは、それ自体が不注意だよ。

実際には、責任を問わない事後検証だとは言ってないし、そういう言い回しでもないよ。AI生成のものは特にラベルが付けられない限り公開しないっていうのが彼らの方針だって言ってるから、誰かが方針に従わなかったってことになるだろうし、何らかの影響があるはず。問題は、インターネット上の人々、hnも含めて、毎回最大限の影響を求めることだよ。つまり、誰かを解雇すべきだってね。私はそれが健全な反応だとは思わないし、彼らがその方針を強化して、みんなが仕事を続けられて少し学べることを願ってるよ。

今の時点でテクノロジーについて報道する人は、AIの問題点を知っているべきだよね。だから、AIが研究に使われて人間がその結果について記事を書くとしても、事実の手動確認は絶対に必要だと思う。それをしないのはただの悪意だよ。

あなたは著者のブルースカイの声明を読んだことがありますか？（あなたのコメントの時にはまだ公開されてなかったけど）それについてどう思いますか？

失敗を責めないポストモーテムは、プロセスの問題を解決するのにすごく効果的だよ。今回の場合、「すべての引用が事実確認されてないのは、編集部への提出にソースが必要ないから」とか、「記者が病気なのに働いてたのは人手不足だったから」とか、「LLMからのコピー＆ペーストは絶対にダメ」とか、そういう問題を特定できるんだ。