「もし誰かが、目に見えず、静かで、触れられず、どんな手段でも検出できないドラゴンを持っていると主張したら、そのドラゴンの存在と非存在には実質的な違いがありません。」 「誰もがドラゴンは存在しないことを知っています。でも、この単純な定式は素人には満足かもしれませんが、科学的な思考には足りません。高次のニヒリズムの学派は、実際には存在するものには全く関心がありません。存在の平凡さは十分に示されているので、ここでさらに議論する必要はありません。優れたセレブロンは、問題を分析的に攻撃し、神話的、キメラ的、純粋に仮説的な三種類のドラゴンを発見しました。どれも、言ってしまえば存在しないのですが、それぞれ全く異なる方法で非存在でした。」 ― スタニスワフ・レム、『サイバリアド』

部屋の中のドラゴンは、「どんな手段でも検出できない」という隠れた条件が「人類が現在知っているもの」ということです。これでカール・セーガンの主張はちょっとバロニッシュになっちゃいますね。賢いセーガンがどうしてこれに引っかかったのか、よく分からないです。

静かで、目に見えず、触れられないというのはソフトウェアにも当てはまるんじゃない？特定のハードウェアがソフトウェアを動かしているかを直接物理的に測定することはできないよね。間接的に推測するしかない。

ドラゴンはただのゲージだよ。ゲージ対称性。

駐車場のドラゴン？なんか聞いたことあるな。 [エデンのドラゴンでも、神経ガスを放つドラゴンでもないとして] これは因果関係についての寓話だと思う。世界の状態の一貫性についてね。現代の強化コンクリートで作られた駐車場が、改修中に構造的に不安定だとわかったとしたら、もしその原因がコンクリートに埋まった巨大な[ドラゴンや恐竜の]骨格だったら、確かに矛盾が生じるよね。工事を見ていた人たち（作業員や見物人）がいたら、証拠が残るはずだし。補強作業の記録や、骨格によって生じた構造的欠陥を補うために調達された材料、トラックのタイヤの摩耗、記憶などがね。もし突然その骨格が消えたら、世界の状態に論理的一貫性の問題が出てくるのかな？考えると面白いね！これはあくまで思考実験だから、どんな人たちがどんなに隔離されていても、A: そんな爬虫類を存在させることはできないし、B: その存在の証拠が広まった後に私たちの宇宙から取り除くこともできないと思う。

誰かが見えない、静かで、無形で、どんな手段でも検出できないドラゴンを持っていると主張するなら、そのドラゴンの存在と非存在には実質的な違いはない。ここで最も長いサブスレッドがその前提を批判しているのも驚きではない。

彼は懐疑的ではあったけど、主流の理論に対してはあまり懐疑的ではなかった。それは言い換えれば、主流の理論っていうのは広く信じられているものだからね。確かに、時には科学的なパラダイムが間違っていることもあるけど（クーンのことを考えてみて）、それは稀だよ。間違っている理論に対して「懐疑的」であることを求めるのは、全ての専門家が見抜けないミスを見抜ける超人的な天才であることを求めるのと同じだ。そんなの無理だよ。（ちなみに、単に帰無仮説を持ち出すだけじゃ全然足りないからね！）実際、彼の主張はそういうことなんだ。真実を見つけるためのレシピじゃない（彼にはそれがなかったし、君にもない）。科学的合意に裏付けられていない議論を見抜くためのレシピなんだ。それは同じことじゃないけど、「信頼する」みたいな他のことよりは近いよ。（明確に言っておくけど、帰無仮説を持ち出すよりは100%マシだ。）[1] まあ、私たちは持ってるけど、それは「科学的方法」と呼ばれていて、本当に、本当に難しいんだ。ネットの議論で使うものじゃないよ。

これをアップグレードしたいな。物理的証拠の連鎖があるなら（それが議論だった場合）、その連鎖のすべてのリンクが機能しないとダメなんだよね（前提も含めて）。相対性理論のせいで一部が機能しなくても、ニュートン力学はまだまだ使われてるし。

これをアップグレードしたいな。物理的証拠の連鎖があるなら（それが議論だった）、その連鎖のすべてのリンクが機能しなきゃダメだ（前提も含めて）—ほとんどではなくて。『悪魔に取り憑かれた世界』からの引用: 「1970年代中頃、私が尊敬する天文学者が『占星術に対する異議』という控えめなマニフェストを作成し、私に支持を求めてきた。彼の言葉に悩んで、結局署名できなかった。占星術に何の妥当性もないと思ったからではなく、声明のトーンが権威主義的だと感じたからだ（今もそう思っている）。声明は、占星術が迷信に覆われた起源を持っていると批判していた。しかし、これは宗教、化学、医学、天文学にも当てはまる、たった四つを挙げるだけでも。問題は、占星術がどんな不完全で初歩的な知識から生まれたかではなく、現在の妥当性だ。...声明は、占星術が機能するメカニズムを考えられないと強調していた。これは確かに関連するポイントだが、それだけでは説得力に欠ける。アフリカ大陸移動説が提唱されたとき（20世紀の最初の四半期にアルフレッド・ウェゲナーによって）、地質学や古生物学の一連の謎めいたデータを説明するためのメカニズムは知られていなかった。（鉱石を含む岩石や化石が東南アメリカから西アフリカまで連続しているように見えた。二つの大陸はかつて接触していて、大西洋は私たちの惑星にとって新しいものだったのか？）この考えは、すべての偉大な地球物理学者によって一蹴された。彼らは大陸が固定されていて、何かの上に浮いているのではなく、だから「漂流」することはできないと確信していた。しかし、20世紀の地球物理学の重要なアイデアはプレートテクトニクスであり、現在では大陸プレートが実際に浮いて「漂流」している（あるいは、地球の内部の大きな熱エンジンによって駆動されるコンベヤーベルトに運ばれている）ことが理解されている。そして、あの偉大な地球物理学者たちは単に間違っていた。利用できないメカニズムを理由にした疑問は誤解を招くことがある—ただし、主張が確立された物理法則に違反する場合、そのような疑問はもちろん大きな重みを持つ。」