コミュニティは代替可能ではない

103日前原文(joanwestenberg.com)

概要

コミュニティ は代替不可能な存在であり、単純に再構築できない
都市計画やプラットフォーム移行 は、コミュニティを交換可能と誤認しがち
歴史や関係性 の積み重ねが本質的価値を生む
コミュニティ破壊のコスト は過小評価されている
再建の約束 はほぼ常に果たされない現実

コミュニティは代替可能ではないという誤解

Silicon Valley 流のプロダクト開発や都市再開発では、コミュニティを「交換可能な資産」と見なす傾向
経済学でいう 「代替可能性（fungibility）」 の誤用
人々のつながりや歴史 は、単なる数値やスケールで再現できない独自性
プラットフォーム移行 や 住民の再配置 時、「元通りになる」と約束されるが、実際は破綻
この約束の破綻理由を理解していない、もしくは見過ごしている現状

Robert Mosesの失敗とJane Jacobsの指摘

Robert Moses は大規模なインフラのために25万人以上を立ち退かせた
「より多くの人が恩恵を受ける」との 功利主義的正当化
しかし Jane Jacobs は、「コミュニティは単なる人の集合体ではなく、独自の有機体」と主張
元の場所の人間関係や信頼 は再現不可能であり、引越しでは再構築できない
コミュニティの価値 は「個人」ではなく「関係性の網」に宿る

経済学モデルとコミュニティの本質

モデル内の「エージェント」は交換可能だが、現実の コミュニティでは個人は唯一無二
具体的な関係性 が代替可能性（fungibility）の大敵
「コミュニティ構築」と称して Discordサーバーやイベント を作っても、それは単なる名簿や集まり
材料は揃っても、積み重ねた歴史がなければ「家」にはならない

プラットフォーム消滅とコミュニティの断絶

インターネットでは プラットフォーム移行 時、コミュニティは分断・消滅
例： LiveJournal の英語圏コミュニティはDreamwidthやTwitterに分散し、文化は失われた
Vine→Snapchat/TikTok、 Twitter→Threads/Bluesky/Mastodon も同様
「プラットフォームが商品、コミュニティは副産物」 という発想が逆
コミュニティこそが商品 であり、プラットフォームは「容器」

Dunbar数と信頼の考古学

Robin Dunbar の研究：人間関係は約5人の親密層、15人の親しい層、50人の友人、150人の知人という層構造
各メンバーの体験は唯一無二 であり、誰かが去るとその人の「主観的コミュニティ」ごと消える
ローマ時代の町のように、 物理的構造は残っても「信頼」はすぐ消える
信頼が消えると、見かけだけの「コミュニティの骨格」しか残らない

「新しいコミュニティを作ればいい」の幻想

テクノロジー業界や政策立案者は 「設計すればコミュニティは作れる」 と誤信
都市計画の「 ニュータウン症候群」――設備は完璧でも、歴史や社会的資本がなく孤立が発生
企業文化や地域再生施策でも、 「見える指標」 だけを重視し 「目に見えない基盤」 を無視
鳥小屋を作れば鳥が来ると考える愚かさ に例えられる

歴史の再現は不可能

コミュニティ破壊は基本的に不可逆
建物や森は再建可能でも、 20年かけて築いた関係性や規範は再現不能
歴史的経路依存性 ――同じ条件は二度と揃わない
Ursula K. Le Guin も、計画外の関係性の堆積がコミュニティを形作ると洞察

既存コミュニティへの責任

コミュニティは代替不可能 であり、破壊には見えない大きなコスト
「移転者」ではなく「移転させる側」 に証明責任があるべき
「もっと良いものを作る」 という約束は、構造的な信頼や関係性を無視した空虚な言葉
コミュニティは最適化すべきリソースや単なるユーザーベースではない
特定の条件下で繰り返し選ばれた関係性の堆積、それが唯一無二の価値
交換可能とみなすことの愚かさ と、それが無批判に容認されてきた現状への警鐘

Hackerたちの意見

コミュニティは、大きな外的な出来事がなくても、時間とともに進化したり退化したりするんだよね。10年経ったら友達グループに対する帰属感が変わったり、コミュニティが最初とは違うものになったりすることもある。コミュニティは今ここにあるけど、いつでも解散する可能性があるってことを受け入れなきゃいけないかもね。

└

無常: https://en.wikipedia.org/wiki/Impermanence

オンラインコミュニティについて考えると、「グローバル」なアイデンティティの欠如が、コミュニティの移動や進化を大きく妨げていると思う。著者の言う通り、コミュニティをそのまま移すことはできないけど、現実世界では移動パターンやディアスポラがあって、そこには人間関係や信頼のネットワークが伴うんだよね。オンラインではそれがほぼ不可能になってる。私たちが集まるネットワークは、誰かが去ったりアイデンティティや人間関係を維持したりすることに対して、明らかに敵対的だし。これをどう表現したらいいかわからないけど、インターネットの社会的な織物がこれによって大きく制限されていると感じる。コミュニティの移動に関する根本的なことと、この限られた状況の結果を分けるのが難しいんだよね。

└

「グローバル」なアイデンティティの欠如が、コミュニティの移動や進化を大きく妨げていると思う。これってどう聞こえる？クレジットカードのサブスクリプションが、いらないのに他のカードに付いてくる「機能」みたいだね。私は、自分が関わっているすべてのコミュニティにグローバルなアイデンティティなんていらない。釣り具のグループのジョー（釣りはしないけど、これってありそうなグループ名だよね？）が、私がどんなゲームをやっているかを知る必要なんてない。ましてや、釣り具グループに10%の割引をくれたあの素敵な店が、MMO #245768で私を追いかけるなんて絶対にあり得ない。

└

これには全く同意できない。Discordでも、異なる文脈のために4つのアカウントを持ってる。一つは本名、もう一つはゲーム名、さらにもう一つは音楽やステージ名、最後の一つは別のゲーム名。なんでかっていうと、どの文脈の人にも他の文脈での私のことを知られたくないから。これはバグじゃなくて、機能なんだよね。

└

そう思わないな。アイデンティティを持ちたいなら、エイリアスやOAuth IDを使えばいいし、そうじゃなければプライバシーの恩恵を楽しめばいいよ。

└

言葉を間違えたかも。僕が言いたいのは、グローバル対ローカルよりもポータビリティについてかもしれない。アイデンティティは特定の社会的文脈よりも高いレイヤーに存在すべきで、その文脈にローカル情報を「具現化」するべきなんだ。どこでも同じアイデンティティを使うことじゃなくて、行きたい場所にアイデンティティを持っていけることが大事。同様に、どこでも同じ情報が得られることではなく、情報が持続的なアイデンティティに関連していることが重要なんだ。

コミュニティは交換可能ではないけど、永続的でもない。人間は移動するから、コミュニティは人や機関、インフラ、産業が時間とともに出入りすることで変化する。たとえそのコミュニティに生まれた人の大部分が地理的な境界を離れないとしても、古い隣人が去り新しい隣人が来ることで、彼らの人間関係のネットワークは常に変わる。経済が良くなったり悪くなったり、馬車から自動車への技術革命の波が押し寄せたりするからね。さらに、私たちが住んでいるコミュニティは、学校の友達や職場の同僚、教会の信者、政治運動など、たくさんのコミュニティの一つに過ぎない。これらすべてが同じように変化し続ける現象の影響を受けている。コミュニティのすべての側面が無常であれば、コミュニティ自体も永続的であり得ないし、ルシテにコミュニティを閉じ込める以外にそれを無限に保存する技術は見当たらないと思う。

└

変わらないコミュニティは死んでるコミュニティだよ。オンラインでもオフラインでも、コミュニティを「保存」しようとする試みは、むしろ不健康な権力関係を維持することになっちゃう。自然に進化（または消える）させていれば、別の何かに置き換わってたはずなのに。現状に利益を得ているメンバーが、こういう保存を一番大声で叫ぶことが多いんだよね。

└

記事のどこにもコミュニティが変わらないとは書いてないよ。コミュニティは生きていて、呼吸している生き物なんだから。

└

コミュニティは流動的ではないが、永続的でもない。個々の人間も同じことが言える。それでも、それを殺す理由にはならないよね。

└

多くの技術系の人と同じように、僕の性格は自然と内向的な行動に向かう。長時間一人でいるのは全然平気だし、コードを書いたりバグを直したりするのも、パソコンと二人三脚でやるのが好き。でも、他の人と交流するのも楽しんでる。僕を殻から引き出してくれる「コミュニティ」が必要なんだ。大学や特定の仕事、スポーツなど、環境が合っていた時期には外向的になったこともある。逆に、自分の孤立した世界に引きこもる時期もあった。求めるコミュニティを生み出す魔法の公式なんてないんだよね。

└

記事に書かれているコミュニティは、デフォルトではないよね。田舎に住んでいて、都市の拡張がやってきたら、こういうコミュニティができるかもしれないけど、田舎の環境が好きだった人たちからは反感を買うこともある。すべては進化しなきゃ進まないからね。「コミュニティを守れ」と言うだけじゃダメで、他の生活の質に関する指標の拡張や改善も防がなきゃならないってことだよ。

└

これは多くの面で、もっと深い哲学的な議論だと思う。君の観察は正しいし、他の人が言ってるように、健康的なコミュニティは常に変化しているものだよね。まさにテセウスの船みたいに。人々や技術、地理的な要素が変わることもあるし、実際に変わっているかもしれない。じゃあ、まだ同じコミュニティと言えるのか？著者が歴史について指摘しているのは、この点が重要だと思う。コミュニティがどのように進化し変わってきたかを追跡できれば、今の形でもそのコミュニティを全ての変化の合計として認識できると思う。でも、外部の存在が歴史の文脈なしに既存のコミュニティを解体して再構築しようとしたら、それが成り立つかどうかは分からないな。

コミュニティについて考えると、彼らが何でどう機能するのかの効果的なモデルが必要だよね。じゃあ、コミュニティの効果的なモデルって何だろう？「Twitter And Teargas」で、ゼイネップ・トゥフェッキはTwitterが提供するコミュニティは長期的で実質的な変化をもたらすことができないから、アラブの春は今や脚注に過ぎないって主張してる。Twitterはフラッシュモブを生むだけ。これがコミュニティのモデルのヒントになる。ハッカーにとっての明白な質問は「どんな社会システムが長期的で実質的な変化をもたらすのか？」ってこと。もう一つの洞察は、提供されるメカニズムがコミュニティを決定するってこと。これはサピア＝ウォーフ仮説の再表現だね。「あなたの言語があなたの考えられることを決定する」から「あなたの社会的メカニズムがあなたのコミュニティを決定する」へ。大まかに言うと。サピア＝ウォーフのもう一つの洞察（補足？）は、あなたの言語がいくつかのことを考えるのを妨げるってこと。だから、「フォローする」という社会的メカニズムが何を妨げるのかを理解しようとすることができる。この種の分析から、コミュニティに対する全く異なる見方が生まれる。私たちの中のハッカーにとって、ジョン・ホランドの「隠れた秩序」は、コミュニティメカニズムのシミュレーションを作成するための擬似モデルを作るために使える一般的なモデルを提供してくれる。ジョン・ホランドは複雑適応システムについて話しているけど、私は「ゲシュタルト」という言葉の方が扱いやすくて効果的だと思う。ゲシュタルトは、部分の合計以上の何かであり、それは部分が相互作用する時にのみ真（っぽい）であり得る。だから、エンティティ + ルール + メッセージバス => ゲシュタルト。アリの場合は {アリ + アリの行動 + フェロモントレイル} => アリのコロニー。人間の場合は {人 + 行動 + お金} => 経済、あるいはもっと皮肉に言えば => 企業になるかもしれない。この {ルール + メッセージ/バス部分} の複雑さと出現する行動は、ウルフラムの「新しい科学」で最もよく明らかにされる。これは私たちの時代にとって非常に重要な話題だね。アリを排除する最も効果的な方法は何か？フェロモントレイルを使えなくすることだ。もしかしたら、広告を入れちゃえばいいのかな？ [編集: ウルフラムの参照を忘れてた。SWにこの素晴らしい作品を見逃したことを謝ります。]

└

Twitterはタグを中心に構成されてるけど、まあ悪くはないかな。最大の弱点は、短いメッセージに根ざしていることだよね。これは理性的な議論には向いてない。技術的な制限は取り除かれたけど、その時点で文化が固まっちゃったんだよね。

└

蟻を駆除する最も効果的な方法は何ですか？フェロモントレイルを使えなくすることです。広告を入れたらどうかな？この比喩を自分に当てはめてみる :) > 長期的に実質的な変化をもたらす社会システムはどんなものですか？去年の経験から言うと、これらのことは本当だよ…まず、対面でのやり取りはデジタルよりもずっと良い。デジタルでたくさんの人と会ってベッドで話すことはできるけど、特定の人と顔を合わせてやり取りすることは、デジタルでのやり取りに加えて、非常に高い帯域幅のコミュニケーションができて、さらに紙を共有できるんだ。（私は紙が好き。パレートフロンティアが何かを知っていれば、紙は廃れないよ。）これは多くの人が直感的に理解していることだけど、私にはそれを定量化するのに時間がかかった。次に、デジタル（テキスト）コミュニケーションは口論を生む。最良のケースでは、友達にDMして政治的なポイントで意見が合わないと、会話が気まずくなる。大きなグループチャットにいると、みんながドッグパイルに巻き込まれることもある。それは感情的に疲れるし、誰も本当に好きじゃない。対面ではそんなことはほとんど起こらない。全く同じ人たちでも。私自身も対面ではもっと優しくて忍耐強いんだ。そして、物理的に離れて後で誰かに会えるのは、デジタル空間（シグナルでも）ではできない素晴らしい選択肢だよ。彼らはただの「永久ブロック」を理解していて、「また別の時にあなたのバカな意見を聞かせて」なんて言えない。三つ目は、「コミュニティを築いて友達を作りたいんだけど、君が好きそうな人を紹介してもいい？」って言えること。適切な文脈とフレーミングがあれば、なんとかうまくいくかもしれない。まだこのスキルを学んでいるところ。四つ目、ほとんど忘れそうになったけど、非言語コミュニケーションの大部分は信頼と尊重に関わる、特に他人の時間を尊重すること。50人の会議を開いて、一人がバイクの話を延々としてたらどうなる？みんなそれが嫌いだよね。一対一で話してるのに、相手が自分のことを聞いてくれない？彼らはいい人かもしれないけど、そのままだと付き合いづらいよ。5分で読めるブログ記事を誰かに送った？しかも、相手がそれを求めてない？絶対読まれないよ。私も読まない。対面で声に出して読んであげた方が、互いの時間を尊重してるって伝わるから、成功する可能性が高い。そうじゃないと、宿題を出して、相手の注意を求めてるだけで、自分は相手に注意を払ってないことになる。そんなの好きな人はいないよ。

└

サピア＝ウォーフの別の洞察（補足？）は、あなたの言語がある種の思考を妨げるということです。最後に見たとき、サピア＝ウォーフは言語学者や認知科学者の間でほぼ普遍的に信用を失っているよ。ウィキペディアの要約：「この仮説は議論の余地があり、その歴史の中でさまざまなバリエーションが存在します。言語相対性の強い仮説、現在は言語決定論と呼ばれるものは、言語が思考を決定し、言語のカテゴリーが認知のカテゴリーを制限し、制約するというものです。これは第二次世界大戦前のいくつかの言語学者の主張でしたが、その後、現代の言語学者には受け入れられなくなりました。それでも、研究は言語の構造が話者の知覚に影響を与えるという、より弱いバージョンの言語相対性を支持する肯定的な実証的証拠を生み出しています。」

これを読んで、ifMudが29年間生き残ったのは、IRCのようなチャンネル通信システムを持つ修正版のperlMudを使っているからかなって思った。私たちは商業サービスに依存していないし、MUDはコミュニティによって自己ホスティングされている（一般的にはIFTF - IFテクノロジー財団）。DiscordやRedditのように、誰かが私たちのコミュニティを妨害することはできないんだ。

└

MUDやMUSHにたくさん時間を費やしてきたのに、ifMudのことを初めて聞いたよ。いろんなMUDをハッキングしてたから、面白いコミュニティみたいだね。もっと知りたいな。

└

多くのマッドがそれを持っている/いたよね。インターマッドもあるし。もしマッドが人々がコミュニケーションに興味を持ち続けるための臨界質量を持っていたら、プレイをやめても大丈夫だったんだろうね。

これを聞いて思い出すことが2つある。昔、いろんな新しいプラットフォームに登録する「旅行する」コミュニティに参加してたんだ。中にはテック系のブロガーも結構いた。何度も集まったけど、結局みんなが無理にでも続けようとしても、長続きしなかった。そこで一人の友達ができたけど、今は全然連絡取ってない。新しい街で根を下ろそうとしたこともあって、みんなと話したり、あまり話したくない見知らぬ人にコーヒーを奢ったりして、めっちゃ楽しかったけど、結局何も定着しなかった。2人の友達ができたけど、やっぱり連絡は取ってない。地元にはほとんど話さない人が1000人くらいいる。話すことが多いね。顔見知りはどこにでもいる。

└

もっと友達に連絡した方がいいんじゃない？

経済学者に対する古典的な批判だけど、ちょっと的外れだと思う。彼らはいつもスケープゴートにされるけど、コミュニティに関する経済学の研究はたくさんある。「経済学はコミュニティをモデル化しない」って言うのは、物理学が色をモデル化しないって言うのと似てる。どのモデルを見ているか、目的は何かによる。経済学の研究には以下のようなものがある：

社会資本（プットナムの研究など、政治学に近いけど、グレーザーのような経済学者もいる）
ネットワーク効果とネットワーク構造
繰り返しゲームと評判
宗教参加とクラブ財（イアナッコーネの研究が中心）
アイデンティティ経済学（エイカーラフとクラントン）
信頼と非公式な制度
家庭内交渉モデル
マッチング理論、誰とマッチするかが重要

コミュニティが流動的でないことは明らかだと思う。実際、コミュニティは消えてしまうこともあるし、長期的な利益を考える必要もある。課題は、実際にコミュニティを育てて大切にすることだけど、この投稿ではその点に触れていない。例えば、ロバート・モーゼスの問題は開発だけじゃなくて、その開発スタイルが本質的に反コミュニティだったこと。コミュニティを育てるには、人々が無害に出会える共通のスペースが必要なんだ。高速道路が地域を分断して、個人の車で商業活動のない地域に行くためのものになってしまっている。ロバート・モーゼスがコミュニティが流動的でないことを理解していなかったわけじゃないと思う。彼がコミュニティにとってどれだけ悪影響があるかを理解していなかったか、もしくは最初からコミュニティを大切にしていなかったかのどちらかだね。

ジェームズ・C・スコットの「Seeing like a state」についての言及がないので、おすすめしておくよ。ゼロから都市を作るのがどれだけ難しいか、コミュニティの価値がどれだけ見えづらいか、大きな組織がKPIを使うときに木を見て森を見失うことについて説明している素晴らしい本だよ。

ベストな引用: 「アリスが『隣人』を必要とするのではなく、その隣人、あの時彼女の子供を見てくれた人、彼女がピーナッツアレルギーだと知っている人を必要とするとき、関係は特定的であり、特異性は流動性の敵だ。」コミュニティが何だったかの記憶は最終的に消えてしまう。ジェーン・ジェイコブズ（記事に言及されている）は、NYCのウェストビレッジの歩道がいつも狭かったわけではないことを教えてくれた。狭くされたのは、もっと車を通すためで、ある意味で地理的なコミュニティの強さには役立っていない。

これは僕が「保全生態学の根本的な問題」と考えていることだ。つまり、エコシステムを「保全」することは本質的にそれを変えてしまう。人間以前の状態は、人間の手によって再現（または維持）されることは決してできないし、常に人間の管理者の貢献を反映することになる。だから、保全が根本的に不可能なら、保全生態学の本当の目的は何なのか？単に「テーマパーク」を作る運命なのか？それとも、何かを意味のある形で保存できると言えるのか（たとえそれが元のものの変わったり劣化した形であっても）。保全生態学は、こうした愚かな哲学的考察が実際のエンジニアとぶつかるときに起こることだと思う。人間のコミュニティ（デジタルのものも含めて）は、最終的には生態系の特性を持っていると思う（もっと比喩的な意味で）。著者が流動性と呼ぶものを、僕は保全と呼ぶかもしれない。奇妙なTwitterアカウントがブルースカイに「移住」するのは、パンダが主に動物園で生き延びるのに似ている。元のシステムの要素は保たれるけど、最終的には「保全」は「再創造」や「オマージュ」に近いもので、本当にシステムを琥珀の中に閉じ込めることではない。これって、試みることが無駄だということなのか？それとも、ある意味で関係のウェブを一つのメディアから別のメディアに意味のある形で翻訳できる可能性があるのか？もしかしたら、システムを維持することにこだわっていないのかもしれない。ただ生物多様性を重視するなら、動物園のパンダで十分なのかもしれない。これが著者の言っていることに新しい要素を加えているわけではないと思うけど、類似点について考えるのは面白いなと思う。

ハクソク