具体的に何が壊れているのか教えてもらえますか？どういう風に動いていなくて、どんな期待を持っているのかも知りたいです。

最近Zulipは使ってないけど、数年前はそんな感じだったよ。

Zulipが完全にオープンソースで自己ホスティング可能なのは大きいね。これはBlueskyチームが「信頼できる出口」と呼んでいるもので、ZulipはBlueskyよりもずっとそれを実現してる。逆に、もっとテック企業が協同組合になって、メンバーがガバナンスに意見を持てるようになればいいなと思う。それが、 rugpullに強いビジネスの究極のハードモードになるだろうね。

Slackを数年使ってきたから、最初は「Slack流」のものがなくてショックだった。最大の特徴は、すべてがストリーム/スレッドになってること。これがSlackよりも優れたUXだと思うけど、慣れるまでには少し時間がかかるね。言うまでもなく、Slackの方がずっと洗練されてる。

最近の会話について、Zulip（や他のアプリ）が、メッセージを見たら消えちゃう一時的な通知じゃなくて、受信箱を提供してくれればいいのに。受信箱がないと、未読メッセージを使って受信箱を管理するしかないから、通知をクリックしたりメッセージをちらっと見ると、後で戻るためにマークする簡単な方法がないんだよね。---- でもZulipには+100！この手のコンテキストでは、今までで一番まともなメッセージング体験だと思う。

自分に返信してるけど、Zulipの人がこのスレッドを見てくれると思うから書いておくね。階層的なチャンネルシステムが欲しいな。いくつかをミュートする代わりに、重要なものを優先度高くしたいんだ。そうすれば、本当に気に入ってるものと全体の概要を切り替えられるから。

別のスレッドでZulipの話をしてたんだけど、トピックを無効にする設定があるって初めて知ったよ。それで普通の「チャットルーム」スタイルの時系列順にできるみたいだけど、なんかトピックのビジュアルヘッディングが残ってて、ちょっとごちゃごちゃしてるね。個人的には、Zulipは今までのオープンな自己ホスト型ソリューションの中で一番しっかりしてると思う。去年の今頃、うちのチームが試したときは、スレッド形式のトピックにすごくがっかりしたんだ。チーム全員がそれを嫌ってて、重要なことをトピックで投稿しようとすると無視されちゃう（笑）。どうしようもないよ、脳がそれを受け入れたくないみたいだから。でも、今それを無効にする方法があるって知ったから、Zulipを再評価する時かもしれないね。

もうなってるよ！(編集: ただし、DiscordをPTT音声チャンネルとして使う理由があるなら、そうではないけど。)

UIの仕上げがかなり必要だと思う。Zulipチームの誰か、これに対する需要があるか教えてくれない？もしそうなら、貢献を考えてみるよ。プロジェクトがこのレベルの成熟に達してるのに、仕上げが全然ないと「あまり価値を感じてない人たちが維持してるのかな？」って警鐘が鳴るんだよね。

今はただ値段の交渉をしてるだけだね。

1億ドルの小切手を待ってるわけじゃないから、価値観を保つのがずっと楽だよね。

私もその一人。コンセプトはすごく好きだったけど、UIを通り抜けるのが耐えられなかったし、他の人にもそれを期待するのは無理だった。

UIとユーザーエルゴノミクスが、Zulipの広範な採用にとって最大の障害になってるね [...] デザインに拒否反応を示す人や「一般チャット」に全てを投稿してSlackやDiscordみたいに使う人が多い。これについて少し考えたんだけど、「完了者」と「育成者」の間に根本的な二項対立があるんじゃないかな。

完了者

「速度」とオープンなループを閉じることを優先する。コンテキストを制限することで、集中して行動できる。タブを頻繁に閉じる。コミュニケーションはタスクキューに追加される；各会話は閉じるべきオープンチケット。画面外にスクロールしたものは、暗黙的に完了と見なされる。ストリームの儚さが、会話を「処理」して次に進むことを可能にする。Zulipは、スレッドやディスカッションが閉じられずに残ることで不安を引き起こすかもしれない。

育成者

コミュニケーションは外部化された認知。メッセージはファイルに整理されるべき小さな塊。コントロール感を維持するための「ダッシュボード」を求めていて、何かが抜け落ちることを恐れる。チャットを「終わらせる」ことには興味がなく、文脈を整理して深い作業や将来の決定のためにアクセス可能にしておきたい。

問題

Zulipはすべてのチャットが価値があると仮定していて、すべてのインタラクションに少しの前提努力を課している。Slackはほとんどのチャットが儚い価値しかないと見なしていて、10%の価値があるかもしれないインタラクションのために90%を課す意味がわからない。Slackは育成者を完了者にさせ、Zulipは完了者に育成者として行動させる。SlackやDiscordを好む完了者は、暗黙的に多システムの断片化を受け入れている。儚いコミュニケーションのためのチャットがあり、長期的なものはドキュメントやウィキ、Jiraなどに移動しなければならない（これが今、数十の「統合」を求めている）。今の状態を理解するには、法医学的な考古学が必要だ。 （[チャーリー・ペペ・シルビアのミーム]） チャンネル名における複雑なアクロバティックな表現（例えば#team-proj-blah）は、すべてを儚いものとして扱う根本的なエントロピーに対抗しようとする試みだ。最終的に整理することも本当の仕事であり、効率を追求する短期的な視点で無視することは、長期的な効果を妨げる。

可能な解決策は？

1. チャットプラットフォームは、完了者向けのトリアージモードと育成者向けのダッシュボードモードの2つの異なるビューを提供できる。たとえ一人でも、必要に応じて両方を切り替えられる。
2. 段階的に整理するためのUXの改善、例えば手動クラスタリングやAI支援のクラスタリング/トピック名付けのUX改善。人々がストリームでチャットを続けられる一方で、同じメッセージがトピックの下に同時に整理されるといいな。今の技術なら、そんな製品体験が可能かもしれない。
3. Slackは、検索が整理の効果的な代替手段だと見せかけるのをやめるべき（特に検索がクソなとき）。しばらくSlackを使っていないけど（Zulipのキャッチオールトピックがいいバランスだと思ってる）、SlackのCanvasがこの問題に対抗しようとしている印象がある。

[チャーリー・ペペ・シルビアのミーム] https://knowyourmeme.com/memes/pepe-silvia

私たちは2年間、会社のチャットにZulipを使ってる。必要なことはできてるし、どこにデータが保存されるかもコントロールできるのがいいところ。ただ、UIは古くて使いづらい。会社の皆はZulipには満足してるけど、誰も愛してはいないって感じ。なんか、平凡な雰囲気が漂ってる。まあ、「まあまあ」って感じだね。