ハクソク

世界を動かす技術を、日本語で。

「3.5%ルール」：少数派が世界を変える方法 (2019)

120日前原文(bbc.com)

概要

  • Chenowethの研究は、歴史的な非暴力運動の思想に基づく。
  • 彼女は当初、非暴力行動の効果に懐疑的だった。
  • ICNCのワークショップで非暴力運動の事例に触れる。
  • 非暴力と暴力的抗議の成功率比較がなされていないことに気付く。
  • Maria Stephanと共に厳格な基準で大規模なデータ分析を実施。

Chenowethの非暴力運動研究の出発点

  • Chenowethの研究は Sojourner Truth や Susan B Anthony、 Mahatma Gandhi、 Martin Luther King などの思想に基づく。
  • これらの歴史的人物は 平和的抗議の力 を強く主張。
  • Chenoweth自身は 2000年代半ば に研究を開始した当初、非暴力行動が武力闘争より効果的であるという考えに懐疑的。
  • University of Coloradoで テロリズムの要因 を長年研究。
  • International Center of Nonviolent Conflict (ICNC) 主催のワークショップに参加。
    • フィリピンの People Power運動 など、非暴力抗議が政治変革をもたらした事例に触れる。

非暴力運動と暴力運動の比較への動機

  • ワークショップで紹介された事例が バイアス によるものではないかと疑問視。
  • 非暴力と暴力的抗議の 成功率を包括的に比較 した研究が存在しないことに驚く。
  • 「非暴力抵抗が社会変革の有効な手段かどうかに 懐疑心 を持った」とChenoweth自身が語る。

ChenowethとMaria Stephanによるデータ分析

  • Maria Stephan （ICNC研究者）と共同で、1900年から2006年までの 市民抵抗・社会運動の文献 を徹底的にレビュー。
  • データセットは 他の専門家とも照合 し、信頼性を確保。
  • 主に 体制転換を目指す運動 を分析対象。
  • 運動が「成功」とされる条件
    • 運動のピークから 1年以内 に目標を完全達成
    • 成果が 運動自体の直接的結果 であること
    • 外国軍の介入による体制転換は「成功」と見なさない
  • 「暴力的運動」の定義
    • 爆破、誘拐、インフラ破壊 など、人や財産への物理的損害を伴う行為
  • Chenoweth曰く「 非暴力抵抗戦略 にかなり厳格なテストを課した」
    • インド独立運動は、 英国の軍事力低下 が決定的要因と見なされ、分析から除外

Hackerたちの意見

このルールは、イスラエルでは過去3年間は当てはまらなかったね。3.5%以上の人が街に出たけど、政府はそのままだった。

└

今のところ、もし推計が正しければ、イランの9000万人の人口の中で、5%を超える人は出てないみたい。

└

どれくらいのイラン人が抗議に参加しているのかは分からないけど、3.5%の数字を超えてきてるみたいだね。

└

もし野党も組織化されているなら、うまくいかないよね。例えば、2003年3月のギャラップ調査では、アメリカの人口の5%がイラク戦争に公然と反対していたけど、21%は戦争を支持するために公に行動していた。少数派は人気のある運動に直接対抗することはできないんだ。

└

「街に出た」ってどういう意味？ただ抗議に参加して、土曜日と日曜日にサインを振って、月曜日には仕事に戻るだけなら、それじゃ足りないよ。それは市民抵抗じゃない。人々は、実際に重要になるために必要なコミットメントレベルを過小評価してると思う。

└

紙によると、非暴力は約50/50で、暴力的なものは4分の1だって。確実なことではないね。

└

このルールはイスラエルでは当てはまらなかったんだよね。 [...] 10月7日までは（つまり、革命的閾値は）機能してたけど、ヒズボラの北部への砲撃で状況が変わった。政府の司法改革に対して、IDFのキャリア組や業界の大物、情報機関のOBたち（この3つはしばしば同じ人たちだった）からの圧力が高まってて、もうすぐ限界に達しそうだったんだ（例えば、資本流出の脅威、内部告発、企業の閉鎖やストライキ、超高齢のキャリア組の辞任など）。でも、10月7日が起きて北部の大規模な避難が始まって、みんなが違いを脇に置くことになった。イスラエルは小さな国だから（人口や面積はベイエリアと同じくらい）、誰かを知っているか、南部の虐殺や北部の避難で個人的に影響を受けた人が多いんだよね。

└

小さな国で比例代表制がある場合、このルールはあんまり意味がないよ。国の過半数が政府にいてほしいと思ってれば、そのまま政権は続くからね。

もし対立する意見を持つグループが2つ以上あって、それぞれが3.5%以上なら、少なくともどちらかの3.5%以上のグループは失敗するのが明らかだよ。他の人も言ってるけど、「彼らの目的に真剣に反対する人がいなければ3.5%」ってのは、私の意見では意味のないルールだね。もちろん、そういう場合は対立がないことで問題が解決する。

└

これは無意味ではないよ。もし3.5%を下回ってしまったら、反対勢力がいなくても良い変化をもたらすことができないから。3.5%の人たちは、システムの問題で苦しんでいる（または友人や家族が苦しんでいる）すべての社会運動にとって励みになるんだ。彼らはおそらく良い計画を立てたけど、自分たちが小さすぎて変化をもたらせないと思っているんだよね。

└

成功は自分の思い通りになることだけじゃなくて、意味のある変化をもたらすことなんだ。対立するグループでも、両方がより良い状況を見つけることができることがあるよ。例えば、税金を全体的に下げながら、教師の給料を平均して上げることもできる。余分なお金を他の活動から取ればいいんだから。

└

そうだけど、それは元の研究が言っていることとは違うかもしれない。社会は基本的にごく少数の人（人口の1-5%程度）によって運営されていて、残りはただその流れに乗っているだけなんだ。民主主義は大きな革新で、数年ごとに大多数が頷かなければ、上流階級の誰がトップに座るかが混乱する。そういう視点から見ると、3.5%のルールが何を意味しているのかが明確になる。3.5%の人口が動員されれば、調子の良くない支配階級を圧倒するのに十分なんだ。特に、無差別射撃がテーブルの上にない場合や、3.5%に上流階級の人たちが多く含まれている場合はね。問題が3.5%の支持を得ているかどうかではなく、その社会の一部が政府を倒そうと積極的に動いているかどうかが重要なんだ。

（2019年）チェノウェスは最近、以前の結論を後退させて、非暴力的な抗議戦略が政府が抑圧やメッセージの戦術を調整するにつれて、劇的に効果が低下していることを観察している。例えば、https://www.harvardmagazine.com/2025/07/erica-chenoweth-demo... 現在のメッセージの一例として、今のアメリカ政府とそのプロパガンダ担当者が、人気のある反対意見を「金で雇われた抗議者」として反射的に否定することが挙げられる。2024年の選挙中に民主党の政治集会に大勢が参加したことは、キャンペーンが金を出したとされ、政府の政策に抗議する群衆は暴動だとされるか、ジョージ・ソロスや他の右派の悪者に資金提供されているとされる。これが何年も続いているけど、右派は正当な有機的な反対の可能性を認めようとせず、彼らの主張に対する証拠を提供することもできないんだよね。

└

それはチェノウィスの主張の誤解だね。彼女の主張はティムール・クランの革命的閾値の概念に大きく基づいてる。要するに、大規模な非暴力的抗議者の動員が起きると、エリートの離脱の閾値が下がるってこと。選挙人の中にはいくつかの異なる拒否グループがあって、現職が不安定だと見なしたり、政策に不満を持ったりする人が離脱することがあるんだ。チェノウィスの「3.5%」の議論を解説した論文も読むことをおすすめするよ [0]。多くの報道はただのいい加減なものだった。要するに、「3.5%という数字は歴史的な運動のサンプルに基づいた記述的統計で、必ずしも処方的なものではないし、未来を予見することはできない。より広い公共の支持基盤を築かずに閾値を達成しようとすることは、将来の成功を保証するものではない」 [0] - https://www.hks.harvard.edu/sites/default/files/2024-05/Eric...

└

「報酬をもらった」デモ参加者っていうのは、政府が数十年にわたって使ってきた非難だよ。編集: https://www.yourdictionary.com/rent-a-crowd（「群衆を借りる」という表現は、抗議に参加しているのが報酬をもらった人たちだと主張するために使われていて、20世紀半ばに初めて使われたけど、実際の非難はデモと同じくらい古いみたいだね）

└

中央集権的な放送の時代では、みんなが同じテレビチャンネルを見ていたから、小規模な抗議でも大きな影響を持つことができた。それは20世紀の異常な現象で、普遍的なルールじゃない。今でもそのことに気づいていない人がいて、効果が落ちているのを「他の側のせいだ」と考えているけど、どうしてそうなるの？実際に説得する必要があるのは中間の人たちで、多くの抗議がもう彼らに届いていないように見える。現代の抗議が何を達成しようとしているのか、正直理解できない。政治的な目標は見えるけど、外に出て文句を言ったところで、どうして人の考えが変わるの？交通を妨げて誰かの一日を台無しにして、どうして彼らがあなたの主張に共感するようになるの？すでに支持者でない人を恥じさせて、どうやって彼らを引き込むつもりなの？3.5%の人たちが大騒ぎして、残りの96.5%を自分たちの思い通りにさせることができるなんて、いつもナイーブだと思ってた。それを聞かないのは他の人たちのせいだなんて、もっとナイーブだよ。おおよそ35%の反対派が残りの60%をだましているなんて言うのは完全におかしい。もし彼らが何をすべきか聞いているなら、正直言ってわからない。でも、より良い答えがないからといって、今のアプローチがうまくいっているわけではない。人に好かれるようなことをやってみたら？ゴミを拾ったり、目に見える形でボランティアをしたり、恨みではなく善意を築くようなことをしてみて。わからないけど、これが何であれ、すでに賛同していない人を説得することはできていないよ。

└

多くの国では、実際に機能してるし、定期的に起こってるよね。2011年: https://en.wikipedia.org/wiki/Arab_Spring 2013年: https://en.wikipedia.org/wiki/Revolution_of_Dignity 2018年: https://www.occrp.org/en/project/a-murdered-journalists-last... 2025年: https://www.youtube.com/watch?v=6aqBls-qpRM 2026年: https://www.amnesty.org/en/latest/news/2026/01/iran-authorit... -- 結果はまだ未定？

└

2024年の選挙中、民主党の政治集会への大規模な参加は、キャンペーンによってお金をもらったものだと軽視された。 そして彼らは負けたけど、その人たちが雇われた俳優だという可能性は、少しは現実味を帯びてきたね。

└

まあ、噂されている暴動の他にも実際に暴動があって、それが原因を軽視しやすくする残念な影響を持ってるよね。

これって反民主的に見えるね。どうやって少数派がみんなを困らせて、自分たちの思い通りにするのを防げるんだろう？

└

アメリカでは？ おそらく第一修正を廃止する必要があるね。それは大変だよ。

└

少数派が抑圧されて殺されている場合はどうなるの？ 民主主義の中で少数派が抗議する必要がある理由はたくさんあるよ。「これは反民主的だ」っていうのは変な意見だね。

└

大きな視点で見ると、文化は時間とともに平等に向かって進んでいくけど、人間の寿命に対してはすごくゆっくりで、揺れ動くこともある。例えば、KKKみたいな憎悪団体の少数派は、彼らのメッセージがこの自然な流れに反しているから、長期的には社会に影響を与えられないんだ。一方で、人種的少数派や性別的少数派、フェミニズムの擁護は時間とともに進展していくよ。

このルールは明らかにおかしいよね（チェノウェス自身も厳格なルールだとは言ってなかったし）。ミシシッピ州には活発な反対運動があったのに、その反対派の数は人口の3.5%よりもずっと多かったし。それでも、あそこでは権威主義がほぼ100年も続いてたんだよね。

3人集めるのも大変な世界で、人口の中で目立つくらいのまとまったグループがいるのは、ほんとに珍しくて力強い存在だよね。でも歴史を見れば、そういう存在はだいたい1) 安定して平和だけど、覇権の立場のせいで徐々に衰退していくか、2) 不安定で暴力的で、対立を使って自分たちの境界をはっきりさせて、社会を「内部者」と「外部者」に分けて成長していくかのどちらかだよね。たまに、私たちは微生物のように微生物学的なサイクルに閉じ込められてる気がする。でもこの停滞を乗り越えられたら、憎しみや不寛容を散らして抑えるためのシステムや組織を作るために、もっと強固な基盤を築くために必要なものはすべて揃うと思う。

関連: 「最も不寛容な者が勝つ」（2016年）。小さくて決意のあるグループが、妥協しないことでみんなの行動を変えることができるっていう考え方だね。グループが妥協しないと、周りをうまくやり過ごすよりも適応する方が簡単だから。

成功する抗議運動は、通常、組織化されていたり、カウンターエリートや外国の力を利用しているから成功するんだ。例えば、1953年にイランの首相を倒すためにCIAが抗議を仕組んだことがある。エリートや外国の国家の支援がない抗議運動（フランスのイエローベスト、ウォール街占拠、カナダのトラッカーなど）は、疲弊して消えていったり、浸透されて方向を変えられたり、力で解散させられたりすることが多いね。

このテーマに興味がある人には、https://en.wikipedia.org/wiki/If_We_Burn の本をチェックすることをおすすめするよ。著者は、ここ数年のいくつかの主要な「革命的」運動（アラブの春や占拠運動など）での長期的な変化を実現できなかった理由を詳しく分析しているんだ。彼の分析はかなり良くて、組織のリーダーシップや取り込み、政府による構造的な失敗（または適応）などの重要な問題を指摘している。現代の大規模な抗議で望む目標を達成するのが難しくなっていることを示しているよ。時間があれば、ぜひ読んでみて。

社会学者ゼイネップ・トゥフェキの本『Twitterと催涙ガス』では、抗議運動が成功するためにはカリスマ的なリーダーが必要で、分散型の大規模抗議運動は成功するのがずっと難しい理由が説明されているよ：https://www.twitterandteargas.org