すごく素敵な本のコレクションだね！シェアしてくれてありがとう！

これはあんまりセンスのいいコレクションじゃないね。人気の本が並んでるだけで、全部ミニマリズムについての本だし。それが欲しいなら、Appleをケーススタディにすればいいよ。結局「モダン」でミニマルなものを求めるとそうなるからね。ソースからCSSファイルをLLMに突っ込んで、実装の仕方を見てみるのもいいかも。

わあ、素晴らしい！ありがとう！

いいコレクションだね。「Weniger, aber besser」っていうラムスの本は、どんな棚にも合うよ。

ハハ、「The Design of Everyday Things」のカバー写真も大好きだよ。

これが載ってないのは驚きだった。オンラインソース向けっていう注意書きがあってもね。

+1 同意！『Creative Confidence』はインスピレーションを与えてくれる本だよね。

開発者やエンジニア、さらには多くのデザイナーにとって、私たちが当たり前だと思っていることが、彼らにとってはすごいことなんだよね。だから、まずは『Refactoring UI』を通して読んで、デスクに置いておくことをおすすめするよ。https://www.refactoringui.com ちなみに、『Refactoring UI』はTailwindCSSを作った人たちの本だよ。

私にとって、『The Design of Everyday Things』から得た本当の力は、デザインの決定について意識的に考え始めたことなんだ。それがきっかけで、すべてをその視点で評価するようになった。一般的には、何かを見て「これの何が良い/効果的で、何が悪い/イライラするか」を考えることに尽きるんだよね。それを繰り返していると、自分の好みや世界への理解が深まっていく。ドナルド・ノーマンは地図を渡してくれるわけじゃなくて、自分で地図を作る方法を教えてくれるんだ。

「デザインのバイブル」って言うのはちょっと大げさかも。良いデザインの入門書だね。確かに長すぎるし、「アフォーダンス」の説明がちょっともたついてて、著者が後で補足しなきゃいけなかった。デザインにおける「デザイン思考」の歴史的な位置づけを代表してるけど、それが必ずしも良いこととは限らない。結局、何を求めてるかによるよね。もっと深い、抽象的なものが欲しいなら、クリストファー・アレクサンダーの『形の合成に関するノート』を直に読むことをおすすめする。エンジニアの抽象的な思考に響くと思うよ。もっと実践的なレシピが欲しいなら、スレッドのどこかで提案されてた『Refactoring UI』がいい感じだよ。

大学の時にCIOからこの本をもらったんだ。彼女はオフィスに何冊も置いてて、いろんな人に配ってた。実際に読む気になるまで何度も試行錯誤したよ。もう何年も前のことだから、細かいことはあんまり覚えてないけど、主なポイントは、制御するものに対して論理的なコントロールを作ることだった。「ノーマンドア」はその代表例だけど、車の中でタッチスクリーンを使おうとしてる時に、ただつまみやボタンが欲しいと思うことがよくある。現代のウェブデザインでは、Appleの製品ページみたいに、ユーザーが贅沢なアニメーションをスクロールしないとコンテンツにたどり着けないサイトが多いと思う。最初はクールかもしれないけど、何度も訪れるとすごくイライラするし、スクロールの期待が壊れる感じがする。横スクロールも多くて、簡単にできないハードウェアを持ってない人には頭痛の種だし、スクロール方向を変えるのも混乱するよね。

あなたが言うように、古い本で、読んでた時期に対するノスタルジーがある。これが、みんな（少なくとも私）がこの本を好きな理由かもしれないね。再読はしてないし、あなたのコメントのおかげで、今後も読まないかもしれないな、ハハ。

たくさんのことが書かれてるけど、いくつかのポイントは得られるよ。私にとっての重要なポイントの一つは、アプローチしやすい平面を作ると、人々はそこに物を置くってこと。これは小さな例だけど、一般的なもののデザインについて多くを語ってる。もう一つは、日常のものを使えない自分を責めるんじゃなくて、そのデザインを責めるべきだってこと。本を読んだ後、周りのいろんなものにデザインの欠陥を見つけるようになった。良いデザインにも感謝するようになったし、今はコードのユーザーについても少し考えるようになった。だから、必ずしも良いコードを書くようになったわけじゃないけど、視点はかなり変わったよ。

読んでみたけど、いくつかいいアイデアがあったね。ただ、ちょっと言葉が多すぎて、半分の長さでも良かったんじゃないかな。

ノーマンのドアは私にとって強力な例だった。ユーザーが問題じゃなくて、取っ手のある押すドアが問題だってことを強調してるからね。ドアをデザインするなら、深く考えて行動を観察し、直感的なインターフェースをデザインする責任があると思う。確かにちょっと学術的だけど、その一つの教訓は得られたよ。

私は「日常のデザイン」を教える多くのクラスで使ってるよ。実用的ではないってのには同意するけど、それが目的じゃないからね。むしろ、物事を考えるためのフレームワークや、それについて話すための語彙を提供してくれる。思いつく限りで、いくつかの重要なアイデアを挙げると、* アフォーダンス、物体には使い方を示す（視覚的な）手がかりが必要だってこと * メンタルモデル、デザインにはシステム実装、デザインモデル、ユーザーモデルの3つの異なるモデルがあって、デザインモデルとユーザーモデルはお互いに一致するようにしなきゃいけない * 評価のギャップ（現在のシステム状態と人々の理解のギャップ）と実行のギャップ（人々がシステムにやってほしいことと、それを実行するための使い方のギャップ） * エラーの種類とそれを防ぐ・回復するためのデザイン方法、例えばスリップ（正しいアクションを選んだけど間違ったことをしてしまった、例えば指が太すぎて）とミス（間違ったアクションを選んでしまった）など。ノーマンの本が特に役立つのは、これらの重要なアイデアがコマンドラインからGUI、音声専用、AR/VR、AIチャットボットまで、あらゆる種類のユーザーインターフェースに適用できることだよ。この本を、具体的な実用的な解決策よりもUXの問題について考えたり話したりするための一般的なフレームワークを提供してくれるものとして考えてみてほしい。

デザインのやり方よりも心理的、さらには哲学的な側面が強いけど、ジェニー・デイビスの「アーティファクトが提供するもの」（2020）は本当に楽しめた。『アフォーダンス』について新しいレベルの考察をしてるよ。それがピンと来たら、絶対気に入ると思う。

誰かが私たちの計画に関してシステム思考を説明しようとしたんだけど、正直言って彼らの言ってることについていくのがすごく難しかった。もしかしたら私がバカなのかもしれないし、説明が下手だったのかもしれない。あるいは、システム思考が本当に複雑で、伝えたり使ったりするのが難しいのかも。デザイン思考はその点、理解しやすくて使いやすいんだけどね。

デザイン思考（もっと広く言えば、人間中心のデザイン）は、効果的で生産的にプロダクトデザインを行うための実践的なフレームワークだよ。システム思考は、もっと一般的な上位概念だね。デザインプロジェクトでそれをどう実行するかはよく分からないけど、基本原則に従うことで、結局デザイン思考や人間中心のデザインにたどり着くんじゃないかな。

それがポイントだと思う。根底にあるのは「デザインについて考える」ことで、ユーザーのニーズにうまく応えられ、実現可能で商業的にも成り立つものを生み出すことなんだ。「デザイン思考」というブランドは、いくつかの方法でそれを体系化しているけど、必ずしも成功しているわけではない。でも、基本的な原則はしっかりしてるよ。3つの次元のうちの1つ以上に応えられなかった製品やサービスの例はたくさんあるからね。リンク先の記事からのこの引用がもっと役立つと思ったよ。> デザイン思考は、デザイナーの感性と手法を使って、人々のニーズと技術的に実現可能なもの、そして実行可能なビジネス戦略が顧客価値と市場機会に変換できるものを一致させる学問として説明できる。

そうじゃないよ。ただデザインを位置づけて、視覚的な出力から切り離すための方法に過ぎない。デザイン思考がロゴを作るわけじゃないけど、ロゴデザイナーはデザイン思考を使うことができるかもね。

そうだね、同意するけど、返信もあんまり明確じゃないよね。デザイン思考の一番の特徴は、XY問題に取り組むことだと思う。95%のケースで、クライアントは自分の解決策をデザインしてほしいって来る。つまり、彼らはすでに自分の問題に対する解決策を持っていて、それを見栄え良くしたいだけなんだ。デザイン思考は、根本原因分析や5つの「なぜ」に近いもので、解決策を持たずにエンドユーザー（問題を抱えている人たち）と話すことに重点を置いている。問題をもっと根本的に理解して初めて、解決策を考え始めるんだ。そのプロセスの結果は、伝統的なデザインとは限らなくて、例えばオンボーディングをプロセスの後半に移すようなちょっとした調整かもしれない。でも実際には、デザイン思考を実践してるって言う95%のデザイナーはこれを無視して、クライアントが求めるものをデザインしたがるんだよね。

違うって主張してないの？デザイン部分にもっと重点を置いてるみたいだね。

最初に「デザイン思考」って聞いたときは混乱したな。デザイナーとして、すでに知ってる標準的なデザインプロセスと同じに聞こえたから。しばらくして、いくつかのことに気づいたんだ。1. 確かに標準的なデザインプロセスだけど、ちょっとおしゃれな名前がついてる。2. おしゃれな名前がつけられたのは、本やコンサルティングのキャリアを売るのに役立つから。3. 実際にはクライアントやステークホルダーをデザインプロセスに巻き込むから、役に立つ。彼らは解決したい問題や、誰のために解決したいかを考え始めるし、もっと重要なのは結果に個人的な利害関係を持つようになる。会話が「これが欲しい」から「問題はこれだ」へと移るんだ。私は小学生からCEOまで、いろんな人とデザイン思考のワークショップをやったけど、みんな楽しんでくれたよ。

私も似たような経験があって、あなたの本の推薦に同意するよ。業界によっては、工場のデザインや効率を理解するために「トヨタウェイ」を後で加えるといいと思う。連続して読むと面白いよ。

データサイエンスの類似例を挙げてもらえる？ここは無知を認めるけど、いつもその言葉をそのまま受け取ってた。問題は「データサイエンス」がデータの出所に対して無関心であろうとすることなのかな？（それが本当だとは言ってないけど、ただの推測）

うーん… デザイン思考ってUXと何の関係があるの？確かにユーザーインターフェースの新しいアイデアを考えるのには使えるけど、今のデザイン思考はもっと一般的なアプローチだよね。

デザイン思考って、ただの「考えること」じゃない？いろんな分野（例えば、土木、航空、車、電子機器、ソフトウェア）で適用するデザイン手法は違うかもしれないけど、それを抽象化すると、結局は考えることになる。昔、デザイン思考のワークショップに参加したことがあるけど、そこで誰もデザイン思考が何かをちゃんと説明できなかったんだ。専門用語や比喩、例を使うだけで。あれから数年経っても、あんまり理解は進んでないな。

デザイン思考は、少なくとも正式なSTSアプローチでは、基本的に応用社会学なんだ。さまざまなツールキットを使って、ドメインを「内側から」理解するために必要なことを学ぶことが目的で、実際にそのドメインにいる人たちの専門知識を活かして価値ある体験をデザインするためのもの。これによってUXやプロダクトとユーザーやステークホルダーの架け橋になるんだ（技術的なステークホルダーは後回しにされがちだけど、それはプロセスの問題だね）。もし誰かが、まず徹底的なリサーチやインタビュー、フィールドスタディを行わずにワークショップを押し付けてきたら、それはデザイン思考じゃなくて、ただのカゴ文化的ブレインストーミングだよ。（それに、デザイン思考はアジャイル開発とは別のプロセスで、定義上、実際のプロダクト機能や要件を開発する前に行う線形プロセスだしね。）OPが引用している本や論文はしっかりしてる（リッテルやウェバー、ブキャナンなど。ただTRIZはちょっと過大評価されてる気がするけど）。でも、私の経験では、多くのデザイン思考の実践者は資格のある社会学者や民族学者じゃないから、デザイン思考の多くは基本的に社会学の中範囲理論や民族学の原則を再発明してるだけで、どちらにも強く影響されていないことが多い。これはこの分野が初期のソフトウェア要件研究に基づいているからかもね。

人々は、ただ来て… SOC2はこんな感じだよ：CPAのグループが考えたセキュリティのアイデアの集まりで、ソフトウェアエンジニアリングに参加できるようにしてる。まじで奇妙だよね。

アイデアマン™が「どっか行け」って言われない時。