ポステルの法則は、業界が進化するにつれて、ますます有害だと見なされているね。

それは確かだけど、Hyrumの法則の精神をちょっと外してるね（つまり、世の中には obscure なエッジケースがたくさんあるってこと）。この場合、壊れたリゾルバーはGNU Cライブラリのもので、全然 obscure な状況じゃないよ！ ここでのニュースは、実はストーリーの中に埋もれてる。要するに、Cloudflareはこれをテストしなかったってことだね。世界中のデータセンターがこの変更で失敗することになるだろうし、彼ら自身のも含まれてるかもしれない。

Hyrumの法則についての必須のxkcd: https://xkcd.com/1172

100%同意！私も同じことをコメントしたよ。「可能性がある」というのはCNAMEレコードの存在を指していて、順序のことじゃないのは明らかだね。

それには同意するよ。RFCの例6.2.1の解釈がちょっと意味不明だと思う。そこには「回答セクションのRRの順序の違いは重要ではない」と書いてあるけど、RFCから見ると、このコメントは特定の例にのみ関連していることは明らかだよね。二つのレスポンスを比較して、この場合は異なる順序が意味的な影響を持たないと言っているだけだし。まあ、ちょっと細かいことを言うけど、「RFC 1034のセクション3.6では、リソースレコードセット（RRset）を同じ名前、タイプ、クラスのレコードの集合として定義している」とも書いてあるけど、RFCを見てもそんな用語は定義されてないんだよね。「特定の名前に関連付けられたRRのセット」内では順序が問題にならないとは言ってるけど、「特定の名前、タイプ、クラスの組み合わせに関連付けられた」とは言ってないから、どうしてそれが曖昧さを生むのか理解できない。一般的なルールに対する例外を指定しているわけだから、例外が適用されないなら一般的なルールに従うべきだよね。まあ、CloudflareはDNSを僕よりよく知ってるだろうけど、この記事は特に説得力があるとは思わなかった。曖昧さは実際には誤解から来ていると思うし、RFCはCNAMEレコードの特定の順序を要求していると思う。（追記）確かに、RFCにはCNAMEがAの前に来るべきだと書いてあるけど、CNAMEチェーンの順序については明確なルールがあるとは思わない。RFCには「別の名前を指すRRのドメイン名は、常にプライマリ名を指し、エイリアスを指してはいけない」としか書いてないし... もちろん、ロバストネス原則に従って、ドメインソフトウェアはCNAMEチェーンやループに直面しても失敗すべきではないし、CNAMEチェーンは追従されるべきだとも書いてある。だから、実際にCNAMEチェーンを含むレスポンスに関しては、ある程度の曖昧さがあることには同意するかな。

記事では、曖昧さが別のフレーズから生じることがはっきり示されてるよ。「回答セクションのRRの順序の違いは重要ではない」というのは例に適用されているけど、例の問題は、例が説明的で一般化可能なものであるため、どこでも再配置を許可する可能性があるってこと。だから、再配置すべきかどうかは実用的な文脈の問題になってくる。つまり、一人の「明らかな理解」が他の人にとっては「全体の文書を読んだのか？」ってことになるわけだ。これもまた、規範的な言語の価値を強調することになるけど、それは後の話だね。

この記事にそれが明記されてるんじゃない？ 記事では、RFCが規範的な言葉がハード要件として標準化される前のものであることも指摘してるよ。

これ、あんまり曖昧じゃないと思うよ。「これをやってもいいよ」と言って、「逆のことをやるかもしれない」と言ってる。もし「何かを前に付けることができる」と言ったら、代わりに後ろに付けることができるわけじゃない。でもさ、世界で最も重要な（エンドユーザー向けの）DNSサーバーのソフトウェアを作ってるプログラマーたちが、 1. CNAMEレスポンスの形成ロジックを変更して、 2. いくつかのテストが壊れて「修正が必要」になったと思う（「CNAMEがクエリされたとき、これが返ってくると思ってた」みたいな）。 3. 誰もこのテストの挙動の変化を見て「この順番って重要なのかな？」とか「もっと調査すべきだ」とか「他のDNSサーバーも順番を変えてるのかな？」とか「これは非常に段階的なリリースのためにフラグを立てるべきだ」と思わなかった。 4. テスト環境に入って、何、1ヶ月くらい… glibcからのgetaddrinfoを使ってこの環境をテストする人もいなかったし、壊れてることに気づいた人もいなかった。Cloudflareは物事を壊して透明性を持つことに慣れてきてるみたいだけど、これは本当に「知ってた？」っていう面白い話に見えるだけで、「また壊しちゃったよ、でもまだ使ってね」って感じじゃない。実際の原因分析はRFCを責めることしかないけど、正直、こんな大規模な運用でこれが見逃されるのはかなり大きな問題だと思う。サウスパークのオイルのジョークを言いたいけど、「ごめん」って感じじゃないみたい。

「おそらく前に付ける」って解釈される場合でも、CNAMEが複数ある場合にCNAME RRセットの順番に依存しているリゾルバがいくつかいるのは壊れてるよ。この順番の期待は関連するRFCでは約束されてないからね。

RFCの文言がそんなに曖昧だとは思わないな。あなたは曖昧じゃないと思うかもしれないけど、実際は曖昧で、修正しようとした試みもあったよ。このトピックについての熱い議論はここで見つけられるよ: https://mailarchive.ietf.org/arch/msg/dnsop/2USkYvbnSIQ8s2vf...