これは優しくて寛大な意見だね。全く同感だよ。

スコット・アダムスがどうしてこんな風になったのか、残念ながら理解できないかもしれない。離婚の時期とほぼ同時に始まったから、何か関係があるとは考えにくくない。でも、もちろん、私たちは決して知ることができないというのは正しいね。

アダムスはエンジニアリングの世界では特に珍しいアーキタイプを代表しているとは思わない。

スコット・アダムスが完全におかしくなった理由や経緯は、悲しいことに私たちには理解できないかもしれない。彼がずっと持っていた意見だったのか、それとも抑えていたのか？ 抑えていたわけじゃないよ。彼は漫画家としてのキャリアの初期から、その意見をオープンにしていたし、それは彼の「オリジンストーリー」の中心でもあった。漫画にも直接織り込まれていたんだ。ただ、しばらくの間、彼の最近の企業アメリカでの経験から得た他の relatable なことが混ざっていたから、見過ごされやすかっただけなんだ。

確かに彼はおかしくなったけど、90年代に彼のファンクラブやメーリングリストが「ドッグバートの新しい支配階級」って名付けられた時に、ちょっとした兆しを感じた… 彼はそれをちょっと真剣に受け止めすぎてた気がする。

彼の本の一冊を90年代頃に読んだことがあるんだけど、アファメーションが現実を変えることができるっていうアイデア（「引き寄せの法則」）や、_重力の代替理論_が含まれてたんだ。当時は、これらは多分うまくいかなかったジョークの試みだと思ってたけど… 一度、全く常識外のことを信じ始めると、他のことも簡単に信じるようになっちゃうんだよね。

アダムスは普通の範囲の信念を持ってたよね。それが何か外部の、個人的でない源から生じたと仮定するのは、自分の限られた視野を否定することになる。人は年を取るにつれて、社会が緩くなり、自分のニーズ（お金を稼ぐ、パートナーを見つける、家族を持つ、など）が満たされると、コンフォーミティに対する関心が薄れていくんだ。

ほとんどの人は、企業（それ以上の）ニュース中毒にハマった家族を経験したことがあるよね。あまりにも普通すぎて、もう誰も気にしなくなってる。だから、これは本当に謎じゃないと思う。外に出ない人には誰にでも起こり得ることだし。何かおかしいと気づいたのは、彼が2000年代初頭のイラク戦争に対する批判を理解できなかった時だった。ほとんどの保守派もそれが災害だと認めるようになったのにね。

彼はおかしくなったの？私の理解では、時代の流れが人々の反対意見を歪めて、文脈を取り除いて、自分たちの聴衆を怒らせて、自分たちの主張に合わせるような感じになってる。ほとんどの人は理性的だけど、理由が関係する文脈が違うんだよね。

「オフ・ザ・レール」な意見を持つ前に、スコット・アダムスとのコーヒー配信を何回見たの？

「価値を加えない」って理由でダウンボートされるかもしれないけど、これは難しいテーマについての美しい投稿だと思う。あなたほど私の気持ちを言葉にできる人はいない。彼のアートは大好きだったけど、彼自身は好きじゃなかった。

このコメントは、中国の友達と毛沢東について話した時を思い出させる。彼らは飢饉を引き起こした失敗した政策を認めていたけど、同時に彼が中国人に誇りを取り戻させたことを称賛していた。彼を酔っ払いの意地悪なおじさんに例えてた。

家族は選べない これは私の育ち方や、15歳の時に家を出たことが影響してるのかもしれないけど、なんで選んじゃいけないの？ほとんどの人は実際に「家族を選ぶ」ことができると思う（個人にとって良いなら、選ばないこともあり得るし）。もしその人たちがほとんどネガティブで、自分に悪影響を与えるなら、なんで一緒にいる必要があるの？たまたま地球上の他の人よりも0.0001%多くDNAを共有してるからって？あなたの言うことを否定するつもりはないけど、それは非常に個人的な体験で、他の人に視点を与えるためにその心のこもったメッセージをシェアしてくれてありがとう。分裂的な（適切な言葉じゃないかもだけど）人たちがニュースに出る時には、そういう視点が欠けてることが多いから。正直に話してくれてありがとう、ここでシェアしてくれて感謝してるよ。

誰かが亡くなった時に「醜さを避ける」っていうのが理解できない。醜さを認めて、もっと良くしようと努力する必要があるよ。「ああ、彼はただのトロールだった」とか「黒人や女性を少し嫌ってただけ」っていうのは、スティーブン・ミラーがホワイトハウスにいる理由そのものだ。再び偏見を恥ずかしいことにする必要があるし、それは死んでいても偏見を指摘することを意味するんだ。

思考の明晰さ これを他の側面と調和させるのが難しい。真の思考の明晰さがあれば、彼が行ったような場所には行かないと思うんだ。

言いたいことは分かる。ディルバートは本当に好きだったけど、他の本は読んでないと思う。ある時からRSSフィードが壊れちゃって、追うのが難しくなって読まなくなった。アダムスのことを聞いたのは7、8年前で、ソケットパペットのことを知って、彼がちょっとおかしくなったように見えた。それ以降は悪化する一方だったみたい。彼がどうなったかを考えると、別に彼がいなくても寂しくないけど、昔の作品は楽しんでたな。

2010年代にキャンセルカルチャーのヒステリーを避けていた者として、もう少し文脈を教えてくれない？その人が言ったことが、みんながあれこれ言うきっかけになったのは何なの？

誰かの明らかな人種差別を無視して、その人のもっと好意的な面だけを思い出すのは、かなりの特権が必要だよね。こんな風にその人の遺産を白塗りするのは、その人が向けた憎しみを受けた人たちに対して失礼だと思う。まるでそんなことが実際には起こらなかったかのように。彼は人種差別主義者だったし、彼が差別していた人たちは、たとえ死後でもそれを忘れないでほしいと思ってるはず。だって、スコット・アダムスが晩年に体現していた問題は、彼と共に消えたわけじゃないから。

彼を家族として選んだっていうのが面白いよね（まあ、パラソーシャル的にだけど）。実際には家族じゃないのに。それでいて「家族は選べない」って言って正当化するのはどうなの？どっちかにしろよ。

あなたはその醜さを無視してるんだろうね、なんて特権的なんだ。なんでそれから逃げるの？受け入れて、愛して、なりきればいいじゃん。

90年代に、大企業のクライアントを持つ小さなコンサルティング会社で働いていた。私たちは、ダービットの漫画がキュービクルに貼られているかどうかで、その会社の文化の健康状態を評価できると冗談を言っていた。ダービットがない会社は、ユーモアやアイロニー、自己認識があまりない傾向があった。

オフィスでそのストリップを見つけるのは警告サインだと思ってた。もし彼らがそのキャラクターに共感してるなら、何か深刻におかしいことがあるってことだし。そう、普通の状態はすでにかなり悪かった。

彼を実際に知ってたの？それとも、クリックベイトのメディア見出しから作り上げた彼のアバターについて話してるだけなの？

そういえば、彼の本の最後で、どの本か忘れたけど、現実をどうやって具現化できるかを説明していて、GMATで特定のスコアを得るために、ターゲットを絞った勉強じゃなくて、郵便物を開ける前にできるだけ強く見つめることで実現できるって言ってた。完全に狂ってる。

これも覚えてる、実際に1996年の古いディルバートのニュースレター（「ドッグバートの新しい支配階級」）を見つけたよ。ここで彼がそれを説明してるんだ：https://lists.w3.org/Archives/Public/www-rdb/1996Mar/0000.ht... 一番シンプルな反論は軌道力学だと思う。

すべてが同じ速度で膨張しているから、物が互いに押し合っているってことだね。これが彼から始まったとは思わないけど、物理学者が言いそうな面白いジョークに聞こえる。数学的には同じだから、二つの違いを示す実験もないしね。

拡張の部分を除けば、ニュートン物理学とアインシュタイン物理学を説明してるね。

彼はこれを反論できる人にまだ出会ったことがないと言ってた。だからこそ、人々がパーシモニーの原則（オッカムの剃刀とも呼ばれる）やラッセルのティーポットを理解することが重要なんだ。反論するのは実際にはかなり簡単で、現代の技術も必要ない。ヘンリー・キャヴェンディッシュが1797年に実験を行ったからね。[1]。実験の設定は、関係する物体がすべて膨張しても変わらないよ。[1]: https://en.wikipedia.org/wiki/Cavendish_experiment

私もpatio11のブログ記事から同じことを感じたよ。