ハクソク

世界を動かす技術を、日本語で。

砂糖産業が研究者に影響を与え、心血管疾患の原因を脂肪に押し付けた (2016)

2026年1月7日原文(ucsf.edu)

概要

  • 1960年代、 砂糖業界 が栄養科学者と連携し、脂肪・コレステロールを心臓病の主因とした事実
  • 砂糖摂取リスク の過小評価と、科学的証拠の意図的な操作
  • UCSF研究者 による業界文書の解析と、その透明性の欠如
  • 科学的レビューの 利益相反防止 と資金開示の重要性
  • 現在も 政策と科学 の間にギャップが存在

砂糖業界と栄養科学者の連携による心臓病リスクの操作

  • 1960年代半ば、 砂糖業界 が栄養科学者と密接に協力
  • 脂肪・コレステロールを 冠動脈性心疾患 の主因とし、砂糖摂取のリスクを軽視
  • 1954年、砂糖業界団体が 低脂肪食普及で砂糖消費増加 を予測
  • 砂糖摂取と 高コレステロール・高トリグリセリド の関連性が科学文献・メディアで注目
  • 1965年の報道増加後、Harvard大学の研究者に Project 226 として文献レビューを依頼
  • 1967年、 New England Journal of Medicine にレビュー論文掲載
  • レビューは「 コレステロール低減と脂肪の置換 のみが心臓病予防に必要」と結論
  • このレビューが 世論と科学界 の認識形成に大きく影響

UCSFによる業界文書の分析

  • UCSF研究者が 340超・1,582ページ の業界文書を解析
  • 砂糖業界とRoger Adams教授、D. Mark Hegsted（Harvard研究者）との関係を調査
  • レビュー執筆にHarvard研究者へ 現代換算で5万ドル の報酬支払い
  • 業界が レビューの目的設定・文献選定・草稿確認 に関与
  • 最終論文で 資金源・業界関与 は未開示
  • レビューは砂糖と心臓病の関連を 強く批判、脂肪研究の限界を無視
  • 血中コレステロールのみをリスク要因と強調し、 砂糖の危険性を過小評価

科学的レビューの透明性と利益相反

  • Stanton A. Glantz博士、「 資金提供者が研究結果を左右 する危険性」を指摘
  • 産業界による 研究結果の微妙な操作 の手法
  • Laura Schmidt博士、「 砂糖の心血管疾患リスク に関する科学的証拠は増加中」と説明
  • 健康政策文書では、 砂糖摂取と心臓病リスク の明記がまだ不十分

UCSFと研究支援体制

  • 研究資金はUCSF Philip R. Lee Institute for Health Policy Studiesなどから提供
  • UCSFは 世界的な健康促進・生命科学教育・患者ケア を推進
  • 歯学・医学・看護学・薬学の トップレベル大学院 を有する
  • UCSF Healthは UCSF Medical Center や UCSF Benioff Children’s Hospital San Francisco などを含む
  • ベイエリア全域の 提携病院・医療機関 との連携

Hackerたちの意見

このミームはMAHAの間でかなり健康的に広まってるね。ケネディ長官が食事ガイドラインの見直しを進めてて、飽和脂肪を健康食品として再評価してるらしい。新しい食事ピラミッドが前のやつの逆バージョンになるって噂も結構あるよ。政権が変わるたびに、またひっくり返るのかな。編集：新しいガイドラインは今日発表される予定らしいよ。

└

新しい逆さまの食事ピラミッドが見られるかもしれないって噂がたくさんある。僕の知ってるほとんどの人は、食事ピラミッドがいろんなロビーの産物で、正当なダイエットや栄養の理論を表してないことを理解してるよ。それは彼らの政治的意見やRFKに対する意見とは関係ない。食事ピラミッドが変わったからって、誰かの行動が変わるとは思えない。みんな数十年も真剣に受け止めてないしね。

└

一番イライラするのは、飽和脂肪が甘い製品を人々にもっと美味しく感じさせる大きな要因になってること。みんなバターが大好きだし、シェフにとっては塩の次に好きな道具だよ。

└

ケネディが勧めることの逆をやれば、たぶん正しいことからそんなに遠くないと思うよ。

└

彼らが完全に間違ってるとは思わないけど、たぶん過剰に修正するだろうね。飽和脂肪は適度に摂る分には健康的だし、炭水化物も適度なら大丈夫。ただ、炭水化物は質の高いものと低いものがあるのが厄介だよね。残念なのは、これらのことがパッケージでセットになってること。古い、時代遅れでおそらく腐敗した食事ピラミッドの教義に疑問を持ちたいなら、麻疹が実は体に良いと思ってる反ワクチンの馬鹿や、他のナンセンスを言うインチキインフルエンサーたちの扉も開けなきゃいけないんだよね。

└

おそらく、近い将来、私たちはその方向に進みすぎるだろうね。多くの人が自分のアイデンティティや宗教、評判、給料を食事に関する何かに投資しているから、客観的に物事を見ることができないんだ。代わりに、自分のストーリーに合った研究を見つけて、それを大きく取り上げる。実験やデータを自分たちが欲しい結果が出るように設定することも多いしね。そうなると、科学出版物がよく抱える再現性の問題に突入する。

タイトルに「Needs (2016)」が入ってるけど、大手業界はみんな「科学」を使ってこういうゲームをしてるよね。

└

残念ながら、科学は経済の関数になってるね。

このニュースが最初に出たときは衝撃的だったけど、正直言って完全には理解できてない。要するに、重要な引用はこうみたいだね：> 文献レビューは、ショ糖と心臓病を結びつける研究を厳しく批判し、食事中の脂肪を調査した研究の限界を無視していた。彼らは合計で2人に5万ドル払った。それだけで世界的な栄養や砂糖に関する議論を完全に形作るには足りない気がする。研究はちゃんとあったのに！みんなこのハーバードの文献レビューだけを読むの？誰もジャーナルや他のメタスタディを読まないの？批判された他の機関の研究者たちは何も騒がなかったの？一番理解できないのは、もう10年も経ったのに、砂糖と心血管疾患の関連についてのニュースを見たことがないってこと。> 追加された砂糖と高血圧、心血管疾患を結びつける証拠がかなりある。じゃあ、それはどこにあるの？結論は何？砂糖は実際にほとんどの患者にとって心血管疾患に対して脂肪よりも多く寄与してるの？編集：それとも、真実は脂肪が最も重要で、砂糖は何らかの役割を果たしてるけど、明らかに少ないってこと？

└

PRはコストパフォーマンスがすごくいいこともあるよね。 https://paulgraham.com/submarine.html

└

こういう質問をするのはすごくいいことだよ。私は医学研究者じゃないけど、多くの分野では、君が求めているような堅実で高レベルなリスク比較を出すのが難しい印象がある。例えば、血中脂肪を見てみると、年齢や性別、民族、脂質の種類（LDLとかlp(a)とか）など、複雑な要因がたくさんある。砂糖についても同じことが言えるかもしれない。だから、異なる原因の詳細な最新の測定を一つのランダム化比較試験にまとめるのは簡単じゃないし、安くもないんだ。砂糖の影響については、あまり難しくない証拠があると思うよ。例えば、用量依存のリスクが約10%増加することを示すメタ分析がいくつかあるしね（RR ~ 1.10）[1,2]。文献の多くは飲料に焦点を当てているみたいで、例えばこの国際比較研究があるよ[3]。 [1] https://jamanetwork.com/journals/jamainternalmedicine/fullar... [2] https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S08999... [3] https://www.nature.com/articles/s41591-024-03345-4

└

UCSFから出た研究なのにロバート・ラスティグの名前がないのが意外だな。彼の本ではよく取り上げられるテーマだから。もしかしたら、栄養と健康の関係はこれらの初期研究で示される以上に複雑なのかもね。そして、大きなロビー活動のお金は、議会の支持を得るために一つの研究だけで十分なんだ。反科学的な資金提供を行う議会の全体が、数十年にわたってエビデンスの薄い「エビのトレッドミル」についての一つのファクトを使っているし、反ワクチン運動もあの広く信用されていないウェイクフィールドの論文に基づいている。 https://www.reuters.com/fact-check/shrimp-treadmill-study-co... とにかく、最近の研究で脂肪や砂糖の摂取とナノプラスチックの相関が示されているよ。 https://www.inrae.fr/en/news/nanoplastics-have-diet-dependen...

Hacker Newsで議論の続きを見る