こんにちは、コメントありがとう！サンプリングは過去35日間のすべての投稿/コメントからで、APIを通じてアクセスしたよ（https://github.com/philippdubach/hn-archiver）。高評価の投稿が優先的にサンプリングされる可能性があるから（つまり、ボリュームが多い投稿やコメントはゼロのアップボートだとデータベースに入らない）、そのせいで高い比率になってるのかもしれないね。論文を発表する前に、必ず調べてみるよ。これがまさに事前印刷を公開する際に期待していたフィードバックだから、指摘してくれてありがとう！言及された分類器も見てみたいな。時間があれば、ページのメールかブルースカイで連絡してね。

「最もアップボートされる可能性が高い」ための「リチャード・ストールマンは死んでいる」というのが最適なタイトル これめっちゃ面白いね。「フランシスコ・フランコ将軍はまだ死んでいる」という有名な新聞の見出しを思い出すよ。もちろん、この記事を書いてる時点ではRMSはまだ生きてるし、最適な見出しは嘘なんだけどね。

ほとんどのHNのネガティブさは、有害というよりも実質的だ。これはOPの投稿でも触れられている。私がHNで出会う「ネガティブさ」の大半は、批判や有害さではなく、技術的な批評なんだ。HNはおそらく最も有害でないコミュニティの一つだと思う。

最近気づき始めたもう一つの問題は、レディットでアカウントが曖昧なポジティブコメントを投稿してカラムを稼いだり、アカウントをリアルに見せたり、同じアカウントからの他のAI投稿をカバーしたりすること。記事にもっとポジティブなコメントが増える世界が見たいけど、投稿のポジティブさが弱い（でも増えている）スパム指標になりつつあるよね！

ナット・フリードマンが「悲観主義者は賢く聞こえ、楽観主義者はお金を稼ぐ」と言ったと思う。皮肉やネガティブな見解を持つ方が、アイデアをどうやって実現するかを考えるよりもずっと簡単だよね。それに、ネガティブな人は賢いと見なされることが多い！ https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/002210...

あなたはただの苦情を言っただけで、それは事実だよね。「苦情は悪い、わかった？」という文脈で、これについてどう感じてる？

長いコンテンツが必ずしも良いわけじゃない。簡潔さには意味があるんだ。誰でも2000語でポイントを伝えることはできるけど、同じポイントを20語で伝えて同じインパクトを持たせるには、文章力と編集スキルが必要なんだよね。

一般的にソーシャルメディアに対しても同じように感じてるよ。リソースを管理することが大事なんだ。この場合は時間だね。ここで試していることの一つは、誰かが同じくらい長いかそれ以上のコメントを書いてくれるような、小さなコメントを書くことなんだ。もしその暗黙の招待を受け入れてくれたら、もっと長い会話ができる。そこそこ成功してるよ。

「より良いコンテンツが常に評価されるわけではないのがもどかしい」 そうだね。もしかしたら、努力してもより良いコンテンツを作れないだけかもしれないし。フラストレーションは、エンゲージメントの欠如から来てるのかも。努力が誰にも気づかれずに消えてしまったり… でも、注目されることがコンテンツの良さを評価する基準の一つかもしれないね。自分が良いと思うコンテンツを作らずに、パフォーマンスが良くなることもあるし。より良いものを評価してくれるオーディエンスを引きつけることもね。こっちは見えてるのに、向こうは見えてない。ブログやってる？楽しそうだね。