それを始めるには情報が足りないよ。考えてみて：UV曝露は日焼けや細胞損傷、肌の色素沈着を引き起こす。肌の色素沈着を減らす薬はあるけど、慢性的に日焼けする人にそれを与えるべきかな？

第三段落：> 「今、アメリカ精神医学雑誌の新しい研究で、自閉症の人の脳にはグルタミン酸の特定の受容体が少ないことがわかった。これらの受容体の減少は、自閉症に関連するさまざまな特徴と関連している可能性がある。受容体が減少している。これは発達的または遺伝的な関連を示唆しているかもしれない。これをもっと『身長』や特定の『顔の特徴』のように考えてみて。」

ブラストシストや胎児にサプリを摂らせることができない限り、どんな治療もすでに起こった影響を元に戻そうとする試みになるよ。今のところ、あなたの状況や症状に応じて、ESDM、作業療法、修正CBT、ABA、またはニューフィードバックがベストな選択肢だよ。ニューフィードバック以外は行動アプローチだから、建築的な部分や神経活動の変化には直接対処してないけどね。

Redditのスレッドでは、NAC（N-アセチルシステイン）が役立つかもしれないって言ってる人が多いね。

メタコメント - なんでこんなコメントがダウンボートされるのか不思議だよ。記事を読んで興味を持って、論理的なフォローアップをしてるだけなのに。このコミュニティでコメントする意味って、主に皮肉やネガティブなことばかりなら何なんだろう？

そうだね、年間どれくらいの研究が行われてるんだろう？サンプルサイズが小さいから、ランダムな偶然が一番の説明だよ。次にやるべきことは、主張したり宣伝したりする前に、研究を何度か再現することだって、統計の学位がなくてもわかる。関係者の家族にとってこのテーマはとても感情的なものだから、もっと確認が取れないまま公表するのはちょっと無責任だよね。特にフォローアップ研究が簡単にできるなら。

もしかしたら、神経多様性という広いカテゴリーを指してたのかな？「自閉症ではない神経多様性のある人もいる」って。でもそれはちょっと変だよね… 追記：神経多様性は確かに広いカテゴリーだよ。私が変だと思ったのは、明らかなことを言うこと… 自閉症の人の中には「治療」されたくない人もいるかもしれないって言いたかったみたいだけど、言葉を間違えてた感じだね。

DSM-Vの基準は自然なカテゴリーをうまく表現してないし、実際に使ってる人も少ないよね。せいぜい、自然なカテゴリーに向けた曖昧なジェスチャーみたいなもん。ICD-11の基準（6A02）はもうちょっとマシだけど、例えばダブルエンパシー問題を示す研究なんかと矛盾してる。訓練を受けた心理学者は、どの診断基準を文字通りに受け取るべきか、どれを著者の理解に基づいて解釈すべきかを知ってるんだ。

でも、DSM-Vの基準を厳密に考えると、ちょっと問題のある定義にぶつかるよね。つまり、ある時点で自閉症を持っている人が、別の時点や状況に移ると、診断を受ける時には基準を満たさなくなるってこと。で、また別の状況に戻ると基準を満たして、自閉症を持っているってことになる。実際、誰も精神的な問題をこう考えてるわけじゃないし、特に自閉症みたいな状態については、診断基準や実践の相対的な不条理を浮き彫りにしてるだけだよね。私たちは自閉症の診断を個人のアイデンティティに結びつけて、それが生物学的なもので時間とともに一貫していると仮定しちゃう。もちろん、実際にはそれを測る生物学的なテストはないし、環境や行動の文脈で診断してるのにね。それに、アスペルガーや自閉症の人たちを、能力やパフォーマンスの指標が大きく異なるのに同じ条件でまとめるのも問題。非言語的で低機能な神経典型者が、高IQでハイパーヴァーバルなハイファンクショニングのアスペルガーと同じ状態だとされるのはおかしい。神経典型者は、同じ指標やスコアで非言語的で低IQの人たちに近いのにね。全体的に、この分野や分類システム、そしてこの状態についての一般的な考え方は、正直言ってめちゃくちゃだと思う。