これはセントビリオネアクラスの権力奪取のプレイブックの一部だね。ほとんどの人が大手メディアの利権を持ってる。ナラティブをコントロールして支配できれば、しばらくの間、誰も抗議できないし、未来が一握りの非常に虚栄心の強い白人男性たちのために奪われていることに気づかないかもしれない。彼らが気づいたときには、もう手遅れだろうね。

これは「ナラティブを管理する」って呼ばれてる。これは進化したサイコパスの典型的な手法で、現実を認めるけど、変えないんだ。認めてさえいれば、ほとんどの人は「頑張るだろう」と思い込むから。だから、ただ認めるだけでいい。誰も強制できない限り、エスカレーションなしに対処する明確な方法はないんだ。そのエスカレーションが理由で攻撃されてると主張して、「自分を守るだけ」って言い訳ができる。これを長く続けると、人々は疲れて去っていくし、あなたの地位はさらに固まるんだ。

それは、巨大なメディアを手に入れることが、こういう太った猫たちにとって無視できない誘惑だからだよ。

ポストは彼にとっておもちゃみたいなもので、世界の他の部分に不釣り合いな影響を与えてる。私たちは、ほんの数人の個人が過去の君主たちの夢にも及ばないほどの資源をコントロールできるシステムを作ってしまった。権力、支配、自己顕示欲、あるいは単に彼にとっての特別な利益に関することであっても、結局は責任がないし、私たちは皆、自分の決定を正当化して合理化するのが得意なんだ。裏の目的が必要だとは思わないけど、それが人間の本性なんだよね。

そうだね、これがいつも見分けるポイントだった。もし彼が本当にジャーナリズムを大事に思っていて、そのためにお金を使いたいなら、ワシントンポストを自分の権限が及ばない信託に置くことは簡単だったはず。でも、利害の対立を公に認めているのに、そうしなかった。これには一つの理由があって、それは自分のコントロールを最大限に活用したいからだよ。

裏には別の動機があって、その影響は意図的だった。記事のさらに下の方に: > オニールは、ベゾスが自分の新聞の意見セクションをめちゃくちゃにした夏に呼ばれた。 > ベゾスは、個人の自由と自由市場という二つの優先事項に厳密に焦点を当てたいと言った。トップの意見ページの編集者が辞任した。多くの著名なコラムニストや寄稿者も辞任したり去ったりした。一部は解雇された。

自分の資産のために何ができるかじゃなくて、資産が自分に何をしてくれるかを考えよう。

そして今、ザックがFacebookのAIリサーチ組織を壊したので、彼らは略称の独占性を取り戻したね。

それに賛成！私がニュース中毒だった頃、彼らの（時々の）投稿を読むのが大好きだった。まだ続いてるのが嬉しいよ。

FAIRには独自のバイアスがあって、結構強いこともあるよ（彼らのウェブサイトの研究を見て、自分で判断してみて）。個人的には、コロンビア・ジャーナリズム・レビュー（https://www.cjr.org）がメディア批評のいい情報源だと思う。

記事で言及されている最近の2つの追加の例がある：> 10月15日、ポストは軍が新しい世代の小型原子炉を推進していることを称賛した。「現在、アメリカでは『マイクロリアクター』は運用されていないが、軍事用途を超えた利益を提供する可能性がある価値ある賭けだ」とポストは社説で書いた。> 1年前、アマゾンはデータセンターに電力を供給するための小型原子炉を開発するためにXエナジーに出資した。そして、彼自身のプライベート投資ファンドを通じて、ベゾスは核融合技術を追求するカナダのベンチャーにも出資している。さらに、> 原子力に関する社説の3日後、ポストはワシントンD.C.の地方当局が自動運転車の承認を迅速に進める必要があると述べた。社説の見出しは「なぜD.C.は自動運転車の承認を遅らせているのか：安全性は自動運転車にブレーキをかけるための偽の言い訳だ」だった。> 3週間も前に、アマゾンが所有する自動運転車会社のZooxがD.C.を次の市場にすると発表していた。編集：あなたの編集に返事するために：これは報道ではなく、意見ページだよ。

記事にはこれが一回限りだとは書いてないよね。

「過去2週間で少なくとも3回、ベゾスが今年初めにオピニオンセクションの再開を発表した。ポリシーが変わったのか疑問に思うのはおかしくないと思う。2週間で3回は多いよ。」 「おそらく、24時間以内に修正された誤った省略だったかもしれない。責任あるニュース組織は、こういう省略をしたときは訂正通知を出すけど、ワシントンポストは出さなかった（過去にはそうしていたのに、これは明らかに慣習の変化だね）。」

記事を全く読んでないみたいだね。最初の開示が後から追加されたって書いてあるし、コメントもない。利害の対立については他にも2回言及されてるよ。君が書いたことは、君がポストの購読者でないこと以外は真実じゃない。

記事の2文目が君の最初の文を否定してるよ。「過去2週間で少なくとも3回、公式なポストの社説がベゾスの財政的または企業的な利害に関わる問題を取り上げ、彼の利害を明記していなかった。各ケースで、ポストの公式な社説の方針は、オーナーの財政的な利害と一致していた。」だから、これは一回限りじゃないよ。もっと注意深く記事を読み直す必要があるね。

ニュースセクションはもっと勤勉で、オピニオンページや社説が繰り返し開示を省略しているって書いてあるよ。そして完全には修正されていなかった - 通常、記事の修正は記事内で宣言されるけど、彼らは事後に開示を挿入したときにそれをしなかった。

この記事は最低限、自分自身と矛盾しているけど、どうやら怒りを煽るための手法がうまくいってるみたい。いや、アマゾンやブルーのためにそうしてるわけじゃない。それが全体のポイントだよ。開示があるアマゾンの記事を探してみて。

今でも、新聞の記者たちはそれをルーチンとしてやっている。報道と社説は新聞の中で別の単位で、言いたいのは、報道は潜在的な所有権の利益相反を適切に開示し続けている一方で、ベゾスが直接管理するようになってから社説やオピニオンはそうしていないってこと。もちろん、ポストはベゾスのおもちゃで、彼が自分の利益のために社説をメガホンとして使うことを開示なしにやっても法律的には問題ない（実際、報道側を同じ目的で使うこともできる！）けど、それをやっておいて、まだグレイハム家の血筋が残っているって主張するのは無理があるよ。これはベゾスの以前の所有時代からの大きな変化で、彼は社説の決定にはほとんど手を出さなかったからね。

敬意を表して言うけど、あなたはこの記事をざっと読んで自分の意見を支持しようとしたか、ちゃんと注意を払っていなかったんじゃない？この記事には曖昧さは全くないよ。これはベゾスがワシントンポストの意見ページ（意見編集委員会を含む）に加えた変更についてで、ベゾスにとって重要なトピックへのシフトと、そういったトピックを扱う際の利益相反の開示における明らかな規律や意図の喪失を示しているんだ。

現代においてホワイトハウスは目的に適してるのかな？多分、そうじゃないね。それは国のシンボルなの？うん。企業の利害によって気まぐれにそのシンボルをいじるのは、公共で体系的なことをするのではなくて、ひどいことだと思う。特に政府がシャットダウンしている時に。今はパンとサーカスすらなくて、ただのネロみたいな状況だね。

バンケットホールの話はここでは関係ないよ。ポイントは、明確な利害の対立がある記事がその対立を記載せず、第三者が基本的に強制するまで修正をしなかったことだ。これは一回限りじゃなくて、今やパターンになってる。これが示すのは、組織が内部から腐ってきているってこと。そうでなければ、こういうことは事前に指摘されるはずだし、そこにいるジャーナリストや編集者にジャーナリズムの誠実さがまだ残っているならね。

問題はホワイトハウスに新しい部屋が必要かどうかじゃなくて、民間の資金調達モデルが賄賂のための明らかな手段になってるってこと。すべての「寄付者」は連邦政府と直接的なビジネスを持っていて、トランプがどれだけ簡単に恩赦や外交的な特権、合併の承認をお金を払った人に売るかを見てきた。資金提供者のリストに対する他の納得できる説明はないよ。もしこれが建物にとって重要で実用的な追加であれば、政府は汚職なしでそれを支払えるはずだ。正直な社説なら「この追加はいいアイデアだけど、なぜこれらの特定の人たち（私の雇い主も含めて）がそれを支払っているのか？」って言うかもね。

それは必要で、次の大統領はテントで大規模な公式集会をする代わりにそれを持っていることを喜ぶだろう。これが本当かもしれないけど、アプローチの仕方にちょっと引っかかる。これは議会によって準備され、承認されるべきものだよ。 > 別の話だけど、企業の「寄付」を通じてお金を集めるのは、汚職のための大きな抜け道のように見える。アメリカの汚職法は笑えるほどひどい。寄付をしている人を報告しないためにこのような抜け道が必要なわけじゃない。実際、司法官、上院議員、下院議員、または大統領にヨットや飛行機、家、または返済される「ローン」を贈ることを本当に防ぐものは何もない。唯一の本当の制限は、報告されるべきだということ（そして外国政府は同じことができない）だけどね。そうそう、贈賄法では公式な行為を行うために誰かにお金を払うことはできないって言ってるけど、単に贈り物をあげるだけならそれはカウントされない。たとえその人があなたに直接影響を与える公式な行為に積極的に関わっているとしても。