インターネットやソーシャルメディアがなかった頃、グループは対面で会わなければならなかったから、実際のサイズ制限があった。分極化は自然に制限されていたと思う。ソーシャルメディア企業のアルゴリズムだけが原因とは思わないけど、もっと広く見れば、公共のオンラインスペースの集中管理が問題だよね。物理的なスペースでの公共の行動の管理は、公共の場で人々の影響を選択的にフィルタリングすることができなかったから必要だった。誰かが公共の場で見たくないことをしていたら、目を閉じるだけでは不十分で、見たい人も見えなくなっちゃう。集中管理は、自由な表現や自己決定を重視する民主社会にとって理想的な解決策ではなく、実用的な妥協策だったんだ。オンラインでは、すべてのフィルターをクライアントサイドで実装できるから、その種の管理は必要ない。私たちはただ、古いやり方に慣れすぎてやっていないだけ。けど、古いやり方は無限の接続性を持つと、自然にもっと悪化した対立を生むことになる。

ソーシャルネットワークの側面は、多分もっと大きなパズルの一部に過ぎないよ。

個人的には、現代のテクノロジーのおかげで友人関係を維持しやすくなったと思う。25年前、私の世界中の友人関係は、長距離電話のコストや対面で会う機会の不足から「ペンパル関係」に relegated されていた。パンデミックの影響で孤独が大きな話題になっているし、在宅勤務の影響も残っている。

「友情グラフ」がどうなっているかという構造的な要因もあるかもしれない。友情の平均数は中央値や一般的に経験する数とは異なり、友情の関係の分布が何らかのパワー法則に従っている場合、パワー法則の指数の変化がそれらを乖離させる可能性がある。

DOIリンクが機能してないから、研究を読めないけど、シンプルな説明があると思う。それは見出しを裏切るかもしれないけど。今や親しい友達の典型的な数は0かもしれない。でも、人々が親しい友情の概念すら持たなくなって、代わりに「劣った」関係を親しい友情と見なすようになってるんじゃないかな。それが、彼らがその用語を定義せず、「オンラインの友達」を「親しい友達」としてカウントすることを許しているなら、さらに可能性が高くなる。グラフを見ると、友達の増加における大きな変曲点が2007年で、Facebookが急成長し始めた年だから、そう思う。

ホファーは「親しい友達の平均人数は2000年の2.2から2024年には4.1に増えた」と言ってるね。中央値の方がずっと関連性がある気がするけど。

分布がわからないと、数値の平均にはあまり信頼を置かない方がいいよね。普通の分布だと考えがちだけど、ハイパーソーシャルな人が少数でも平均を引き上げることがあるし。報告された孤独感が親しい友達がいないことを意味するわけじゃないけど、それが大きな要因だとは同意するよ。

人々が「親しい友達」の定義を変えたのかな？その通りだと思う。友達の入れ替わりについての数字も見てみたいね。これだけの親しい友達関係はどれくらい続くの？以前より長く続くのかな？それとも、もっと短くなってる？

両方の組み合わせかもしれないね。連絡を取りやすくなることで、友情を手放しにくくなる。でも、そうなるとその友情があまり意味を持たなく感じて、孤独感が増すかも。

そうだね、孤独感が減ったわけじゃなくて、超接続された世界で友情の定義が広がっただけかも。

「孤独感」の流行の大半は、実は若い男性がセックスも結婚もできてないっていう問題なんだよね。シンプルにそれだけ。

それはチョムスキーが数十年にわたって主張している重要なポイントの一つだね。

同意だね。XやRedditには、明らかに偏った見出しがたくさんあって、ちょっと読めばそのウソが見抜けるのに。だけど、みんなその表現に賛同しちゃうから、記事を読む代わりにコメント欄で盛り上がるんだよね。ネットで懐疑的になったり、世界について考えるのはホントに大変だよ。もう、反論する価値もないかも。完全に無視した方が健康的だね。

この記事はいいと思うけど、これらの発言、

「ポピュリズムが単なる戦略であってイデオロギーではないなら、なぜ特定のアイデアがすべてのポピュリスト運動に存在するように見えるのか（外国人への敵意や中央銀行への不信など）？」 「例えば、なぜ「人々」は常に文化的に均質な大衆として概念化されるのか、かなり多様な社会の文脈においても（それは「フランス深部」や「本物のアメリカ人」などの追加の構造を導入することを強いる）？」 は、左翼ポピュリズムにはあまり当てはまらないと思う（少なくとも表面的には）。ポストコロニアルな左翼ポピュリズムは国際的な性格を持つことが多かったし、少なくとも国を超えた広い魅力があった（例えば、ナセル）。中央銀行への「不信」は、左翼と右翼のポピュリズムで全然違う理由がある。常識的なポイントは、少なくともアメリカでは非常に鋭いと思う。各党が自分たちの解決策を「常識的」として描くから、厳しい国境管理（「解決策」）と市営の食料品店や無料の保育サービスのようにユニークな解決策がある。自分が「エリート」の見解を持っていない問題もあるだろうし、多くの人は「エリート」の見解を全く考慮しない。例えば、反罰的な司法は特定の犯罪に対して拒否されるけど、これらの犯罪をただ罰するだけでは悪化する結果が証明されているのに。反知性主義の台頭も助けにならないね :D

それに加えて、短い注意力に合わせたテキストベースのコミュニケーションは、簡潔で人間味がなくて、「ダンキング」みたいな行動を助長してるよね。意見が違う人たちに共感するのは難しいよ。だって、会話が「笑、やったね！」みたいに広く説明されちゃうんだから。

短いコンテンツが常に流れてるから、すぐに意見を言ったり、瞬時に理解することを期待しちゃうよね。

人の信頼性は、歴史をもっと知っていても、結局は perception に基づいていることが多いよね。コミュニティの中には、完璧に優しい人たちがいるのに、変わっているとか信頼できないと見なされて排除されることもあるし、逆に信頼性が欠けている人が信頼され続けることもある。彼らは信頼できるように見えたり、他の人を説得して信頼させたりすることができるから、過去の証拠があっても。

明らかにソーシャルメディアだね。つながりが増えても、必ずしも社会的な交流が増えるわけじゃない。人々は高価で難しい対面の交流を、安くて簡単なオンラインの交流に置き換えちゃったから、AIの最適化が偏見を助長しているんだ。

そうだね、または：ソーシャルメディアが盛り上がる→友達グループが大きく見える。ソーシャルメディアが盛り上がる、またはスクリーンタイムが増える、または電話がより制限されたコミュニケーションを好むようになる、または…→分極化が進む。見落としてたかもしれないけど、どの混乱要因が除外されたのか知っておくと良かったな。PEWの調査の変更や、調査の質問が同じでも用語の定義が時間とともに変わったことで、分極化が増えたと感じられたのかもしれないし。研究者の分極化の定義も、リベラルか保守的に安定して自己認識する人が増えたって言ってたし。記事ではPEWの調査が安定したデータソースだって言ってたのも注目に値するね。

ソーシャルメディアは明らかに悪者だよ。人は、直接顔を合わせたら言わないようなことをソーシャルメディアでは言っちゃうからね。リアルな人の前でシャイになるのは普通だし、シャイさはバグじゃなくて社会的な特徴だよ。タブーな話題を避けない人でも、テキストよりリアルな場の方が説得力があることが多いし。シャイさが少ないと、意見の違いも表現されやすくなるし、説得力があれば分断も減るよね。

pnas.orgにも載ってないね： https://www.pnas.org/action/doSearch?ContribRaw=Thurner%2C+S... もしかしたら、まだ記事が公開されてないのかも。