そうそう、財務省の金利がすべての金利の基盤だよね。

確かに、もし1-2%低い金利で借り換えできたら、月に最大1,000ドルも節約できるよ。それを使ったり貯めたりできるけど、たぶんそのお金でローンを早く返済したり、投資したりするだろうな。でも、ほとんどの人はそのお金で生活を良くするために使うと思う。

アメリカが借金の負担で借り入れが高くなると、消費者クレジットも高くなるか、維持されるだろう。これが、住宅ローンや自動車ローン、無担保クレジットのコスト増加によって、経済をかなり遅くする可能性が高い。たぶん、でも冷静に考えると、過去ほどではないかも。なぜなら、アメリカの消費支出の50%は上位10%の人たちによるもので、彼らは支出にクレジットをあまり依存していないから。支出の力がより均等に分配されている社会では、消費者クレジットの崩壊の影響をもっと受けるだろうけど、そういう社会の財政は逆に魅力的かもしれないね。

アメリカ人は、財政の無責任さが市場を動揺させて金利を上げるとどうなるかを、短命だったリズ・トラス政権を見て予想できるよ。

消費者向けの借金利率に最も直接影響を与えるのは、連邦準備制度の目標金利で、これは手動で設定されてる。ある程度、短期国債の金利にも影響を与える。この金利は、連邦準備制度の二重の使命である完全雇用と低インフレを実現するために管理されてる。

でも、今の政権ほど勝ってたのかな？

しばしば黒字？そんなの一度しかないよね。大統領の政権がその中での大きな転換の唯一の原因になれるなんて、ちょっと低レベルだと思う。一つの政権は、いくつかの前の政権からの影響を受けてるし（技術の進歩や貿易協定、議会、最高裁も含めて）。

いつもそうだよね。GOPが権力を握ると、税金を下げて、赤字について騒ぎ始める。それで支出を削減するための口実を得るんだ。

もっと具体的に言うと、議会は必ずしも行政府と一致するわけじゃない。議会が主に支出（またはしない）計画を決めるんだ。行政府はお願いすることはできるけど、議会は基本的に自分たちのやり方を貫く。退職者を除いて、社会保障の多くは州レベルで資金が提供されている。州によって社会保障の利益や質には大きな差があるよ。

これが、アメリカの政治が壊れている理由であり、西洋のほとんどの国でも同じことが言えるんだ。あなたが言ったことは完全に間違っているけど、人々がそれを真実だと思いたがるから報われているんだ。ここに[1] 年間赤字に関するデータがあるよ。[1] 1970年以降、私たちは「黒字」を4回しか出していない。ジョージ・W・ブッシュの時に2回、クリントンの時に2回。それ以降はほとんどおかしなことになってる。引用符を使った理由は、いろんなことが赤字に影響を与えるからで、年間赤字には反映されていないから。例えば、いくつかのプログラムは予算外と見なされていたり、いろんな会計の再構成があったりするんだ。総負債を見れば、1970年以降毎年増加している（1999年から2000年の間は例外だけど、測定のタイミングによる）。年度末と年度末を比較すると（会計年度ではなく）、数十億ドル減少したのが唯一のケースだったよ。[1] - https://fred.stlouisfed.org/series/FYFSD

まじで？ カリフォルニアはメディケイド（Cal-Aid）だけで年間1800億ドルの義務があるんだよ。ロサンゼルスは今年、DWPの運営資金のために10億ドル借りて、さらに30億ドル借りて、誰も欲しがらないLAコンベンションセンターの60億ドルの改修資金のためにまた借りてる。デンバーも基本的に運営資金のために10億ドル借りたいって。どちらの党も、38兆ドルの返済なんて考えてないし、何に使われるかなんて気にしてない。

実際に起こったことは、クリントンが赤字について真剣にならなきゃいけないと言って、実際の削減をクリントンの2期目の終わりまで先延ばしにする予算を通したことだね（つまり、6年以上先の話）。その後、中間選挙で共和党が下院を取った。彼らは予算を通して（クリントンも署名した）、アンドリュー・ジャクソン以来初めての黒字を実現した。だから、確かに民主党の大統領の下で起こったけど、共和党の下院のおかげで実現したんだよね。（でも、もし大統領も共和党だったら、議会の共和党は全く財政の規律を失う。）

あなたの発言にちょっとした誤字があると思うよ。ダブルネガティブを使ってるけど、もしかしたら「NOT」を一つだけ使いたかったのかも。>「私は…が…ではないとは思わない」じゃなくて、あなたが何を信じているのか教えてほしいな。否定を重ねるより、ポジティブな言葉を使った方が一般的にわかりやすいよ。

それに、富の上昇が進むと税収が減ることもあるんだ。中流階級のサラリーマンはたくさん税金を払ってるから、富の上昇が進むと（AIの影響で加速するかも）、税収はどうなるんだろう？解雇された人は税金を払わないし、そのお金を法人税やタックスヘイブン、キャピタルゲイン税にシフトすると、全体的には税収が減る可能性が高いよね。

これを避けられないことだと思わない？お金は「トリクルダウン」するかもしれないけど、確実に上に流れ込んでるよね。だから、政府が大量のお金を印刷すると、それは実質的に富裕層への間接的な給付になって、彼らがさらに経済を飲み込んで、ますます裕福になるってことなんだ。アメリカが「無制限に」お金を印刷できるようになったのは1971年で、それ以前はブレトン・ウッズによって外部から制約されてた。このサイトは、いろんなデータのグラフがたくさんあるだけだよ。その時点は、国にとって起こったすべてのひどいことの大きな転換点なんだ。[1] - https://wtfhappenedin1971.com/

「義務的」な支出って、本当に根本的に義務なの？ そういうふうに言うのは、実際にその支出が本当に必要かどうかを話し合うのを妨げる手品みたいに感じる。こんなに大きな過剰支出の危機の中で、文化の中に「義務的」かどうかに関わらず、すべての予算セグメントで支出を削減する緊急性がもっとあればいいのに。

実質GDP成長率（2024年）= GDPの2.8% 新たな借金 + 利息（2024年）= GDPの6.2% S&P 500指数（2024年）= +23% 頑張って。

保守派はリベラル派に支出を削減させるために税金を減らしたがってる。リベラル派は保守派に税金を増やさせるために支出を増やしたがってる。これはまさにプロパガンダだよ。両方の党が支出を増やしてる。一方の党は富裕層のために税金を減らし、もう一方は富裕層に税金を増やす。保守派は「小さな政府」なんて言ってるけど、長い間、富裕層以外の人たちのために税金を減らしたことなんてない。彼らを「小さな政府」と呼ぶのも誤解を招く表現だよ。だって、そのプロパガンダはコスト削減じゃなくて民営化についてのものだから（民間サービスは政府のサービスより効率が悪くて高くつくのに！）。問題を「両方とも悪い」って呼ぶのはやめよう。一方は経済にとってかなり悪影響を与えてるし、それが保守派だってことは君も僕も知ってるよ。

両方の根底にある信念は、アメリカは特別だから、魔法のように借金から救われるってことだよ。確かにアメリカは多くの理由で特別だけど、借金を解決しないと、過去の多くの帝国と同じように、特別じゃない運命に直面することになるよ。

確かに金は最終的には耐久性があると思うけど、今はドルがアメリカの軍事力に支えられてるからね。軍が強い限り、アメリカ経済は少なくとも先進国の中央値よりは良い状態が保証されてる。まだ戦争のための本当の経済的理由はないけど、もしそうなったら、その経済的理由が政治化されて、資源を奪うための口実になるんだ。