そうそう、財務省の金利がすべての金利の基盤だよね。

確かに、もし1-2%低い金利で借り換えできたら、月に最大1,000ドルも節約できるよ。それを使ったり貯めたりできるけど、たぶんそのお金でローンを早く返済したり、投資したりするだろうな。でも、ほとんどの人はそのお金で生活を良くするために使うと思う。

アメリカが借金の負担で借り入れが高くなると、消費者クレジットも高くなるか、維持されるだろう。これが、住宅ローンや自動車ローン、無担保クレジットのコスト増加によって、経済をかなり遅くする可能性が高い。たぶん、でも冷静に考えると、過去ほどではないかも。なぜなら、アメリカの消費支出の50%は上位10%の人たちによるもので、彼らは支出にクレジットをあまり依存していないから。支出の力がより均等に分配されている社会では、消費者クレジットの崩壊の影響をもっと受けるだろうけど、そういう社会の財政は逆に魅力的かもしれないね。

アメリカ人は、財政の無責任さが市場を動揺させて金利を上げるとどうなるかを、短命だったリズ・トラス政権を見て予想できるよ。

消費者向けの借金利率に最も直接影響を与えるのは、連邦準備制度の目標金利で、これは手動で設定されてる。ある程度、短期国債の金利にも影響を与える。この金利は、連邦準備制度の二重の使命である完全雇用と低インフレを実現するために管理されてる。

でも、今の政権ほど勝ってたのかな？

しばしば黒字？そんなの一度しかないよね。大統領の政権がその中での大きな転換の唯一の原因になれるなんて、ちょっと低レベルだと思う。一つの政権は、いくつかの前の政権からの影響を受けてるし（技術の進歩や貿易協定、議会、最高裁も含めて）。

いつもそうだよね。GOPが権力を握ると、税金を下げて、赤字について騒ぎ始める。それで支出を削減するための口実を得るんだ。

もっと具体的に言うと、議会は必ずしも行政府と一致するわけじゃない。議会が主に支出（またはしない）計画を決めるんだ。行政府はお願いすることはできるけど、議会は基本的に自分たちのやり方を貫く。退職者を除いて、社会保障の多くは州レベルで資金が提供されている。州によって社会保障の利益や質には大きな差があるよ。