いくつかの傷は、得るべきものだよね。

90年代には、ダートマスのCS23ソフトウェア工学コースの一部が実はちょっとした罠だったんだ。成績の半分は、5人グループでのソフトウェアプロジェクトから来ていて、半学期かかるんだよ。もちろん、グループは教授が決めるんだけどね。教授たちは、締切の1週間前（期末試験の直前）に仕様のいくつかの更新を含むメールを送るのが常だった。意外と効果的なコースだったよ。（ダートマスはその後、毎週約10ページの証明を書く必要がある理論コースも続けてた。実践と理論のバランスを取りたかったんだろうね。CSを教えるには悪くない方法だと思う。）

それが（良い）マネージャーの仕事だよ。

テスト駆動開発って呼ばれてるよ。

うちの大学にもそんな講座があったんだよ！でも、事前に何をやるか教えてくれなくて、ほんと最悪だった。教授はみんな大嫌いだったけど、卒業には必須だったから、いろいろな対処法を考えたよ。最後に教授が「おめでとう、これが現実だ！」って言ったんだけど、その時は信じられなかったな。でも、ある意味では彼はもっとひどいことを言うべきだったかも…

芸術や哲学の歴史は何千年も続いているけど、コンピューティングの効果的な歴史はせいぜい数十年だよね。両者を比較する意味はないよ。2500年になったら、2100年や1970年に行われたことと現在の計算実践を比較しないことに失望するのも理解できるかもしれないけど、今の時点で私たちが持っているものを「歴史」と呼ぶのは、その言葉の広い意味に対して失礼だと思う。もう一つの問題は、芸術や哲学は物質的な基盤にほとんど依存しないか、全く依存しないことだ。計算は、その物理的基盤の性能に圧倒的に依存している（CPUの速度、メモリのサイズ、永続ストレージのサイズ、永続ストレージの速度、ネットワークの帯域幅、ネットワークの範囲、ディスプレイのサイズ、解像度、入力デバイスの特性、デジタルからアナログへの変換を通じてアクセスできる感覚モダリティなど、様々な指標によって）。1970年に問題が解決された方法が2025年にどう解決するかに劇的な教訓を与えると主張するのは、私たちが実際にコンピュータで何をしているのかを完全に見失っているように思える。

コンピュータ科学者は歴史を土木工学や物理学のように扱うべきだと思う。これらの分野は客観的に進歩していくからね。芸術や哲学は進歩するかどうかわからないし、誰も確実には言えない。あんまり良いお手本じゃないよね。

RITにいた頃（2006年頃かな？）に、計算機の歴史についての選択科目があって、そろばんから始まってメインフレームやネットワーキングまで進んだんだ。教授は何年も前に引退したと思うけど、講義ノートはまだオンラインにあるよ。 https://www.cs.rit.edu/~swm/history/index.html

大学を振り返ると、OSの授業の一環で「歴史についてのエッセイ」を書いたのが一番面白いプロジェクトだったな。OS X（Snow Leopard）を選んで、その歴史を掘り下げることで、ソフトウェア開発やUnix、ソフトウェアの商業化について素晴らしい洞察を得られたよ。Mr. Kayの意見には完全に共感する。

アラン・ケイ、私のお気に入りの皮肉屋は、何十年も私たちに思い出させようとしてきた。 「アラン・ケイが50年間、毎回同じ（ユニークで、彼自身の、悪くない）スピーチをするのは、アラン・ケイが皮肉屋だからじゃない。」 私たちは、70年代後半に考え出された概念を何度も再発明していて、彼は私たちがずっと同じところをぐるぐる回っていることに失望している。 「それはアラン・ケイがぐるぐる回っているということ。」