ハクソク

世界を動かす技術を、日本語で。

「ザ・ボディ・キープス・ザ・スコア」に対する批判

2025年10月23日原文(josepheverettwil.substack.com)

概要

  • The Body Keeps the Score （Bessel van der Kolk著）は、世界的に有名な精神科医によるトラウマ研究書
  • 本書はトラウマが脳や身体に長期的な変化をもたらすと主張
  • しかし、専門家からは科学的根拠の乏しさや誤解を招く表現について批判が多い
  • Dr. Michael Scheeringaによる反論書 The Body Does Not Keep the Score が登場
  • トラウマと脳・身体の因果関係についての議論が続く現状

『The Body Keeps the Score』のインパクトと主張

  • Bessel van der Kolk は「世界で最も有名な現役精神科医」として知られる
  • 本書は Amazonレビュー数79,898件、37言語に翻訳、300万部以上の売上実績
  • New York Times ノンフィクション部門で248週間連続ベストセラー入り
  • トラウマが記憶の有無に関わらず 身体や脳に長期的な変化 を引き起こすと主張
  • PTSDだけでなく、ほぼ全ての人がトラウマを持つ可能性を強調
  • トラウマは「国民の健康に対する最大の脅威」と位置付け
  • PTSDの議論は兵士や事故被害者などに集中しがちだが、実際は 公衆衛生上の大きな課題

トラウマの定義と広がる議論

  • van der Kolkは「トラウマは非常に一般的」とBig Thinkで発言
  • 「あなたを圧倒するほど動揺させる出来事」がトラウマの定義
  • 2020年のメタ分析では 22%の新生児が臍帯巻絡 を経験
  • Dave Aspreyは出生時の臍帯巻絡がPTSDの原因と主張
    • しかし、1973年の論文では長期的な心理的影響は認められず
    • 酸素欠乏がなければPTSDには繋がらないと結論
  • Aspreyの主張の根拠はvan der Kolkの理論に由来する可能性

科学的根拠の検証と批判

  • 本書は 多数の研究や引用 で信頼性を演出
  • Tulane大学のDr. Michael Scheeringaは、科学的誤りや誇張が多いと指摘
  • 『The Body Does Not Keep the Score』でvan der Kolkの主張を体系的に反論
  • 大学の教科書や推薦図書としても広く採用されている現状
  • Scheeringaはvan der Kolkの主張が 科学的根拠に乏しい ことを強調

トラウマと脳・身体の因果関係

  • van der Kolkは 脳や身体の異常がトラウマで生じる と主張
  • しかし、多くの研究は 横断的研究（スナップショット） で、因果関係を証明できない
  • 例：脳の島皮質（insula）の活動異常
    • 21件中20件が横断的研究
    • 活動量が増加・減少・変化なしなど、結果が一貫しない
    • 唯一の前後比較研究ではトラウマ後も活動変化は認められなかった
  • 同様に、 扁桃体（amygdala） の異常も主張されるが、決定的証拠は乏しい

生理学的・ホルモン的要因の可能性

  • PTSD発症には テストステロンなどのホルモンバランス が影響
    • 低テストステロン値がPTSD発症リスクを高める
    • 男性より女性のPTSD発症率が高い理由の一因
  • 狩猟採集民（Turkana戦士）の研究では、同じ戦闘体験でもPTSD発症率が低い
    • 体質や食生活（炎症性の西洋型食事）が影響する可能性
  • 「 不健康な体質がトラウマを受けやすくする」という逆の因果関係の指摘

まとめと今後の課題

  • van der Kolkの理論は 大衆的影響力 を持ちつつ、科学的には多くの批判が存在
  • トラウマと脳・身体の関係は 一方向的な因果関係 とは限らない
  • Scheeringaの反論書 は大学教育や議論の場で併読が推奨される
  • 今後は 縦断的研究や多面的アプローチ による実証が求められる

Hackerたちの意見

俺は、もし情報が物議を醸すものであったり驚くべき内容で、一般人を対象にしているなら、ほぼ間違いなく誤解を招くか、全くの嘘だって仮説を考えてるんだ。新しい情報を納得させるには、かなり厳密な技術的議論が必要なんだけど、それは一般の人たちには合わないんだよね。もし誰かがそういう厳密な技術的議論を持っていたら、専門誌で技術的な聴衆に向けて発表するだろうし、結果は徐々にコンセンサスになるはず。もちろん反例もあるけど、一般的にはこれが真実であることが多いと思う。だから、もしフォーブスで誰かがAGIの突破口に近いって聞いたら、ほぼ間違いなくそれは嘘だと思っていいよ。

└

「If Books Could Kill」ポッドキャストで取り上げられる本のいくつかの種類の中に、驚くべき真実が多くのことを説明するタイプの本があるんだけど、これらはほぼ常にクソだと思う。特に人気のあるやつも含めてね（HNみたいな群衆の中で人気になるやつも）。

└

いい方向に向かってると思うけど、もう少し現象を絞り込みたいんだ。例えば、昨日、技術に興味がない母から「インターネットがたくさんダウンしてる」って聞いたんだ。ニュースで聞いたらしい。最初は信じなかったけど、その情報が驚くべきもので、明らかに一般人向けだと思ったから。でも、すぐにそれが本当だとわかった：AWSのus-east-1に大きな問題があったんだ。だから、俺の疑念は根拠がなかった。もっと正確に疑念を持ちたいな。

└

これで「山の下の賢者」というトロープの由来がわかったね。知識や理解の重荷の他に、その知識を一般の人々に伝えるという、もっと大きな重荷があるんだ。これは最も感謝されず、危険で、面倒な仕事なんだけど、同時に文明を前進させるための最も高貴な行為でもある。多くの場合、これは乗り越えられない壁なんだよね。

└

同意するよ。私がこれを観察したのは量子物理学の分野だね。二重スリット実験は、光を二つのスリットに通す実験で、期待される二つの帯ではなく、波のような干渉パターンを作るんだ。この実験一つで、物理学全体の見方が変わった。でも、一般向けのほとんどの情報源は、スリットの一つに検出器を置くことで二つの帯が見えるというバリエーションがあると主張している。これは間違いなんだ。この主張の手がかりの一つは、「検出器」が何であるかを詳しく説明していないことだ。検出器にはいろんな種類があって、二つの帯のパターンを示す代わりに、一つのスリットの干渉パターンを示すんだ。具体的な情報を提供しないことで、その主張は反証が難しくなる。これは悪意があるわけじゃないかもしれないけど、誤った主張の源はアインシュタインの思考実験の誤解から来ている可能性が高い。アインシュタインは、思考実験によってどんな検出器も干渉パターンを示さないことを証明したけど、それが人々が最初に期待していた二つの帯のパターンを示すという間違った主張にねじ曲げられることがあるんだ。それでも、反論するのは難しい。君が言ったように、厳密な技術的議論が必要なんだ。特に、誤った主張がどのような検出器を使っているかを指定していないから、一般の人は選択を迫られることになる。結局、一般の人にとっては、それがそれほど重要に思えないかもしれない。でも、量子物理学についてのほとんどの誤解は、この一つの誤った主張から来ているんだ。この主張は、いくつかの物体が量子の振る舞いを持ち、いくつかは持たないように見せかけて、物体を検出することで量子から非量子に変えられるように思わせる。でも実際には、すべての物体は量子の振る舞いを持っていて、私たちはそれを普段は気づかないだけなんだ。

└

情報が必ずしも誤解を招くものじゃないのに、結局は人々を誤解させてしまうのがつらいよね。

└

「情報が物議を醸すもので、一般の人に向けられている場合、ほぼ間違いなく誤解を招くか、完全に間違っていると言える。」って仮説を考えてるんだ。特に「自分や自分の状況を良く感じさせる」っていう赤信号を忘れないで。特に、自分が他人より優れていると暗示する場合はね。よく、記事を読んで「これって、質Xを持ってる人は常識に反してYが得意だって言ってるな。俺も質X持ってる！ああ、やっぱりこれはおかしいし、俺はその間違いに気づけないほど舞い上がってるな」って思うことがある。

└

それについての本があるよ: https://www.goodreads.com/book/show/53317475-the-quick-fix

本が崩壊する 私の主張：批判に対して完全に無防備な精神医学の研究は存在しない。心理学の科学の中で100%真実なものは一つもない。薬は効くけど、効かないことも多い。治療法も効くけど、効かないことが多い。アリスの研究はボブの検証の下で崩れる。これはソフトサイエンスだから、仕方ないんだ。

└

誰かがフロー状態にいるときの定義や検出が難しいし、根気に関わる脳の部分もわからない。慢性的な痛みが脳でどう処理されるかの始まりすらわかってきたばかりだし。もしある薬がプラセボよりも有効性が高いなら、それは生まれてから数秒や数分後に経験したことに基づいてトラウマとの直接的な相関を主張する男の話になるの？それってフロイトやその詐欺師たちのようなクソな話に感じるんだけど、「ソフトサイエンス」じゃないよね。

└

精神医学の発見がすぐに古くなる可能性は高いよね。文化や技術、コミュニケーション、社会が急速に進化してるから。30年前はインターネットは一部のオタクや技術好きのためだけだったし、3年前にはコンピュータがチャットで恋人のふりをするなんて現実的じゃなかった。心理学が存在する環境はどんどん変わってるから、硬い科学だと期待するのはちょっとおかしいかも。

└

精神医学の研究には批判を受けないものはない。心理学の科学の中で100%真実なものは一つもない。科学的プロセスはめったに完璧じゃないし、分野によって平均的な厳密さのレベルも違う。でも、心理学の研究にはかなりの質と厳密さの違いがある。君の批判はこれを無視して、詐欺師を本物の科学者と一緒にまとめてるように見える。

Hacker Newsで議論の続きを見る