自己ホスティングできる選択肢としては十分だと思うよ。Minioと比べるといくつか機能が足りないし、互換性も少ないけど、大体のアプリケーションには使える。

if-matchに対応してない。

確か、Cephにも独自のオブジェクトストレージ機能があって、S3互換みたいだよ。 https://docs.ceph.com/en/latest/radosgw/#object-gateway

Garageは結構手間がかかると思う。

それが言い訳なの？ コードの維持にはお金がかかるし、以前のバージョンはライセンスの下で提供されてるから、自分で修正したり、選択的なパッチを引っ張ってきて維持するのは自由だよ。ライセンスが永遠に無料で機能を開発・維持する約束だったら便利だけど、そんなことはないからね。会社にバックアップされていないオープンソースプロジェクトでも、こういうことにしょっちゅう遭遇するよ。メンテナーが燃え尽きたり、興味を失ったりして、結局は「無料のアップデートやサポートを提供する義務がある」って思ってた人たちから、ピッチフォークを持った人たちに責められるんだ。

CVEの後に配布を全部削除するのは、いい感じだね…

いつもDockerイメージを公開していたら、期待が生まれるんだよね。人々はその期待に基づいてソフトウェアを選ぶから、突然「更新されたDockerイメージは出さないよ」って決めるのは、ちょっと悪意的な行動に近いと思う。特にCVEの後で、事前に通知もなしに（4日前にREADMEを更新した隠れたコミットを除いて）ってのはね。もし本当にコミュニティを大事に思っているなら、公開Dockerビルドをやめる決断をする前に警告期間を設けたり、リポジトリに通知を追加したり、簡単な移行パスを作ったり、コミュニティのメンバーを支援したりするのが責任ある行動だと思う。でも、そうじゃなくて、変更を導入して、何の公表もせず、誰かが気づくのを待って、説明もなしに沈黙した。しかも大きなCVEの後で。無責任だよね。

これは本当にそうだね。人々にコミュニティを妨害している印象を与えるだけ。彼らがそうする理由は分かるけど（不便さが増すほど、人々が支払う可能性が高くなるから）、企業がオープンソースのコードについてもっと考えて、最初からエンタープライズの提供と差別化する方法を考えてほしいな。 tractionを得た後でトリックを使うんじゃなくて。

彼らがDockerイメージのビルドをやめる権利はあるよね。そのユーザーが不満を持って代替製品を探す権利もある。もしそれがMinIOの期待なら、全て良いけど、なんか逆効果な気がする？自分はMinIOが好きじゃなかったけど、機能を削除するのを見たら、絶対に使いたくないな。