なんでドッカーが悪者扱いされてるの？

彼らはそうしたくないと思うよ。夜中の1時に電話が鳴りっぱなしで、すべてが崩壊してるのを見たエンジニアやサポート技術者に聞いてみて。これがAWS全体の障害だとわかったときの気持ちを。

複数のクラウドを管理・展開するための（認知的）オーバーヘッドは、ほとんどのチームにとってはあまり価値がないよね。専門家を雇ったり、2つ以上のクラウドの詳細を把握し続けるのは、小さくて素早く動くチームには現実的じゃない。シンプルさはアップタイムに繋がるし、単一のクラウドソリューションが一番シンプルな解決策だと思う。大企業にとっては、主にコスト削減が目的だね。N百万で良いディスカウントを交渉する方が、N/2百万より簡単だから。それに、AWSを選んだことでクビになった人なんていないしね ;)

クラウドプロバイダーからのネットワーキング（同じクラウド内の別ゾーンへの移動も含む）は、$0.02/GBだよ。これ、すぐに積もり積もるからね。

誰もがAWSのリージョンがダウンすることに対して耐性がないときに、これは正当化できない出費だよね。それに、クロスクラウドのオーケストレーションはほぼ死んでるし、どのプロバイダーも100%独自のクソみたいなもので、コントロールプレーンは…Kubernetesだし。結局、Kubernetesに落ち着いちゃった。

すべてのクラウドプロバイダーは安いコンピュートを提供してるけど、ネットワークの出口は信じられないくらい高いよね。マルチクラウドを試みると、巨額のトラフィック請求書が待ってるから、これは偶然じゃないと思う。

多くの企業の災害計画の考え方は、災害が起きた後に作ることなんだよね。ちゃんと計画を立てるには、時間やお金、トレーニングが必要なんだ。フェイルオーバーはやってる？ちゃんと機能してる？バックアップの状況はどうなってる？フェイルオーバー中にやるべき作業リストは？どれくらい時間がかかるの？そもそもフェイルオーバープランはあるの？サービスは「スプリットブレイン」に耐えられるの？特定の場所でしか動かせないサービスはある？残念ながら、こういう計画は多くの場合、手遅れになってから行われるんだよね。

もしあなたが、すでにVendorAのクラウドにデータを保存している人々にサービスを提供している会社なら、別のクラウドに移るのは高くつくし、仕事を獲得するのも難しくなるよ。もしVendorAがクライアントのベンダーだったら、あなたのサービスもVendorAのクラウドで動くように作ることになる。私の会社もプラットフォームに依存しないつもりで始めたけど、結局はすべての潜在的なクライアントが同じクラウドを使ってるから、ずっとシンプルになっちゃった。大量のデータを持ってる人たちは、複数のベンダーからのストレージ料金が価値あるものだと経理を納得させるのは難しいよ。

なんか、重ね着みたいな感じだね。クラウドシステムはすでに冗長性を考えて設計されてるのに、その上にさらに冗長なレイヤーを追加するのは、ダブルコンドームみたいなもんだし、複数の投資ファンドに投資するようなもんだよね。

クラウドは出口料金で予算を調整してるみたいで…それが原因でクロスクラウド通信を設定するのが高すぎるんだよね。クロスリージョン冗長性も高すぎることが多いし、一部のクラウドやアプリケーションではクロスアベイラビリティゾーンも高すぎる。 （単一のクラウドでのクロスリージョン冗長性は、グローバルなサブシステムに障害が発生した場合や、壊れたサブシステムが複数のリージョンに押し出される前に症状が出る場合、うまくいかないことがある。）さらに、クラウドがダウンしている間に別のクラウドに負荷を移すのは難しいこともある。結局、年に数時間のために多くの作業が必要になるんだよね。多くのアプリケーションにとっては、ダウンタイムを我慢して他のことにお金を使った方がいい場合が多い。

「似ている」と「私のビジネス全体のライフサイクルにおいてROIがプラスになる」というのは大きな違いがあるよね。マルチクラウド冗長性は、Javaがプラットフォームの独立性の解決策であるのと同じくらいのもの。

引用されるような人にとって、実際に問題を解決することはあまり重要じゃなくて、何かがうまくいかないときに引用されることが仕事なんだよね。

「何百もの会社からVPSを借りられるし、みんな満足してるみたい。毎月か二ヶ月ごとに、どこかの会社がVPSに切り替えてクラウド料金を削減したって投稿があるよね。」企業はAWSのDynamoDBやRedShiftなどの高レベルの「PaaS」サービスを使っていて、基本的なEC2インスタンスや純粋なコンテナのような低レベルの「IaaS」だけじゃないんだ。同じように、MS AzureやGoogle Cloudの高レベルサービスを使ってる場合もロックインの状況がある。高レベルサービスに依存している人たちは、HetznerのようなVPSに移行したり、自分でホスティングするのは難しいよ。オープンソースソフトウェアをインストールしたり、世話をし直さない限り、AWSスタックを再構築しなきゃいけないからね。PostgreSQLのDBインスタンスをVPSにインストールするだけよりも、ずっと手間がかかるよ。

アマゾンもVPSを提供してるし、EC2インスタンスもあるけど、それは影響を受けたのかな？私は影響を受けてないと思うけど。

20年近くAWSを使ってる私からすると、誰が自らus-east-1を選ぶのか全く理解できない。あそこは最も古くて、トラフィックが多くて、最も重要な地域で、混乱が起こりやすいんだよね。

え、地域全体が影響を受けたの？EC2インスタンスがあっても？

かなり良い小屋みたいだね！クラウドに関する多くの皮肉なコメントと同じように、ほとんどのビジネスにとってバージニアの小屋の実用的な代替手段は、供給クローゼットの棚だってことを無視してる。 「ああ、ジムボブが電源コードにつまずいたから、ITの人が来るまでメールは来ないね」って、これが日常茶飯事だったんだよね。

専門家たちは政策に発言権がないからね。発言権があるのは、国会に賄賂を渡している人たち（ごめん、「ロビー活動」をしている人たち）だけ。しかも、彼らもほとんど発言権がない。今、国会は何もしていない熱い時期だから。

もしかして、あなたのVCの上司たちには現実を見てもらう必要があるんじゃない？

それって大体関係ないと思うよ。小さな利益を避けるために大きなコストをかける必要はないし、すべてのサービスがこれに耐えられる必要もない。単に、みんなが一度にダメージを受けないように、いくつかの異なるプロバイダーが必要なだけだよ。

• AWS規模での運営が難しいことは知ってるし、'専門家'からの素人批判はその通りだよ。行動が言葉よりも大事。いや、違う。彼ら自身のレポートからも、明らかにAWSは特定の地域（us-east-1）と特定のサービス（DynamoDB）に依存しすぎてるってことがわかる。これは10年以上前から観察されてることだよ。なんで彼らはこの集中型アーキテクチャにこだわるの？クラウドサービスは平均的な企業よりもずっと高い基準が必要なんだ。2000以上のサービスが何時間もダウンしたのを見てみなよ。

この場合の「専門家」は、 > 人権団体Article 19のデジタル部門の責任者、ドクター・コリーヌ・キャス＝スペス。彼女は文化人類学の博士号を持ってる。 > フューチャー・オブ・テクノロジー・インスティテュートのエグゼクティブディレクター、コリ・クライダー。弁護士。 > ロンドン大学ユニバーシティ・カレッジのグローバル政治とサイバーセキュリティの教授、マデリン・カー。教授。彼女の経歴には学位が何か書いてないけど、主に政治学や国際関係について発表してるみたい。つまり、技術的な専門家は一人もいない。ホスティングサービスを運営したことがある人や、そこで働いたことがある人もいない。ただ論文を書いて、ジャーナリストからの引用を待ってる人たちだよ。

あなたの3つ目のポイントは、私がクラウド依存を批判する際に気をつけなきゃいけないことだと思う。もしあなたの収益源が全てAWSに依存しているなら、年間で16時間以上のダウンタイムに備えておくべきだよ。個人は何時間もダウンしてると気づきやすいけど、良い可視化があれば、ビジネスは他の8742時間のパフォーマンスが落ちるときに気づくんじゃないかな。1日のダウンタイムのバーストは、デバイスやWi-Fi、ISP、他の中間者のDNS/BGPに起因することもあるし。もし16時間のダウンタイムで倒産するほどマージンが厳しいなら、私はa) ビジネスの運営方法がわからないか、b) あなたがビジネスの運営方法を知らないかのどちらかだと思う。私は「このKPIには十分」よりも、高い耐障害性、地理的冗長性、耐久性のあるシステムが大好きだから、ちょっと偏ってるかもね。

これらはガーディアンの「専門家」だから、無視しても大丈夫。

• 本当に「重要な」サービス（つまり、健康）を設計する際にはこれを考慮すべきだって言ってるけど、AWSは「信じて、俺は99.99999%ダウンしないから」って宣伝してるよね。AWSを使って「ダウンタイム管理を逃れよう」としている政府の提案をたくさん見たことがある。

うーん… セキュリティやコンピュータサイエンス、経済学の専門家でなくても、すべての卵を一つのバスケットに入れるのが良くないかもしれないって分かるよね。巨大なシステム的ターゲットを作っちゃうから。むしろ、ここにいる普通の人たちが「おい、これはおかしい」って言う資格があると思う。もっとローカルで運営するべきことがあるかもね。ちなみに、今日はどの会社が機能しなかったのかを知るのは勉強になったよ。

GCPとAzureは、AWSの障害が起きてる週に新規アカウントに対して10%のセール/ディスカウント（クーポンコード：RAINYDAY）をやるべきだね。経理部門も注目するだろうし。

ほとんどの企業にとって、これが実際にはマルチクラウドに切り替えない理由を再確認させると思う。今日、障害があった企業は、顧客が自分たちの障害や他のプロバイダーの障害に対処しているから、完全に忘れ去られるだろうね。もちろん、これは全員に当てはまるわけじゃないけど。

IBMを買ったことでクビになった人はいない… …いや、Microsoft… …いや、AWSだ。

俺も大体同意だね。AWSがダウンすると、大抵の場合は外に出てタバコ吸って、心配しないで済む。誰か他の人の問題だし。

これだね。サービスがダウンしたとき、「インターネットの半分がダウンしてる」ってクライアントや上司に説明する方が、「うちの特注ソリューションが壊れたから、実際にはうちだけ」って言うよりずっと楽だよね。