ハクソク

世界を動かす技術を、日本語で。

4Chanの弁護士がOfcomとの通信を公開

220日前原文(alecmuffett.com)

概要

Ofcom はイギリス法に従いながらも、グローバルなインターネット規制で問題を引き起こしている状況 Online Safety Act を巡るOfcomと4Chanの対立が公開され、英米間の法的主権争いが浮き彫り イギリスの規制強化が逆効果を生む懸念 教育重視 の必要性が強調されている リンクや資料も多数公開

OfcomとOnline Safety Actを巡る混乱

  • Ofcom はイギリス国内のオンライン安全規制を担当する規制機関
  • Online Safety Act により、イギリスのユーザーに影響を与える海外サービスにも規制権限を主張
  • Preston Byrne （4Chanの弁護士）がOfcomとのやり取りを公開
  • Ofcomは「イギリス国内のサービス設計・運用・利用」に限定して法的効力を持つと主張
  • しかし、アメリカ企業（4Chan）に対してイギリス法を適用し、罰則を科そうとする動き
  • 同時に、アメリカ法からの保護も要求し、4Chan側の法的主権を否定
  • これにより、イギリスが国際的に滑稽な立場に見える事態

英米間の法的主権と現実

  • Ofcomの担当者は本気で「自分たちに規制権限がある」と信じている印象
  • 議会の無理な立法をOfcomが忠実に実行している構図
  • アメリカの主権を無視した行動が、米国司法や行政の反発を招く懸念
  • イギリス政府はメディア対応で事態の矮小化を図る可能性

今後の展開と懸念

  • Ofcomや政府が4Chanやグローバルインターネットに対して規制を実行できない現実
  • Great Firewall of Britain （英国版インターネット検閲壁）の導入論の高まり
    • 4Chanなどの海外サイト遮断を目指す動き
    • しかし、VPN利用や Streisand Effect （禁止が逆効果となる現象）で効果は限定的
  • 子どものネット保護・国家安全保障の名目でデジタルID義務化など更なる規制要求
  • 規制強化よりも教育投資が重要との指摘

教育重視への提言

  • インターネットから英国の子どもを守る最善策は、 より良い英国人の育成
  • インターネット自体を子ども向けに改造する発想の限界
  • Ofcomや政府は規制強化より教育に注力すべきとの結論

参考リンク・資料

  • 関連報道
  • 公開された一次資料
    • First-Notice-2-1.pdf
    • 4chan-community-support-LLC-non-responder-1.pdf
    • Second-Notice-2-1.pdf
    • Provisional-Decision-1.pdf
    • Preston-Byrne-Mail-Confirmation-Decision_-Investigation-into-4chan-Community-Support-LLCs-failure-to-comply-with-two-statutory-information-requests-A-2.pdf
    • 4chan-Cover-Letter-1.pdf
    • 4chan-Confirmation-Decision-1-1.pdf
    • Preston-Byrne-Mail-Confirmation-Decision_-Investigation-into-4chan-Community-Support-LLCs-failure-to-comply-with-two-statutory-information-requests-B-2.pdf
    • Preston-Byrne-Mail-Fwd_-Provisional-Decision_-Investigation-into-4chan-Community-Support-LLCs-failure-to-comply-with-two-statutory-information-requests-1.pdf

Hackerたちの意見

子供のスマホに親の管理機能をデフォルトで有効にする方法ってないかな？それが一番干渉しない選択肢だと思う。イギリスやEUでのインターネット利用は本当にひどい体験で、クッキーポップアップが出るたびに、これらのルールがどれだけ考えられていないか思い知らされるよ。

└

EUやUKでは、クッキーポップアップなしでウェブサイトを作るのはすごく簡単だよ。クッキーポップアップが出るたびに、トラッキングやデータ共有に関する考え方がどれだけ古臭いか思い知らされる！

└

確かに、でもそれをすべてのスマホに適用しないと意味がないよね。お金があれば子供が大人用のスマホを買うのを止めるものは何もないし、スマホはめちゃくちゃ安いこともあるし。あと、ポップアップは業界の選択だから、ルールはユーザーがオプトインするべきだとしか言ってない。どうやってオプトインするかは決まってないし、クッキーバナーを義務付ける法律もないし、うるさくするべきだとも言ってない。

└

知る限り、イギリスのモバイルネットワークではインターネットの年齢制限フィルタリングがデフォルトになってるはずだよ。フィルタリングをオフにしたいなら、実際に電話しないといけないか、サインアップの過程で自動的にやってくれるところもある。ルーターにもフィルタリング設定がついてるし、ISPもデフォルトでフィルタリングがオンになってるのは法律で決まってるから、数十年もそうなってる。

└

イギリスのモバイルネットワークとISPは、2013年から2014年頃から年齢制限コンテンツフィルタリングをデフォルトで有効にしてるよ。この政策は当時の首相デイビッド・キャメロンが推進したんだ。 https://www.gov.uk/government/speeches/the-internet-and-porn... https://www.bbc.co.uk/news/uk-23401076

└

親の管理機能を何度も試してみたけど、全然ダメだった。時間を無駄にすることが心配だったけど、長い目で見れば、結局は子供を知って、信じて、チェックすることに尽きる。実際にデバイスで何が起こるかをコントロールする技術はまだ整ってないし。ホワイトリストは、子供が小さい頃は数ヶ月間は機能したけど、すごく手間がかかって、すぐに壊れちゃった。サイトをホワイトリストに入れようとすると、CDNを全部調べないといけないし。特定のサイトを制限するのは、ある程度は効果があるけど、子供たちがそのコンテンツをホストしている場所を見つけちゃうと意味がなくなる。YouTubeをブロックしても意味がない()、どの検索エンジンにも「動画を見る」機能があるからね。（なんでDDGで1日3時間も過ごしてるの？）YouTubeを「学校のために見るべき動画」と「バイラルなマインクラフトのプレイ動画」に分ける方法なんてないし、結局、教育にちょっと役立つホスティングサービスと、最大の時間の無駄を組み合わせちゃったんだよね。アプリのフィルタリングされていないウェブビューを見つけて脱獄することもあるし、ロックダウンされたプラットフォームでも信頼できるフィルタリング方法はほとんどない。 DNSに基づいてファイアウォールでブロックする方法はあるかもしれないけど、それはスマホには微妙だし、ネットワーク全体に影響するからね。

└

イギリスやEUでのインターネット利用は本当にひどい体験だよ。クッキーのポップアップが出るたびに、これらのルールがどれだけ考えられていないかを思い知らされる。技術的なクッキーは同意を必要としないから、クッキーバナーを見るたびに、ウェブサイトの運営者は必要以上にあなたのデータを集めたいってことなんだよね。さらに、これらのルールはクッキーバナーを必要としていないのに、業界がユーザーの追跡の同意を得るための方法として選んでいるだけなんだ。

└

クッキーポップアップは、ヨーロッパのテクノロジー全般の痛々しい表れだよ。ブラウザを設定してクッキーを自由に管理できるのに、すべてをブロックしたり、サードパーティのものだけをブロックしたりすることができるのに、政府の規制は必要ないと思う。でも、立法者は完全にテクノロジーに無知だし、一般の人々ももっと干渉や規制を支持しているんだよね。

└

uBlockをインストールして。設定で：フィルターリスト -> クッキーノーティス

└

イギリスやEUでインターネットを使うのは本当にひどい体験だよ。クッキーのポップアップが出るたびに、これらのルールがどれだけ考えなしに作られたか思い知らされる。少なくとも、広告に依存している実施者たちは、わざと不便にして「847の広告パートナーそれぞれを個別に拒否しなきゃいけない」なんて思わせたいんだろうね。ほとんどが悪意のあるコンプライアンスだよ。

彼らはブロックしたいけど、「あの国」のような国家ファイアウォールを持つイメージは避けたいんだよね。だから、こういうことになる。

└

そういう感じだね。裁判所の命令を出してISPにサイトをブロックさせる代わりに、イギリスは年齢確認の責任を企業やサイトの運営者に押し付けてるんだ。たとえ彼らがイギリスの管轄下にいなくてもね。もしイギリスが内部で管理して、ISPにブロックを命じたら、中国みたいだって批判されるし、市民は市場から撤退する民間企業ではなく、政府に責任を押し付けるようになるだろうね。

└

もうハドリアンの壁がいくつかの海賊サイトをブロックしてるよ。

この法律は、Ofcomにイギリス国内の個人のオンライン安全を規制する法的権限を明示的に与えており、これはオンラインサービスの提供者が法律に基づく義務を守らなかった場合の調査や罰則を課すことを含む。 […] この法律は、海外でも効果を持つことを明示的に想定している。ここに何か問題があるとは思わないよ。確かに、Ofcomは世界中のオンライン安全を規制する法的権限を持ってる。でも、この…法的権限…はイギリスの管轄外ではあまり強制力がないんだよね。残念だな！

└

これは、イギリスで大規模な事業を展開しているMetaやGoogleのようなグローバル企業に対抗するために作られているんだろうね。彼らは世界的に非遵守に対して責任を負う可能性があるし、Ofcomはそれがイギリス内で発生したことを示す必要がないんだ。

└

これにはたくさんの前例があって、今からいくつかの詳細を曖昧にするつもりだ。基本的なポイントは、イギリスは自分が適切だと思う法律をどんな場所や人に対しても作れるってこと。物理的な管轄内に入ったときにのみ、罰則を行使するかもしれないけどね。教えられた例では、イギリスはパリでの喫煙を禁止する法律を通すことができるけど、そんな犯罪者がイギリスのフェリーを降りるまで逮捕や罰金はできないんだ。つまり、主権の力は全能で、明示的にそう言わない限り、例えばイギリスが南アフリカやカナダから脱出するために立法したように。もし4Chanのお金がイギリスの銀行を通過したら、Ofcomはできる限りのことをするだろうね。非常にイギリスらしい恐喝だ。

└

懸念されるのは、彼らがサイトを非遵守と判断しても、イギリスの存在がない限り何もできず、イギリス人がそのサイトにアクセスするのを追いかけることだ。KiwifarmsはイギリスのIPをブロックしたけど、それは強制の恐れからではなく、イギリス人を逮捕されたくないからなんだ。イギリスのランディングページには「Torを使え」って書いてあるよ。

└

この法律は明確に、海外でも適用されることを想定している。さらにこう続く: > これは、法律が全ての範囲内のサービスの世界的な利用にまで及ぶという意味ではない。[…] 「義務は、イギリスにおけるサービスの設計、運用、利用にのみ適用され、‘ユーザー’に関連して適用される義務は、イギリスのサービス利用者に影響を与えるものに限られる」つまり、この法律はイギリスのユーザーや訪問者を明示的に対象にしたサービスにのみ適用されるってこと？特に住民や市民を意識しない一般的なサービスを作っているなら、この法律は関係ないの？それとも何か勘違いしてる？

└

このページを見てみて: https://www.4chan.org/advertise ここには、彼らのユーザーの7%がイギリスから来ていると明記されている。もしイギリスが彼らをブロックしたら、広告収入のかなりの部分を失うことになる。もしお金がかかっていなければ、Ofcomを無視してぐっすり眠れるはずだ。でも、彼らは自分たちの二番目に大きな市場を失うかもしれないことに非常に動揺しているようだ。正直、4chan側の人たちが理解できない。彼らはそのユーザーベースからお金を得ているから、実質的にイギリスの管轄下にあるんだよ。だから、従うか、去るかのどちらかだ。この自由な言論やアメリカの訴訟の盛り上がりは、ただの気をそらすサーカスに過ぎない。

"Ofcomと政府ができる最もマシなことは、静かにこの問題を放置して教育に集中することだ。" これはすべての政府に当てはまる一般論だね。教育が独立した思考を持つ人間を育てるのではなく、従順な労働者を生産することにシフトしているのが残念だ。

└

これはすべての政府に当てはまることだね。政府は物を投げ捨てるべきじゃない。最初からそれを拾う権限を持つべきだよ。まるで釣りのストップみたいだ。警告で済んだとしても、そのやり取り自体が起こるべきじゃなかった。

おい、インターネットのライセンス持ってる？

イギリスが英語を話すから、彼らはアメリカと同じような領土外の権力を持っていると勘違いしているんじゃないかな。アメリカのメディアや政治コンテンツを消費している人が多すぎる一般的な症状だね。

└

その誇張はアメリカの軍事予算の規模についてのものだよ。イギリスは「領土外の権力」に関してはアメリカには到底及ばない。君は一つの事例を取り上げて、無茶苦茶に話を作り上げているだけだ。

└

彼らはおそらく、相互関係があると勘違いしてしまったんだろうね。 https://www.reuters.com/business/media-telecom/us-visa-polic...

イギリスができることは、1. 4chanやそのレジストラに.co.ukのURLを削除させること（多分？） 2. イギリスのISPに4chanを閲覧するイギリスの訪問者を禁止させることだと思う。

└

できるけど、裁判所にブロックを強制してもらう必要があるんだ。もうすぐそうなると思うよ。

└

「イギリスのISPに4chanを見れないようにUKの訪問者を禁止するように言え」 なんか、イギリスの一般市民はOfcomに文句を言うのがうまくできないのが残念だね。

くだらない公務員による余計なお世話が増えてるね。イギリスが文化的リーダーシップを取り戻すには、人々の言動を監視するこの嫌な流れをやめて、実際の行動をより良く監視することにエネルギーを注ぐべきだよ。

└

誰かがその空間を管理すると、そこで人々が何を言ったり考えたりするかをコントロールしたがるよね。HNや他のどこを見てもそうだし。みんな自分の「理想の」世界を持ってる。例えば、俺はアニメやゲームについて悪口を言う人はいてほしくないな。

└

これが失礼に聞こえたらごめんだけど、イギリス政府がアメリカのビジネスを監視しようとするのは、まるで幼児がママを叱ろうとしてるみたいに感じるんだ。

└

一方で、人々の言動を監視すると、モデレーションが検閲に武器化されるリスクがある。逆に、監視しなければ大企業が自由な言論を利用して誤情報を流すリスクがある。簡単な問題じゃないし、一方の問題が他方より良いわけでもない。どちらも民主主義の境界を超えてしまうからね。

弁護士の投稿から: > この権力の無限性は、イギリスの弁護士サー・アイヴァー・ジェニングスによって有名にまとめられた。「もし議会がパリの街での喫煙を犯罪と定めたら、それは犯罪だ」と。これはすべての一年生の法律学生に教えられるんだ。最初は他国の主権を無視しているように見えるけど、実際の重要な点は: > 我々はイギリスに、オンラインセーフティ法がアメリカで施行される可能性はゼロに近いと説明した。Ofcomは4chanに「パリで喫煙できない」と言う手続きをしなきゃいけないんだ、この（非常にお決まりの）おせっかいな法律のせいで。

Ofcomは4日前にこう言った: > 「アクセスを制限することを選んだサービスは、引き続き監視リストに載っています」どうしてUKユーザーからサービスを撤回することが「UKユーザーを守る」ことにならないの？UKのIPを年齢確認することが、サービスを完全に撤回するよりもどんな保護になるの？これは権力とコントロールの問題で、他には何もないんだ。

└

イギリスのユーザーからのアクセスが制限されていないと、コンテンツがまた見られるようになるのはどうなるんだろう。彼らはこれが起こらないようにサイトを監視するってことだよね。まあ、理にかなってるよね。