ちゃんとした新聞は、ファクトチェッカーやコピーエディター、ラインエディターを持っているから、これができるんだよね。そして、ジャーナリストが執筆の内容をシステマティックに間違えたら解雇されるっていう期待もあるし。ちゃんとした新聞を見つけるのは難しいよ。[1] それか、他の方法で雇用されないか—新聞は数十年前から、コアな労働力を従業員として扱わないことを完璧にしてきたから。

ゲルマンアムネジア？ https://en.wikipedia.org/wiki/Gell-Mann_amnesia_effect

だから「チューナリズム」って呼ばれてるんだよね。 https://en.wikipedia.org/wiki/Churnalism それと、もしニュース組織が聞いてたら：プレスリリースを再利用する時、例えばレポートや科学論文については、必ずそのレポートや論文へのリンクを貼ってほしい。そうすれば、ソースを確認して自分で主張を判断できるから。あと、レポートや論文を書いてプレスリリースを出す人たちも：自分のウェブサイトにアップして、一般の人が簡単に見つけられるようにしてほしい。メディアの友達にプレスリリースをメールするだけじゃなくてさ。

平均的な新聞は質がかなり落ちてると思う。でも、良い調査ジャーナリストもいるよね。賢くて慎重なジャーナリストは、週刊や月刊のフォーマットに移ってる気がする。『エコノミスト』や『アトランティック』みたいな。

おそらく、「ショービズ＆TV」や「カルチャー」セクションの編集は、「ニュース」セクションよりも厳しくないんじゃないかな。一般的に新聞は、もっと効率的にやるべきなのに、そうなってない気がする。重要なところに編集の焦点を当ててることを願うけど、それでも軽いセクションでも手を抜くのは、全体の出版物に悪影響を与えるよね。

平均的な新聞は平均的な内容だよね。でも、良い新聞もあれば、良いものもある。良い新聞でもバイアスはあるけど、読者としてはそのバイアスを補正できる。雑なファクトチェックは補正できない。弓道みたいに、いつも同じ場所に当たるなら、結果を「逆バイアス」して的に戻せるけど、バラバラに当たるとどうしようもない。唯一の問題は、良い新聞はお金がかかるってこと。

私は数年間ニュース中毒だった（今は治ったけど）。ファクトチェックにちょっと執着してたんだ。で、ああ、ひどいよ。私の結論は、ニュースをカジュアルに読む人（新聞や好きなニュースサイトの見出しをざっと見る程度）は、一番誤解されているってこと。ニュースをフォローしない人は、自分が無知だって分かってるし、間違った情報を知らない。ニュースをしっかり追って、知識を得ようとしている人（部族に従うのではなく）は、ゴミを選り分けるスキルを身につけるんだ。[1] まあ、OK、バブルの中のニュースだけを執拗に追っている人たちは、たぶんもっとひどいけど。

逆に、もし「事実」を記事にまとめられるなら、他のソースからもそれを確認できるべきだよね。現代ではそれがすごく簡単だし。つまり、1つ以上のソースから情報を合成するなら、もう1つのソースから確認できるのは大したことじゃないはず。まあ、もしかしたらAIが生成したものかもしれないけど。それだと未来がもっと暗く見えるね。

ほとんどの人はそうじゃないけど、ジャーナリストを名乗る人やジャーナリズムスクールに行った人は、絶対にそうであるべきだよ。それが文字通りのポイントだから。ジャーナリズムスクールが教えること、少なくとも教えるべきことは、他のクソからクソを再投稿する方法じゃないから。BBCのような組織にとっては、単なる言い訳にはならない。

この記事はジャーナリストに向けられていて、彼らは必要なスキルだけでなく、真実の情報を提供するプロとしての義務もあるんだよね。

タイトルの「あなた」はジャーナリストを指してる印象を受けたよ。彼らは君が挙げたスキルを持っているべきだしね。でも、最後に読者を「あなた」と呼ぶからちょっと混乱する。多分、プロを批判して、他の人たちには自分たちがやってない仕事をやってみろって励ましてるんだと思う。でも、一般の人たちがプロよりも良い仕事をするとは思えないから、その呼びかけがあまり効果を持たないのは同意だな。

チェックに必要なのは、元の文章が必要とした以上のことじゃないよ。言い訳する理由はないし、そのアナロジーは無効で、自称するほど稀な批判的思考スキルに疑問を投げかける。

ファクトチェックには好奇心が必要だよ。誰でも好奇心を持てる。これは「背が高い」こととは違う。例えば、ある女優の（疑わしい）インタビューを読んでいて、彼女が90代で40代のことを話してるけど、実は30代だったってことが判明したら、驚くよね。でも、ニュースセクションで、いくつかのアメリカの都市を何度も戦争地帯って呼んで、証拠もなしに繰り返してる場合、ファクトチェックの一番難しい部分は、自分の偏見や先入観を乗り越えることなんだ。

同意だね。これは引用のように見えるけど？もし私の高齢の母が1960年にNYメッツの野球の試合に行ったって書いたとして、ウィキペディアにはメッツは1962年に結成されたって書いてあったら、新聞は母が間違えたからその引用が正当でないって判断するべきなの？

ファクトチェックで得られた情報があまりにも信じがたいものだったため、彼女がそれを言ったとしても公開する価値がないと言えるかもしれない（自分の人生の事実について完全に間違っている）。

ジャーナリストでいるのは辛い。地元の調査報道部門に寄付してあげて。そんなニュースルームで働いてるジャーナリストたちの生活条件は本当にひどいと思う。正直、その時点で他の仕事を探した方がいいよ！これは意地悪で言ってるわけじゃなくて、AIみたいな色んな要因で評価が下がってる業界にいる組織に雇われてる自分を想像したら、気分が沈むよ。別のことをやった方が幸せになれるよ！その時点で、職人技を学ぶとか、似たようなことをするのがいいよ。もっと給料も良くて、安定した生活ができて、長期的には幸せになれるから。今ジャーナリストが好きでもね。こんなこと言ってごめんだけど、そういうメッセージを聞くと、搾取されてる人たちを思い出しちゃう。ニュースルームのオーナーはジャーナリストたちのようには苦しんでないだろうし。自分の幸せを他人の富のために犠牲にしてるだけだよ。20代の時に「やる価値がある」と思ったからって。確かに、お金は幸せを買えないかもしれないけど、ないとものすごいストレスをもたらすことは確かだよ。

つまり、給料が悪くて、同僚が自分の利益のためにわざと裏切ってくるってこと？それなら、絶対に避けるべき仕事だね。別のことをやろうよ、嘘を真実として売るような生産的じゃないことはやめて。

一つの事実を確認するのにどれくらいのコストがかかるの？たった一つ確認して間違ってたら、全体を正確な報道として扱う価値はないかも。BBCがそのスラップの中で一つでも事実を確認してたら、再発行する価値がないって判断できたはずだよ。

「視聴者を引きつけて維持するために、そうするのは確かだけど、富裕層や権力者の優先事項に対する合意を作り出すためでもある。」

これが現代の問題から遠いことは言うまでもないね。「イエロージャーナリズム」をググってみて。

「でも、今日のメディアは利益を追求する事業だ。」特にアメリカでの非営利ニュースルームの重要性の高まりには注目する価値があるよ。いくつかの注目すべき例を挙げると、バルチモア・バナー（2022年設立）やプロパブリカ（2007年設立）、テキサス・トリビューン（2009年設立）、マーシャル・プロジェクト（2014年設立）などがある。バルチモア・バナーには特に期待していて、設立から数年しか経ってないのに、かなりの購読収入を得ているんだ（寄付者にあまり依存しないのは健全だよね）。

ジャーナリズムの悪化を社会のせいにするのは簡単だけど、問題の根本は内側にあるってことを無視してるよね。金融機関や他のジャーナリストは、仕事をするために情報が詰まったジャーナリズムを求めていて、それにお金を払うことにも抵抗がないから、そういうものが提供されるんだ。一般の人たちはニュースをエンターテインメントの一種として見ていて、自分の注意を犠牲にすることにも問題を感じてないから、そういうニュースが流れてくる。

利益追求型のメディアは確かに問題だけど、ジェフ・ベゾスがワシントン・ポストを買ったり、イーロン・マスクがツイッターを買ったのは、他の投資よりも利益が出ると思ったからじゃないと思う。彼らはメディアを所有することで得られる力を求めてたんじゃないかな。それが実際に利益を上げているビジネスを守るために役立つから。自分たちの収入源があるから、ただの無駄遣いにはならないしね。もしポストが年間1億ドルの損失を出しても、アマゾンがベゾスに年間500億ドルを稼がせてくれるなら、問題ないと思う。彼のヨットやジェットの減価償却よりも安く済むだろうし。

ここで「自由」の定義がいくつか使われてるね。一つはロック的な意味での自由、もう一つは新たに生まれたシステムの特性や結果からの自由。たとえば、自分のパートナーを選んで子供を持つ自由があるとしても、自然選択には逆らえないって感じかな。自由な報道の概念は、真実が広がることを保証するわけじゃなくて、単に国家が「真実」をどう定義するかの問題を避けようとしてるだけなんだよね。完璧な解決策が存在するかどうかも誰も知らないから、最悪の選択肢の中からマシなものを選ぼうとしてるって感じ。

自由な報道はずっと利益追求だよ！変わったのは、以前は広告から利益が得られてたってこと。みんながニュースを読んでたから、広告料金も高かったんだよね。今はその時代は終わって、ニュースはソーシャルメディアから浮かび上がってくる。まあ、なんとか機能してるけど理想とは程遠いよね。2019年の「コバントンキッズ」事件は、メディアがどれだけ壊れてしまったかを示してたと思う。NYタイムズから始まる名門メディアが、事実確認もせずにバイラルなツイートを一面ニュースとして転載したんだ。報道された「事実」は完全に間違ってたし、たとえ正しかったとしても、公園でちょっと失礼なことをする子供たちが国のニュースになるなんてありえないよね。でも、今のニュースの世界はそんな感じなんだ。

昔は新聞に1日2ドル払ってたんだから、月2ドルなんて何になるの？

私にとっての解決策は、個別の記事に対するシームレスなマイクロペイメントの仕組みだと思う。30の異なるメディアに加入したくはないけど、良いジャーナリズムの記事には1〜2ドル払ってもいい。問題は、マイクロペイメントが高くつくこと。2.9%と30セントは、1ドルの取引に対して32.9%になるし（50セントの記事を読むために課金したら、ほぼ全部取られちゃう）。いくつかの暗号通貨を使った解決策も見たけど、もっと実現可能な解決策は、定期的にチャージする単一のアカウントと、手数料を最小限に抑えるためにメディアに一括で支払いを分配するアグリゲーターだと思う。他の人たちの試みも見てきたけど、どれも成功してないみたいで、理由はわからない。出版者にとってはウィンウィンのはずなのに、マイクロペイメントのニュースリーダーが彼らの購読者を食いつぶすことになったら困るだろうし。

私は、ニュースの消費者がそのニュースにお金を払う形がいいと思う。これって根本的に間違った考えだと思う。もっと言うと、新しいニュースモデルを作るんじゃなくて、新しいモデルを見つけるか、うまくいくモデルを受け入れて、それを壊さずに自分の価値観に合わせる方法を考えることになると思う。事実として、私たちがニュースと呼ぶものをたくさん生産している人たちは、それを読んでもらいたいと思ってる。彼らはそれが重要だと判断して書いていて、人々に反応してほしいと思ってる。彼らはその価値観を共有する人たちに支えられるべきで、その人たちはニュースを作って広めるためにお金を払うべきだと思う。これは現在のニュースの実際のモデルで、まだネットワークテレビのニュースから適応された奇妙な公共サービスモデルとして偽装されているけど。これは印刷モデルではなく、上司がいて、その言うことを聞くっていうモデルだ。ニュースの別のモデルは決して危険にさらされていない。人々はスポーツやセレブのニュース、写真にはお金を払うし、それはエンターテインメントだから。犯罪ニュース（刺激的なタイプ、例えば暴力的なストリート犯罪、強姦や殺人）にもお金を払うことがあるけど、それも通常は公共サービスとして偽装されたエンターテインメントだから。どれも危険にさらされているわけじゃない。何を話しているのか具体的にすることが大事だと思う。危険にさらされているニュースの部分を救う方法は、すべてを救う方法と同じで、個人がグループを形成するためのコラボレーションツールを増やすことだと思う。SubstackやPatreon、Localsなどでそれが形成されているのを見ているし、もっと分散化して、銀行やクレジットカード会社によってさらにゲートキーパーを通さないようにする必要があると思う。500人が自分たちの小銭で10人のニュースルームを立ち上げて、自分たちが信じることや重要だと思うことをできるだけ広いオーディエンスに届けるべきだ。SubstackやPatreonなどは、信じるものや単に好きなものにお金を払うために多くの人を集めるのは難しくないことを示している。もし要約すると、ジャーナリズムを読むためにお金を払うべきじゃない。むしろ、人々が自分のジャーナリズムを読んでもらうためにお金を払うべきだと思う。無駄に時間を使った80%のゴミからお金を取りたいくらいだ。マイクロペイメントじゃなくて、マイクロデビットが必要だ。

そうだね、客観的な事実に興味を持つ人がどんどん減ってる。現実は自分が感じるもの、あるいは自分が望むものになっちゃってるし、今のインターネットはその現実を提供するのに満足してる。偽と本物の区別がますます難しくなってきてる。私も似たような議論をしたことがあって、もう諦めたよ。反証する確固たる証拠を見せても、「まあ、これは私の信じることだから」と返されることが多い。議論の余地があるトピックじゃなくて、地球が丸いっていうような、絶対に争えない事実についてすらね（誇張じゃないよ）。