正直、FSLは日常の開発者にとって流れを壊すことはないと思うけど、何が悪いの？気になるな。むしろ、競争的と非競争的の区別が好きだし。

もっと詳しい背景として、FSLはSentryによって作られたもので、なぜそれが作られたのか、どんな問題を解決しようとしているのかはここで説明されてるよ： https://blog.sentry.io/introducing-the-functional-source-lic...

2年って短すぎる？お金持ちの企業は5年前のソフトウェアでも気にしないし、2012年のRedisや2020年のPostgresでも全然大丈夫だよ。

これ、1ヶ月も前の話だから、READMEがまだ更新されてなかっただけかもね。 frustratingなことに、ソースが利用可能なのに自分たちを別の何かとしてブランド化したがるプロジェクトがたくさんあるけど。

組織は、ソースが利用可能なライセンスの代わりにAGPLを使って目標を達成できるよ。Redisも切り替えたし、彼らの組織もコミュニティも満足してる。LiquibaseのユーザーがAGPLでデュアルライセンスになることに不満を持つとは思えないな。

しばらくすると自動的にApacheに切り替わるみたいだね。それが良くなるのか悪くなるのかは分からないけど。

エンタープライズ向けのオープンソースは、しばしば「自由」よりも信頼と透明性の方が重要だよ。ソースが利用可能なものは、法的やマネタイズの問題なしにFOSSのほとんどの利点を持ってる。オンラインの議論では、オープンソースモデルに対する盲目的な信頼が不健康な極端にまで行ってることが多い。2年の遅れはかなり合理的で寛大だと思う。新しいライセンスを受け入れたくない顧客が、古いバージョンを使い続けられるようにするためのものだし。

そんなに早く時代遅れになるものはほとんどないよ。自由に対するリスペクトがないとは思わない。目標は、ビジネスに対して少し（かなり小さな）制限を設けることで、ビジネスは人間じゃないからね。

#ソースウォッシング

それとも、4つの自由が大事だってこと？

OSIがフリーソフトウェア運動を取り込むことに疑問を持ってるなら、ユーザーの自由よりもビジネスニーズを優先することを意図した企業が設計したソースが利用可能なライセンスを擁護するのは変じゃない？商業活動を制限するライセンスに切り替えるときに、公共の貢献を取り込むのは、AGPLのようなコピーレフトライセンスを促進するのではなくて。私たちは、すべてのユースケースにおいて自由を大事にしてるんだから。

オープンソースのイニシアティブは、最初はフリーソフトウェア運動の背後にある政治的・哲学的な側面を隠すことについてだったんだよね（それがあなたの（1）の二つ目の部分）。（だから「オープンソースがフリーソフトウェアの本質を見失っている理由」というエッセイがあるんだよね）。少しの疑いを持って考えると、企業にフリーソフトウェアを作らせて、みんながその自由を享受できるようにするための善意の動きだったのかもしれない。彼らが汚い政治をしているとは感じないようにね。でも、結局うまくいかなかった。エンドユーザーをターゲットにしたプログラムは、ほとんどがプロプライエタリのままだし。2については何が悪いのか分からないけど、個人的には許可的ライセンスを使う流れと、大手テック企業が広める（A）GPLに対するFUDがかなり悪いと思う。もちろん、すべてのライブラリがMITやBSDの下にあるのは、彼らにとって非常に便利だから、プロプライエタリソフトウェアをより効率的に作れるんだよね。注意：OSIはAGPLをオープンソースライセンスとして認めているので、少なくとも「大手テックが承認したライセンス」のセットは、OSIが承認したライセンスのセットとは違うんだ。

「彼らはビジネスの利益を守るために特別に作られたオープンソースの定義を、たくさんの開発者に信じ込ませた。」彼らは既存のDebianフリーソフトウェアガイドラインをオープンソースの定義として採用したんだ。DFSGは実際に良いもので、FSFの外での重要なコミュニティの合意を表しているよ。

本当に歴史上最大の富の移転の一つだね。善意の開発者から企業のポケットに直行だ。

「オープンソースからオープンソース、企業から企業へ。」 「オープンソースをやってるなら、君は俺のヒーローだし、応援するよ。」 「企業ならビジネスの話をしよう。」 「俺がやってきた仕事と作ったものの価値を理解してほしい。」 「高級車を運転しながら『バカ』って手を振って通り過ぎるのはやめてほしい。」 「乞食の男爵にとって、オープンソースの価値はその無料の寄付だ。」 「道端で、寄付しようとしている人から財布を買おうなんて絶対にしないよね。それはバカげてる。」 「彼らは君にお金を無料でくれてるんだから、受け取って走り去ればいい。常にAGPLv3を全てに付けて、想像できる限りのコピーレフトライセンスを選ぶべきだ。許可的ライセンスは全く力を持たない。AGPLv3か全ての権利を留保するか、他は意味がない。」

Liquibaseもフリーソフトウェアじゃないよ。こういう非オープンソースライセンスのほとんどはフリーソフトウェアじゃない。例外があるかは知らないけど、もしあれば教えてほしいな。君のコメントの残りは、主にごちゃ混ぜのレトリックに見える。Liquibaseが「オープンソース運動を取り込んで、よりビジネスフレンドリーにしている」という現実を隠しているよ。

君はそれがネガティブだと言いたいみたいだけど、俺はそうは思わないな。

1. 確かに彼らはフリーソフトウェア運動から来たけど、「フリーソフトウェア」とは呼ばずに「オープンソース」と呼んでる。細かいことだけど、名前がその違いを認めている。「オープンソース」はより実用的な用語で、「フリーソフトウェア」は理想主義的だと思う。それに、ビジネスフレンドリーなOSIと、企業を監視するより過激なFSFの両方があるのはいいことだと思う。
2. 俺はこの説得を必要としたことがないから偏見があるかもしれないけど、オープンソースはプロプライエタリより優れていると思う。ソースコードをドキュメントとして考えてみて。真実を伝える最高のドキュメントだよ。ソフトウェアを変更して再構築する能力は、無料で得られる無限の追加設定のようなものだ。
3. 彼らのオープンソースの定義は、FSFのフリーソフトウェアの定義と同じくらい権威がある。
4. ほとんどの開発者は弁護士じゃないから、ライセンスを選ぶのはあまり信頼できないし、もっと悪いのは、彼らが思っていることを実現するライセンスを書くことだ。だから、よくテストされたライセンスの承認リストがあるのはいいことだ。大手テック企業や大金がそれに関わっているのは悪いことじゃない。結局、開発者は報酬を得たいからね。大手テック企業は最高の弁護士を持っているし、彼らが認めるライセンスを選ぶことで、君が何をしているか分かるんだ。そして、AGPLのようなOSI承認ライセンスは、大手テック企業に特に嫌われていることにも注意してね。

その通りだね。言ってくれてありがとう。元Red Hatの人たちが今はMicrosoftみたいな企業で働いていて、90年代には意味があったかもしれない熱心な考え方を引き継いでいるのが信じられないよ。でも今は次世代のソフトウェア企業が必要としていることとは完全に乖離している。会社の名前を見れば一目瞭然だよ…まだMicrosoftって書いてあるんだから。

元々のオープンソースはプログラマー同士の関係で、企業同士のものじゃなかった。オープンソースをビジネスモデルとして考え始めたのは後のことだし、元のオープンソースライセンスとの互換性はその程度までしかないことが分かった。

5. 彼らは許可的ライセンスをアストロターフしてる。

考えるのにちょっと時間がかかるけど、普通のSQLを使ってマイグレーションができるよ。

オープンソースの魅力は、いつでも前のバージョンをフォークできることだよね。ベンダーが製品の価格を上げるのと、どこが違うのか分からないな。

EventstoreDB（今はKurrentDB）とNATSを疑わしいサービスプロバイダーのリストに加えたいな。前者はすでにサービスのライセンスを変更していて、後者もそうするつもりだったけど、ユーザーからの反応や抵抗を見てビビっちゃったみたい。今やユーザーの足元をすくうのがビジネス戦略になっちゃってるね。

Flyway（Apache）を除けば、Atlas（Apache）とSqitch（MIT）はまだ「オープンソース」ライセンスを使ってるよ。

彼らの新しいライセンスは、君が何をするのを妨げているの？