カリフォルニア州は来月から石炭を電力源として使用しなくなる

224日前原文(latimes.com)

概要

カリフォルニア州 が来月、 Intermountain Power Plant からの電力受給を終了予定
これにより、 石炭発電依存 がほぼゼロに
再生可能エネルギー や 天然ガス への移行が進行中
経済的・社会的影響や技術革新が話題
地元や全米のエネルギー政策、環境、雇用への波及効果

カリフォルニア州の石炭発電からの脱却

Intermountain Power Plant （ユタ州）の電力受給停止が来月実施予定
これにより、カリフォルニア州の 石炭発電依存率 が事実上ゼロに到達
2007年時点でアメリカ全体の 電力の約半分 が石炭発電由来だったが、2023年には 16.2% まで減少
カリフォルニア州は2024年時点で 石炭発電比率2.2%、ほぼすべてがIntermountain経由
新技術による電力貯蔵 の進展で、2020年まで問題だった電力不足も解消
- Los Angeles Department of Water and Power （LADWP）がユタ州発電所からの電力購入を減少
- Intermountainの隣に 天然ガス・水素混焼発電所 を新設
Jason Rondou（LADWP幹部） は「クリーンで革新的な技術への移行は非常にエキサイティング」とコメント

経済・社会への影響と課題

アリゾナ州の Navajo Generating Station 閉鎖事例
- 地元Dine（ナバホ族）住民の 高収入雇用喪失 が課題
- Lawrence Gilmore（元炭鉱労働者）は「閉鎖は正しい決断」と評価
  - 水質汚染や利益の地元還元不足を指摘
経済的要因 で全米の石炭産業は縮小傾向
トランプ政権 は石炭産業支援策を推進
- 1,300万エーカーの公有地を石炭採掘に開放
- 石炭発電所への 6億2,500万ドル の補助金提供
- しかし、カリフォルニア州の 再生可能エネルギー志向 には影響を及ぼせず

新技術と今後の展望

カリフォルニア州は 水素発電 などの新技術を積極導入
- Intermountain新発電所は 水分子分解による水素生成 に対応
- 一部環境団体が副産物リスクを懸念するも、 石炭燃焼のリスクと比べれば微小
ユタ州Millard Countyの保守派政治家も「 脱石炭」に前向きな姿勢

その他の注目ニュース

西海岸の大地震リスク ：San Andreas断層とCascadia沈み込み帯による連続地震の可能性が指摘
USCとトランプ政権 ：保守的教育方針と引き換えに連邦資金優遇を提案され、大学側が強く反発
カリフォルニア州の住宅政策 ：2025年から全賃貸住宅に冷蔵庫とコンロの設置が義務化
L.A.のゴミ収集料金値上げ や空港混乱など、生活に直結するニュースも多数
- その他、 Seal Beach警察の女性幹部による差別訴訟
- El Segundo爆発事故 の原因調査
- Mono Lakeの野生馬管理問題 など

カリフォルニアの未来と読者への呼びかけ

エネルギー転換 は州の持続可能性と経済発展に直結
読者からの意見募集（例：L.A.の駐車問題）
Essential California 編集チームによる継続的な情報発信

Hackerたちの意見

一方で、数週間前に州の裁判所が結論を出したんだけど、オークランドは開発者が石炭輸出ターミナルを建設するのを止められないってさ。

数年前にこのインターマウンテンのプラントについて聞いたときは、LADPWの組合が絶対にクソみたいなことをして、プラントを動かそうとしてたって話だった。さようなら、石炭は高いし信頼性もないし、結局は政治的な操作で勝者と敗者を選んでるだけだよ。TVAはこの石炭プラントを手放したくてたまらないみたいで、信頼性の問題がすごいんだよね。

└

確かに石炭は汚いけど、「高くて信頼性がない」って？

└

石炭は高くて信頼性がないもっと詳しく教えて。中国は新しい発電所をめちゃくちゃ建ててるけど、そのほとんどが石炭で、去年は石炭の導入が新記録を打ち立てたんだよね。高くて信頼性がないなら、なんでそんなことするの？あなたがリンクした手紙は新しいガス発電所を推奨してるけど、俺はもっと石炭発電所を建てろとは言ってないよ。

└

数年前にこのインターマウンテン発電所について聞いたとき、LADPWの労働組合が運転を維持するために絶対にクソみたいなことをしているって話だった。具体的にどういう風に「クソみたい」だったと思うのか、もっと詳しく教えてよ。

└

それなら、再生可能エネルギーがうまくいってるなら、再生可能エネルギー企業がアパラチアの人たちに影響を受けた分を直接補償する大金を渡せばいいんじゃない？

ダイアブロキャニオンを動かし続けて！

└

うーん

└

https://ember-energy.org/latest-insights/us-electricity-2025... https://seia.org/state-solar-policy/california-solar/ https://www.energy.ca.gov/data-reports/energy-almanac/califo... https://app.electricitymaps.com/map/zone/US-CAL-CISO/

└

いや、やめて！もう電気料金が高すぎるんだ。ディアブロキャニオンの短期延長にかかる莫大なコストがさらに上がるよ。寿命を延ばすのにどれくらいかかるか、頭の中で考えてみて。で、調べてみて：2030年まで運転するために84億ドルから110億ドルかかるんだ。今、原子力には政治的な支持がたくさんあるから、これが考慮されている唯一の理由だよ。最初にライセンスを延長しないと決まった理由は、コストが高すぎるからだったのに。電気料金について何も知らない人たちが、原子力が大好きだからって、ディアブロキャニオンを運転し続けるべきだと決めつけてるのが問題なんだよね。

俺が思うに、カリフォルニアは2023年以降、太陽光発電とバッテリーの組み合わせで天然ガスの使用を37%も減らしたっていうのがすごいよね。

└

カリフォルニアは国内で一番電気料金が高いんだよね。コストを考えると、あんまり印象的じゃない。

主要な情報源へのリンクを更新することをおすすめするよ。

└

スラッシュドットがまだ存在してることに驚いた。

└

了解、上のリンクから変更したよ。ありがとう！

（Slashdotがリンクしている記事から）> そのシフトを実現する鍵は、ロサンゼルス水道電力局で、ユタのプラントからの電力を減らす一方で、インターマウンテンのすぐ向かいに天然ガスと水素を燃やす発電所を建設していることだ。つまり、LAがユタにプラントを建ててるってこと？なんでLAに建てないの？電気を送る方がガスを送るより効率的なのか、それとも単にLAを汚染するよりユタを汚す方が政治的に都合がいいの？

└

なんでLAにプラントを建てないの？電気を送る方がガスを送るより効率的なのか、それとも単にLAを汚染するよりユタを汚す方が政治的に都合がいいの？いい質問だね。インターマウンテンの既存の送電網に頼る方が、LAにガスタービンを建てるより簡単なんだ。信頼できる化石ガスを発電所に供給するために必要なインフラも整えなきゃいけないしね。将来的にはその場所にバッテリーや太陽光、風力を追加することもできるし、石炭のサイトは多くの場合、既存の送電インフラを活用するためにバッテリーストレージに改修されている。関連情報: https://en.wikipedia.org/wiki/Path_27（最初の2段落はインターマウンテンからLAへの総送電容量に関連してる、約2.4GWで±500kV）

└

LADWPのユタにおける歴史についての背景情報: https://www.utilitydive.com/news/hydrogen-transforming-utah-...

└

インターマウンテン発電所は、いろんな場所にエネルギーを供給してるんだ。そこでの発電を置き換えることで、送電線のバランスを保ってる。ウィキペディアによると、LADWPは市内に4つの天然ガス発電所を運営してるから、両方やってるんだね。新しい発電所の場所を見つけるのは難しいかもしれないけど、インターマウンテンの場所では追加の石炭発電所が計画されてたけど建設されなかったから、そこに天然ガス発電所を建てるのは理にかなってるよ。

└

電気を送る方がガスより効率的なの？そうだね、一般的にはそうだし、特にここみたいに電力送電インフラがすでに整ってる場合は、発電所を切り替えるだけだからね（ガス供給インフラを作るよりも何も建設しない方がずっと安上がりだよ）。でも、ユタで汚染するのがロサンゼルスよりも政治的に都合がいいだけなの？それもあるし、人口密集地から遠くで汚染する方が人間の生活に与える悪影響も少ないからね。

└

ユタから南カリフォルニアに向かう超高容量の送電線の投資があるから、使い続けるのがいいと思うよ。ユタにはそういうものを置くスペースも多いし、コストが安いかもしれないし、南カリフォルニアよりもユタに天然ガスや水素を運ぶのが簡単かもしれないね。

└

電気の送電は、ガスの物理的な量を送るよりも桁違いに安くて、電力は約750kVにアップコンバートされるから、実際の送電では数百ワットしか無駄にならないんだ（何千マイルも送るのに）。カリフォルニアの大気排出規制はすでに法律で決まってるから、発電所が州外に建設されるのは理にかなってるよ。天然ガスは、需要に応じて必要なタービンやコンプレッサー、熱交換器、1次・2次ループを簡単に始めたり止めたりできる利点がある。多少の汚染はあるけど、石炭と比べるとその汚染は数パーセントに過ぎない（私の知る限りでは）。燃焼もクリーンだしね。新しい発電所は、その時点で最も効率的な機器を使うことが多いから、コストも安くなることが多いよ（ただし、腐敗や詐欺が見つかると、素材の選択が影響することもあるけど）。

└

カリフォルニアで何かを建設するのは非常に難しくて時間がかかるよ。年単位じゃなくて、数十年単位で考えた方がいい。新しい石炭発電所を建てるのは、カリフォルニアで考えられる最も不可能なことに近いと思う。

一方、WVでは、州の（非）規制委員会と古い石炭火力発電所を運営し続けたいという思惑のおかげで、市場価格よりも高い電気料金を背負わされてる。ほんとイライラする。

└

産業に政府を運営させると…

└

もっと悪い状況もあるよ。カリフォルニアに住んでたら、今払ってる「市場価格を上回る電気料金」の3倍を払うことになる。

そういえば、2035年のEV専用義務の実現可能性には疑問を感じてる。彼らは必要な電力消費を支えるためのインフラ整備にほとんど進展してないしね。ガソリン車がすぐに消えるわけじゃないって分かってるけど、アメリカ人は平均して12〜14年ごとに車を買い替えるらしいよ、グーグル教授によると。カリフォルニアではその数字が25〜30年になるか、みんなが泥炭や乾燥した火災危険な木材で家を暖めることになるかのどっちかだね。原発が電力網を支配するのを見たいっていう自己中心的な気持ちもあるけど、40万人の生活がめちゃくちゃになるのは見たくないな。ポートフォリオの企業に価格決定権を与えるためだけに。

└

カリフォルニアの2035年EV専用義務は、すでに連邦レベルでブロックされてるよ。 https://calmatters.org/environment/2025/06/california-sues-t...

└

EVの義務化については、重要なインフラを運営する人たちとオンラインでコメントしてる人たちの意見が大きく分かれてる。もしかしたら、すごく効果的なプロパガンダが出回って、誰も事実確認をしなかったのかも。数年前、カリフォルニアが夏のピーク時に標準需要警告を出したとき、反EVのロビーが大喜びしてたのを思い出す。これが原因かな？

ハクソク