それは短期的な考え方だね。地球上のイノベーションを止めることはできないし、敵がイノベーションを続けて古い支配構造を飲み込んでいくにつれて、時間が経つにつれてコントロールを失うことになるよ。

研究大学に対して何も反対はないけど、企業の研究所が消えていくのは本当に大きな損失だったと思う。科学者やエンジニアが問題に近いところで働いて、助成金の申請や大学院生の指導に多くの時間を取られない方がいいと思う。

記事には、バイ・ドール法が政府資金で研究を行った研究者が生成した特許を大学が独占的に企業にライセンスすることを合法にしたことが書かれていない。これ以前は、企業が基本特許の独占権を持ちたい場合、自分たちでプライベートな研究所を運営して特許を生成する必要があった。バイ・ドール法以前は、大学の発明は特許化されていたが、独占的ライセンス契約はなかった。つまり、競争優位がなかったわけで、誰でも特許をライセンスできた（アメリカ市民なら誰でも）バイ・ドール法以前は。だから、企業はベルのようなプライベート研究所への資金提供をほとんどやめて、代わりに公私パートナーシップに入るようになった。学術面では、政府資金を使って特許を生成することをビジネスプランとする怪しい起業家研究者が台頭した（詐欺的な研究に基づくことも多かった）ことで、スタートアップが生まれ、それが大企業に売却されることになった。解決策はシンプルで、アメリカの大学で納税者のお金で生成された特許は、少額のライセンス料でアメリカ市民が利用できるようにすべきだ。もし独占的権利が欲しいなら、企業自身が研究機関の資金を出さなきゃいけない、ベル研究所のように。実際には、バイ・ドール法の廃止から始まる。

「株主価値の最大化」という側面に注目してみて。これがその後のビジネスの根本的な推進力だよ：フリードマンの教義。今、企業がフリードマンの教義を信じているときにどんな選択をするか考えてみて。株主価値を生むかもしれない基礎研究にお金を入れるか、自社株を買い戻して株価を上げるか？

前提が本当かどうかもはっきりしないよね。大手テック企業で「研究」って言われてることがたくさんあるけどさ。「デュポン、ベル研究所、IBM、AT&T、ゼロックス、コダック、GE」を真似しようとしない一番の理由は、これらが「研究成果を実行できなかった企業の例」としてのリストみたいに見えるからだと思う。だから、このアプローチには何か問題があったんだろうね。

そうだね、ナンセンスだよ。根本的な問題は、革新者が社会に対して生み出す価値のほんの数パーセントしか得られないことだと思う。ベル研究所は独占的な環境にあったから、R&Dの価値をもっと捕まえられたんだよね。だから、もっと投資できた。これが公共と民間の両方でのR&Dの公的補助の典型的な理由だよ。この低い捕捉率が、社会の利益のために十分に提供されていないことを意味してるんだ。

できない理由というより、なぜやらないのかってことだよね。自社株買いは、企業が経営者に直接報酬を与える手段になってる。彼らの報酬が株価に結びついてるからね。もしこれをやめたら、優先順位が変わるかもしれないけど、経営者たちは今のままが好きなんだよ。ティム・クック以前のアップルは自社株買いをしたことがなかった。スティーブ・ジョブズは、株主にお金を払うよりもR&Dにお金を使った方が良いって考えてたからね。ウォール街はこの考えを支持しなかったけど、ジョブズは誰の意見も聞かないタイプだったから、関係なかった。ほとんどのCEOは、自社株買いで株主や他の経営者が確実に金銭的報酬を得られる状況では、そんな強い立場を取らないよ。

「1982年の株式買戻し」を「長期的な利益を犠牲にした金融化と短期的思考」の略語として読んでる。これは、レーガンとサッチャーから始まったアメリカとイギリスの企業全体で確かに起こったことだよ。

株式買戻しは一種の投票メカニズムだね。会社が株主に報いる以外にお金の使い道がないことを示してるから、株価が上がる。もし会社にビジョンがあるなら、そのお金を研究や他の何かに再投資する方がいいよね。利益を得られるかもしれないし、そうでないかもしれない。企業は、お金を生産的に使えないときに買戻しをするんだ。最近の例だとAppleがあるね。

株式買戻しから企業研究の優先順位のシフトにどうやってつながるのか見えないな。 簡単だよ。株式買戻しは、経営者を直接報酬することを可能にして、利益を株主に還元する（株価を上げることで）から、会社がより価値があるように見えるんだ。これがさらに投資を促進する。研究は長期的な利益をもたらすけど、即時の成果は10-Qには現れないからね。

この記事を読むべき人たちが読まないのは、実際には反成長運動なんだよね。私が働いてるシリコンバレーの兄ちゃんたちは、アメリカでの生活水準を下げたくて、科学やイノベーションを減らしたがってる。もう十分に快適だから。彼らの目は、反イスラムや反堕胎の感情、移民についての「思考の話」に短期的な利益を見てるだけ。結果はあまり重要じゃないみたい。大学が寄付金で資金を出せば十分だって主張してるけど、その反政府感情は正直言って反アメリカ的だよ。帰化した人たちですら、投票用紙がどうやって検証されるかの基本も知らないしね（「もし妻が仮投票で投票したら、誰でもできるんじゃないの？」）。帰化のためのテストがあると思ってたけど、簡単に不正できるみたい。自分が「経済的不安」を本当に感じてると思ってる人は、MAGAや「中道派」と今の経済状況について話してみるべきだよ。

こんなことを今投稿する自己認識の欠如は、恥ずかしいと思うべきだよ。もちろん、これは使い捨てアカウントだね。

中国はどうなってるの？彼らは製造業にすぐにフィードバックされる研究をたくさんやってるみたいだね。

アメリカとカナダの間で才能やアイデアが簡単に移動するから、カナダが生み出す有用な基礎科学は最終的に人口が10倍、GDPが15倍、株式市場とVCの資金深度が100倍の国でマネタイズされることになるんだ。今のアメリカの外国に対する敵対的な態度が投資や移住のシフトをもたらせば、これが変わるかもしれないね。

研究は必要だけど、それだけじゃ不十分だよね。資本へのアクセス（最終的には資本市場も）や、契約をほぼ常に執行できるような十分に洗練された法的枠組みや安全な枠組みも必要だよ。良い研究は知識や才能を生み出すための手段に過ぎない。

「真の学問の多様性」がここでの全てを支えてるね。

私は盲目で、アクセシブルな技術を作るための研究プロジェクトにたくさん参加してるんだけど、ほとんどが大学で行われてるんだ。アメリカの大学に参加して感じたのは、質の高い研究が多いけど、実際には対象の人たちが使ったり体験したりするものにはなってないことが多いってこと。これは手続きの多さやリスクを取らないことが原因なんだ。商業化を目指さない限り、こういったプロジェクトは棚上げされてしまって、多くの潜在的なユーザーはその恩恵を受けられないままなんだよね。

スペースXは業界の「専門家」が不可能だと考えていたブレークスルーを達成しただけでなく、実際にガレージでロケットエンジンを作っていた人を雇ってエンジンを設計させたんだ。ここでのポイントは、性格なんだよね。実際に物を作りたい、物事を進めたいと思っている人は、官僚主義やそれを好む人たちに対して絶対に反発する。何かを作り上げて官僚的な「体制」が支配するようになると、イノベーションは確実に停滞する。個々の科学者が素晴らしい仕事をしていることもあるけど、どこかの不幸な官僚がその人を褒めて、引き出しにしまい込んで二度と日の目を見ないことになるのは確実だよ。これは政府の官僚機構でも大学でも、他のどんな官僚組織でも同じことが言える。

「企業の研究所（ベル研究所、ゼロックスPARCなど）から株の自社買いに移行したことで基礎科学への投資が減ったという主張は説得力がある。」全然説得力ないよ。配当と自社買いの違いは、これを説明するほど大きくない。そんな主張は完全に馬鹿げてる。企業は常に利益で株主を報いることができるんだから。ベル研究所が終わったのは自社買いのせいじゃなくて、ベルが分割されて、彼らの「無料のお金を生み出す機械」がなくなったからだよ。 >「もしアメリカが基礎研究のために大学にますます依存していて、企業のR&Dが短期的な応用プロジェクトにしか焦点を当てていないなら、イノベーションのエンジンはガス欠になってる。」これは完全にナンセンスだよ。違いは基礎研究者の物理的な場所だけで、政府が何に資金を提供するかを決めるってこと。それが全てだよ。大学の基礎研究は今でも企業から資金提供を受けてる。ただ、彼らは政府にお金を払って、その後政府が何に資金を提供するかを決めるんだ。

「多くの大学では社会科学の学生が払う授業料が実質的にSTEM分野を補助しているという話をどこかで聞いた。」私の州の大学は、そういうことはないよ。授業料と手数料は、大学の総収入の10%ちょっとしか占めてない。州予算からの一般的な資金が、大学の総収入のより大きな割合を占めていて、連邦の研究資金は州よりもさらに大きな割合を提供してる。要するに、州の税金が州内の学生に教育を提供する実際のコストを補助してるってこと。州内の学生は全体の80%くらいを占めることが義務付けられてるし、STEM分野の教授は研究助成金（「ソフト」マネー）や教育、サービス業務を通じて給料のかなりの割合を稼がなきゃいけない。非STEMの教授は「ハード」マネーで資金提供されることが多くて、例えば歴史の教授の給料は大学が支払うことを約束してるんだ。調べたところ、アメリカの学部生の70%以上が公立学校に通ってるみたい。残りの30%の私立大学の資金の仕組みについてはあまり知らないな。

すでに記録的な高い授業料を上げるのは、最後の手段にすべきだよ。まずは膨れ上がった管理部門を削減したり、不正な調達や賄賂（例えば、700,000ドルのバークレー学長のフェンス）を減らしたり、見栄えのする建設や、実際の学生の助成金を超える留学管理予算を見直したり、管理職の報酬や特典を減らすことから始めるべき。これが管理部門の無駄の一例に過ぎないことを考えると、他の分野も考慮する必要があるよね。

「社会科学の学生が払う授業料が実質的にSTEM分野を補助しているというのは本当ではない。」私の州の州立大学ではそうじゃないよ。授業料と手数料は、大学の総収入の10%ちょっとを占めてる。州予算からの一般的な資金が、大学の総収入のより大きな割合を占めていて、連邦の研究資金は州よりもさらに大きな割合を提供してる。要するに、州の税金が州内の学生に教育を提供する実際のコストを補助してるってことだ。州内の学生は全体の80%くらいを占めることが義務付けられてるし、STEM分野の教授は研究助成金（「ソフト」マネー）や教育、サービス業務を通じて給料のかなりの割合を稼がなきゃいけない。非STEMの教授は「ハード」マネーで資金提供されることが多くて、例えば歴史の教授の給料は大学が支払うことを約束してるんだ。調べたところ、アメリカの学部生の70%以上が公立学校に通ってるみたい。残りの30%の私立大学の資金の仕組みについてはあまり知らないな。