これはどんな絵を描いてるの？プログラマーが直接気にすること、例えばOSやカーネルはかなりカバーされてるよね。必要なものはオープンなバージョンがあるし。これって逆の結論だと思う。お金が儲かるとき（アプリやデバイスドライバー）、企業が入ってきて独自のバージョンで支配しちゃう（音楽や動画とか）。お金にならないときは、戦略的なビジネスの利害関係があるから。プログラミング言語をオープンソースにした方が開発者の興味を引けるけど、その上で作るアプリはクローズドソースになるんだよね。

この投稿はフリーソフトウェアの「損失」を大げさに言ってると思う。確かに、クローズドファームウェアやロックされたハードウェアは実際のギャップだけど…それでもオープンソフトウェアが現代のスタックを完全に再構築した事実は消えないよ。LinuxやK8sからPostgresやPythonまで、インターネットのインフラだもん。「勝つ」っていうのは、すべてのトランジスタを所有することじゃなくて、基準を設定してほとんどのものを動かすことなんだ。FOSSに深く関わってる人たちからこういう絶対主義的な二元論をよく見るけど…その考え方が運動を進めるために必要なのかもしれないけど、オープンソフトウェアが現実をどれだけ変えたかからは離れてる気もする。

複雑なパズルだね。重要な部分は、フリーソフトウェアの資金調達や持続可能性が解決されてないことだと思う。著者は「ハードウェアを売るとき…」って触れてるけど、つまりハードウェアがないと収益がないってことだよね。Redhatがあるのは否定しないけど、それは例外であって普通じゃない。

オープンソースがイデオロギーの理由でオープンじゃないってのは、競争や市場の結果だと思ってる。競争相手がソフトウェアを無料で公開すると、次にそれをさらに良くする方法はライセンスを改善することだよね。それでも足りなければ、ユーザーにお金を払ってソフトを使ってもらうこともできる。ブレイブが広告を通じてやってたみたいにね。今は競争が少ないソフトウェアもある。たいてい、これは大きな投資が必要なソフトで、ハードウェアとセットになってることが多い。スマホがその典型だね。ハードウェアを買わなきゃいけないソフトは、価格があるからプレッシャーが少ない。だから、急に同じものを無料で提供する競争相手が現れるってことはないんだ。

「フリーソフトウェア」ってブランドは、心を掴む戦いに負けたかもしれないね、他の理由もあるけど。もちろん、一般の人は「フリーソフトウェア」ってお金を払わずに使えるソフトだと思ってる。だから、みんなすぐにダウンロードしちゃって、あなたが「フリーソフトウェアの意味を聞いてくれて嬉しい」って一時間も説明するチャンスがないんだよね。誰も「フリーソフトウェア」って何かなんて聞かないし、みんな知ってるから。アドボケイトが下手くそで、言葉に新しい意味を持たせようとして失敗してるのが問題なんだ。これが哲学的な意識の壁だよね：人々がフリーソフトウェアの観点で考えるのではなく、Free Software(tm)(R)の観点で考えるってこと。 （このコメントが気に入ったら、再生可能なクリーンエネルギーについてのニュースレター「Burn Fossil Fuels」に登録してね。私たちのチームは、実際には言ってることの逆を意味する言葉遊びを使ってメッセージを広めようと頑張ってるんだ。これについては、私たちの100ページのマニフェストホワイトペーパーに詳しく説明してるし、特定のイベントで講演も受け付けてるよ。）

ここでの根本的な対立は、ソフトウェア開発者が報酬を得たい/必要としていることだよね。私たちには住宅ローンや家賃、医療費、食費があって、どれも無料じゃない。私の意見では、「ビールのように無料」と「言論の自由のように無料」を結びつけるのが根本的な問題だと思う。後者は前者を主張すると達成できない。つまり、プライバシーの解決策が「ビールのように無料」のソフトウェアだけを使うことなら、開発者が報酬を得たい/必要としているから失敗するよ。私たちが必要なのは、プライバシーを尊重するソフトウェアにお金を払いたいと思うビジネスモデルなんだ。それが唯一の持続可能な道だと思うし、ソフトウェアの自由について最も声高に主張している人たちが、こういう記事でそれに逆行しているのがもどかしい。[追伸：愚痴ってるだけで、考えを変えるための詳細を提供できてないのは分かってる。ごめんね。]

この話題は「勝つ」って何なのかって疑問を引き起こすよね。他の人が指摘してるように、全ての目的に使われるソフトウェアの中で絶対的な勝利や完全な支配がどうしてあり得るのか。もちろん、オープンソースの成功をそんな定義で提案した人はいないけど。1990年代からずっとオープンソースプログラムを使ったり開発したりしてきたけど、やっぱりオープンソース製品の方が好きだな。たとえプロプライエタリな選択肢よりも強度が劣っていても。最近では、オープンソースのプログラムがいくつかベストインクラスになってきてる。例えばBlender、PostgreSQL、Firefox、ほとんどの開発者ツールとかね。それでも、OSや企業向けプログラムなどの分野ではプロプライエタリ製品が支配してるし、これからもそうだろうけど。とはいえ、質の高い代替品がプロプライエタリ製品のかなりのシェアに存在するってことは、オープンソースの成功を示してるよね。マイクロソフトみたいな大手が自社製品の一部をオープンソース化してるのも注目すべき点だよ。これは数十年前には考えられなかったことで、オープンソース運動の影響を示してる。勝者総取りの哲学は、オープンソースの擁護にとっても他のどんな事業にも悪影響を及ぼすだろう。現実的には、優れたバグのない、よく文書化されたオープンソースソフトウェアを作ることが、感謝されるユーザーベースを見つけるために必要なんだと思う。もちろん、そのカテゴリのソフトウェアの大多数のユーザーではないかもしれないけど、それがプロジェクトを成功と呼ぶために必要なのかな？そう言うのは、常に失敗感を抱えたり、本当の勝利を逃す前触れのように感じる。

たくさんのソフトウェアが「オープンソース」だけど、実際には一つの会社に支配されていることが多いよね。フォークすることはできるけど、複雑なプロジェクトではそう簡単にはいかない。オープンソースソフトウェアの99.99%のユーザーは、意味のある貢献をすることはないだろうから。だから、ほとんどの人ができるのは、何か問題が起きたときに誰かがプロジェクトをフォークしてくれることを願うことだけ。複雑なプロジェクトのフォークを維持するには、かなりのリソースが必要だからね。一般的な「オープンソース」と実際にコミュニティが構築し、管理しているプロジェクトを区別する必要があるよ。オープンソースという言葉自体は、オープンソースイニシアティブによって広まったんだ。ティム・オライリーや大手テック企業が資金提供して、フリーソフトウェア運動を取り込んでビジネスに優しいものにしようとしたんだよね。彼らはその用語を広めるために多くの時間とお金を使ってきたから、今ではその周りに膨大な好意がある。だから、OSIが承認したライセンスを使わないプロジェクトは、広く汚いと見なされることが多い。コミュニティに管理されていて、ほぼ完全に自由なライセンスを持っているプロジェクトがあったとしても、年商が1億ドルを超える企業が再販できないという条件があれば、ほとんどの開発者はそれを「オープンソース」のトリリオンダラー企業が完全に管理しているプロジェクトよりも信頼しないだろうね。

プログラマーとして、全てのニーズに合うものなんてないってことを理解する必要があると思う。プロジェクトごとに違うニーズがあるから、選択肢があるのは悪くないよね。競争がある限り、ソースコードをオープンソースにするチャンスもあるし。クローズドソースのソフトウェアは寿命が短いけど、オープンソースはメンテされなくなっても記憶に残るからね。もしGitHub（クローズドソースのソフトウェア）がなかったら、オープンソースの拡大や理解には至らなかったと思う。プロジェクトをオープンソースにするためのGitホスティングは、コスト的に見てもあんまり効率的じゃなかったしね。一方で、トレントは多少成功してるけど、法的な抵抗に直面してる地域も多い。基本的な目標は、常に選択肢を持つこと。選択肢が少ないなら、自分で作ればいい。後のことは振り返ればただの霧だと思うよ。

フリーソフトウェアはサーバー側では勝利を収めた。デスクトップやゲーミングPCにも進出してきて（今は5%以上のシェア）、Windows 10からの移行が進めば10%を超える可能性もある。でも、コンピューティングの風景はモバイルデバイスにシフトしていて、今こそ私たちの自由が最も危険にさらされている時期だ。AppleやGoogleを見限って、LinuxフォンやLineage、Grapheneにフラッシュできるデバイスを専ら買うべきだと思う。