ヨウ素は使ったことないけど、こっちの方がシンプルそうだね。ヨウ素は実際のDNSリクエストでリクエストをラップするんだ。でも今回はそれが必要なかった。ポート53は全くフィルタリングされてなかったから、ポート53でシンプルなプロキシがあれば十分だったんだ。

ダン・カミンスキーが2007年から2008年頃にこれを広めたんだ。もちろん、以前から存在していたけど、彼が最初の公共のDNSトンネル（ozyman）を作ったかもしれないね。彼はiodineや他の人たちに影響を与えて、かなり有名な人だった。ダンは2021年に亡くなった、安らかに。探してみると見つけるのが難しいよ。彼のブログはもうダメだし（彼は亡くなったから...）、多くの企業や人が彼の名前で話してトラフィックを増やそうとしていたから（ハイ、デュオセック...）、インターネットがどうやって歴史を忘れたり再発見したり書き換えたりするかがわかるよ。

そうそう、デルタのフライトでIodineを使って無料Wi-Fiを利用してたって言おうと思ってたんだ。

うん、こういう投稿にはちょっと混乱するよね。法律を破った自慢みたいなもんだし。数ヶ月前には、子供がモンスターの社員研修サイトをハッキングして、内部のメディアを投稿でシェアしてた特にひどいのがあったんだ。どうして彼らが法執行機関と本当に面倒なトラブルに巻き込まれないのか理解できないよ。今調べたら、その投稿は削除されてた。たぶん、彼はトラブルに巻き込まれたんだろうね。 https://news.ycombinator.com/item?id=44997145

カナダから香港行きの飛行機に乗っていると仮定したら（適当な例だけど）、どこの国の法律が適用されるんだろう？飛行機が登録されている国？

反論：誰が気にするの？こういう無害なコンピュータ遊びで本当にトラブルになる人が出たら教えてよ。それまでは…誰も気にしないでしょ？

これはおそらく、彼らが突破できなかったもう一つのセキュリティ層だね。チャットアプリが大量の帯域幅を消費しないように、通常は支払うまで接続が厳しく制限されるんだ。もしそうじゃなかったら、誰かがチャットアプリから映画をストリーミングできちゃうからね。

僕は、支払って遅くてほとんど使えない速度を我慢した不運な人だったよ。でも、それはStarlinkの時代の前の話だからね。WiFiにお金を払うなら、フライトがStarlinkに対応してるか確認する価値はあるよ。

空の上に消費者の権利は存在するのかな？本気の質問だよ！

うん、ICMPトンネリングもキャプティブネットワークの一般的なバイパス方法だから、全てのICMPをブロックするのは理にかなってるね。

そうだね、使いたいプロトコルをちゃんとテストする必要があるよ。tcpingやcurl、適切な証明書とSNIドメインを使ったTLSとかね。でも、何かが動かない時は、最後のワッシャーまで分解する前に、電源がちゃんと供給されてるか確認するのと同じように、ネットワークの問題も基本から始めるべきだよ。動かないシンプルなテストや、意味不明な結果が出るのは、何かを忘れてるか、別のところを掘り下げるべきサインだね。

失敗したPINGは、エコーリクエストに応答がなかっただけだってことを忘れないことが大事だよね。リモートホストがリクエストを受け取ったかどうか、そして応答したかどうかは、失敗したPINGではわからないから。両方とも真実であっても、PINGが失敗することはあるし、トラブルシューティング中に技術者がこれに引っかかるのを何度も見てきた。非対称の帰り道が関わっている場合、失敗したPINGが実際に教えてくれることがどれだけ少ないかを常に思い出すことが重要だよ。

これをキャリアの中で何度も説明してきたよ。何かにアクセスできるかどうかを知る唯一の方法は、正確なエンドポイントとプロトコルを試してみることなんだ。アプリケーションを意識したファイアウォールでも、時々は問題を引き起こすことがあるからね。

俺の前の会社では逆だったよ。PINGは常に通じてた、特定のVLANにブロックされていてもね。

これ、DNSを使ったトンネリングじゃないよ。ポート53で単にプロキシが動いてるだけで、めっちゃオープンなんだよね。

もし乗客のWiFiに重要な情報や価値のあるものが漏れてたら、この話は大スクープになってたかも。でも、残念ながら、すべてが厳重に分離されてるんだよね。

これも言おうと思ってた。昔、飛行機で「心臓発作」って言葉を口にしただけで、客室乗務員に追い出されたことがあるよ。文脈も何もなくて、ただその言葉を聞いただけで強制退去。法律や規制で「爆弾」って言うだけで反応しちゃうことがあるからね（たとえ素晴らしいものを説明してる場合でも）。だから、gogoのフライトエンターテイメントに手を出すのは、テロ関連の罪に触れるのと同じくらい危険だよ。

WiFi信号強度の三角測量を避けるために空いている席に移動して、キャビンにカメラがないと仮定して、識別可能な情報でネットワークに認証していない、実際にXrayプロキシ接続を暗号化している（OPはしていなかったけど）、そしてMACランダム化がオンなら、航空会社がこの記事に書かれていることを特定する方法はほとんどないよ。もちろん、DPIや行動分析を使ってネットワークを不正利用していることを検出することはできるけど、もしそうしているなら、最初からこの種の「バックドア」をブロックするだろうね。この記事の免責事項を繰り返すけど、この返信は教育的および研究目的のためだけに意図されているよ。関連する規制やサービス条件を厳守することを確認するよ。

勇気があるのか、ただのバカなのか。

飛行機を操縦するために重要なことが、実際に乗客にNetflixを提供するシステムに接続されているとは信じられないよ。人は緊張するし、理論的には衛星受信機に繋がるボックスをカーネルパニックさせることで何かの情報システムに影響を与えることができるかもしれないけど、飛行機のルーターにルート権限を得ようとしているわけじゃないなら、勇気を持つ必要はないと思う。もっと勇気がいるのは、こういう結果を自分の名前でオンラインに公開することだね。

一部のネットワークではそうだね。以前はプリペイドのモバイルネットワークを使ってた（＝あらかじめ固定のGB数を購入して使い切ると、制限されたキャプティブポータルが表示されて、そこで追加購入する感じ）。でも、ポート53のすべてのトラフィックは許可されていて、実際のDNSトラフィックである必要はなかったよ。ポート53でopenVPNを提供している商用VPNプロバイダーもあるくらいだ。

もしリモートマシンにSSHサーバーがあったら、リモートマシンからssh -g -ND 53 root@localhostみたいなこともできたはずで、ポート53でリモートアクセス可能なSOCKSプロキシを公開できたね。

リクエストの宛先IPアドレスがacwifi.comに対して有効かどうかに関係なく、Host: acwifi.comを持つHTTP/HTTPSリクエストは許可されている可能性があるね。こういう手法は、国全体のファイアウォールを回避するために使われているのをよく見るよ。深いパケット検査では、「Host:」ヘッダーが誤解を招くような場合や、2つのTCPパケットに分割されている場合などのエッジケースに対応できないことが多いからね。「ドメインフロントニング」を見てみて。

制限されたり優先度が下げられたりしていたかもしれないけど、たいていは飛行機の接続が本当に高遅延なんだ。一部の機内インターネットは静止衛星を通じて提供されていて、最低でも250msの遅延がある。低軌道衛星を使っても、Wi-Fiベンダーのデータセンターに戻されてからインターネットに出ると思う。遅延が数百msになると、どんなに帯域幅があってもインターネット接続がスムーズに感じられないよ。そして、バッファーブロートのせいで、高遅延接続を理論的に飽和させられるワークロードでも実際にはうまくいかないことがあるんだ。