ハクソク

世界を動かす技術を、日本語で。

ライアンエアの便、燃料残量6分でマンチェスター空港に着陸

227日前原文(theguardian.com)

概要

  • Ryanair便 が強風の中、 燃料残量6分 で緊急着陸
  • 3回の着陸失敗 後、Manchester空港へダイバート
  • AAIB が重大インシデントとして調査開始
  • 乗客は 10時間遅れ で目的地到着
  • パイロットや専門家も 危険性を指摘

Ryanair便、燃料ギリギリで緊急着陸

  • Ryanair FR3418便、PisaからPrestwickへの運航
  • Storm Amy による最大100mphの強風で着陸困難
  • Prestwick空港で3度の着陸失敗、その後Edinburghも試みる
  • 最終的に Manchester空港 へ向かい、天候が落ち着いた状況で着陸
  • 着陸時の 燃料残量220kg （約5～6分の飛行可能時間）
  • パイロットが Mayday緊急宣言 を発令
  • Boeing 737-800 型機、最大189名搭乗可能

事故調査と公式コメント

  • Ryanair は直ちに関係当局へ報告
  • Air Accidents Investigation Branch (AAIB) が調査開始を発表
  • Ryanairは「調査中のためコメント不可」と声明
  • AAIB は証拠収集と関係者への聞き取りを進行中

乗客・パイロットの証言

  • 乗客Alexander Marchi氏の証言
    • Prestwickで2度着陸失敗 後、Edinburgh空港も試みる
    • Firth of Forth上空で激しい乱気流、再度着陸断念
    • Manchester到着時には 多くの乗客が不安を感じる
  • 乗客は 予定より10時間遅れ で目的地Prestwickに到着

燃料規定と専門家の見解

  • 商業飛行では 予備燃料搭載が義務
  • 専門パイロットのコメント
    • 「 2T（2,000kg）未満で注意、 1.5T未満で緊張」
    • 「今回のケースは 致命的事故寸前 の危険水準」

今後の展開

  • AAIBの調査結果 公表待ち
  • 航空業界における 安全基準の再確認 の必要性

Hackerたちの意見

プレストウィックに着陸しようと2回試みたみたいだけど、2時間かかって、その後エディンバラに飛んで一度着陸を中止して、最終的にはマンチェスターに行ったみたい。パイロットたちにとっては本当に緊張する体験だっただろうね。最後の試みの時、何が何でも着陸させなきゃって思ってたのかな。

└

もし運だけじゃなかったとしたら、着陸の試みと燃料の比率をうまく最大化したのはすごいことだね。

└

5年前、ATCの録音がYouTubeで一般的になる前に、アメリカのパイロットがJFKで緊急事態を宣言して、「今すぐ引き返して着陸する。全ての滑走路から航空機を出せ！」って強く言ったことがあった。燃料が少なくて、ケネディのATCにもイライラしてたみたいで、「最低燃料」って宣言したのに、まだ誘導されてたからね。（「最低燃料」は緊急事態じゃないし、意味が明確なのは分かってるけど。）彼らは燃料切れギリギリだったんだろうね。でも、そうなる前に声を上げることの大切な教訓になったと思う。

└

文脈としては、悪天候のせいなんだけど、地上の人たちがもっと早く状況を解決できなかったのには本当に驚いたよ。飛行機は何時間も緊急事態にあったのに、なんでだろうね。イギリスの空港密度は高いから、最初の試みの前から迂回させるべきだったと思う。これは私や世界中の何千ものフライトに毎日起こってることだから。

└

FlightRadar24のログによると、プレストウィック上空で無駄にしたのは約45分で、2時間じゃなかったみたい。最初のアプローチは18:06頃で、18:51頃にはエディンバラに向かうために離脱してる。もしここで間違いがあったとしたら、最初の迂回を決めるまでに時間をかけすぎたことだと思う。彼らがその時見ていた天候が分からないから、マンチェスターより近い代替空港に行くべきだったかどうかは言いづらいね。

それは非常に例外的だね。私は貨物用の航空機のために燃料推定ソフトを作ったことがあるけど、着陸時には通常、タンクにかなりの燃料が残るように設計されてるんだ。実際に「残り6分」なんて聞いたことないし、それが大問題にならなかったのは不思議だね。どうしてこうなったのかの調査は興味深い読み物になるだろうね。いくつかの注意点として、風や3回の着陸回避にかかった時間、代替空港に行くために必要だったことは、実際には離陸前に考慮されているから、ここでの全ての話ではないかもしれない。調査を先取りして推測するのは慎重になった方がいいよ。確実に言えるのは、どんな理由があっても、こんなことが起こるべきじゃなかったってこと。

└

その燃料の余裕がある理由は、こういう状況を火災や破壊、死なしで乗り切るためのガードバンドなんだよね。何年もアメリカの航空会社のパイロットと仕事をしてきたけど、だからこそ彼らは組合に誇りを持ってるんだ。確かに、上級パイロットはFAANGの開発者と同じくらい稼いでるけど、組合があるからこそ、経営陣が燃料を削減するために燃料の余裕を減らすようなことを思いつかないようにしてるんだ。

└

外部者としては、なんかこの状況は全てが意図通りに進んだように見えるんだけど？名目上2時間45分のフライトで、追加で2時間空中にいて、燃料を消費する高度変更の操作をして、最終的にはほぼ燃料を使い切った状態で安全に着陸できたみたい。何を調査する必要があるのか、ちょっと混乱してるよ。着陸時にどれくらいの燃料が必要だったんだろう？

└

通常、何回のゴーアラウンドや代替空港が考慮されるの？ EUや空港の密度が高い場合を想定して、典型的な2時間のフライトで。天気予報や季節によって見積もりは変わるのかな？

└

何年か前に、これがもっと大きなニュースになってたのを覚えてる。格安航空会社（その時もライアンエアーだったかも）が、異常に少ない「バックアップ」燃料で飛んでて、安全に着陸するために緊急事態を宣言しなきゃいけなかったんだ。今はそのことが落ち着いたから、またやってるのかな。

└

const estimateFuel = (distanceInKms, litersPerKm) => distanceInKms * litersPerKm;

└

知ってる元航空管制官が、燃料が少ないって言って順番を飛ばすことで有名な航空会社には乗らないって言ってたことがある。燃料が本当に少ないかどうかは別の話だけど、ATCがパターンに気づいてるなら、何かあるってことだよね。この状況はあまり悪意があるようには聞こえないけど、もっと早くルート変更すべきだったと思う。

└

予測された嵐は燃料見積もりの計算式に入るの？

関連があるかもしれないけど、確定的ではないね。これ、ライアンエアーでも前に起こったことがあるみたい。 https://avherald.com/h?article=454af355 https://www.independent.co.uk/travel/news-and-advice/exclusi... これらは決定的ではなかったけど、格安航空会社の性質から懸念が raised したよね。

FAAの規則の下では、これはミスだね。[編集: 自分の返信を見てね]（ただし、規則は微妙だから、部分的には許されるかも。）でも、俺はただのディスパッチャーじゃなくて、哲学の学士でもあるから、うまく説明する方法を見つけたよ。予備燃料（実際のフライト燃料を超える「追加」燃料）はもちろん使えるけど（それがある理由だからね）、でも、ここがポイントなんだよね。計画的に使うことはできないんだ。つまり、最初か二回目のアプローチを外した場合、彼らは「予備燃料を使ってもう一度挑戦する」って言えない。なぜなら、それは意図的に予備を使う計画を立てることになるから。予備を使うのは、他に選択肢がないときだけなんだ。この場合、残っていたのが予備燃料だけだったから、法律的に代替空港に進む義務があったんだけど、明らかにそれをしなかったね。[訂正: ちゃんとしたことをしたよ; 下の自分の2番目の返信を見てね] これは良くないね。[これは少し単純化してるけど（詳細は省略してるけど）、問題の本質はちゃんと説明されてるよ]

└

つまり、この場合、最初か二回目のアプローチを外したとき、彼らは「予備燃料を使ってもう一度挑戦する」って言えないんだ。なぜなら、それは意図的に予備を使う計画を立てることになるから。これが起こったの？記事には書いてないけど、ソースは何？他のコメントでは、3回目の試みがエディンバラだったって言ってるから、3回目の時点でどこでも着陸しようとしてたってことだよね。まだ予備を使わずに着陸する選択肢があったのに、いつ彼らは予備を使う計画を立てたって言えるの？

└

アップデート: なるほど、もしエディンバラが代替空港で、そこに着陸できずにマンチェスターに向かわざるを得なかったなら、それは予備燃料を使うべきケースの一例だね。（省略した「ちょっとした単純化」は、代替燃料がプロセスにどう関わるかを説明することだったけど、ここではそれが一連の出来事の重要な部分だった。）TFAを先に読まなかったのが悪かったな :-/

ログを確認したあるパイロットが言った: 「燃料が2トン（2,000kg）未満で着陸するたびに、状況に注意を払うようになることを想像してみて。1.5トン未満なら、汗をかいてる。でも（220kg）は致命的な事故に近い状態だよ。」

素朴な疑問なんだけど、どうして100mphの風が吹いてる空港に飛ぶの？ATCはそれを知ってて、事前に別の目的地に飛ぶように指示しないのかな？

└

予報は複数の気象シミュレーションに基づいてるんだ。運用限界内の短い天候期間を選ぶのは、しばしば良い賭けになるよ。商業パイロットには「個人的な限界」はない。機体や会社の制約によって定義されるんだ。

興味がある人のために、こちらがフライトの再生映像だよ: https://fr24.com/data/flights/fr3418#3c7f91f4

ボーイング737-800は、最終着陸時にタンクに220kgの燃料しか残っていなかったという、手書きの技術ログの写真によると。写真を見たパイロットたちは、これでは飛行できるのはせいぜい5、6分だと言ってた。参考までに、旅客機は計画された飛行経路で燃料が30分未満になると、すぐに緊急事態を宣言する（少なくともアメリカでは）。燃料が5分残っている状態で着陸するのは非常に異例だね。

最新の「キャプテンズ・スピーキング」ポッドキャストでは、ホストの一人が似たような状況にあった話をしてるよ: https://youtu.be/5ovlZ221tDQ 幸いなことに、そのフライトは余分な燃料を持って出発したんだ。目的地で買うよりも出発空港から余分に運ぶ方が安かったから、予備燃料は必要なかったけど、ギリギリだったみたい。しかも、雷もたくさんあったし。

調査での唯一の本当の疑問は、エディンバラに迂回する決定がどう下されたか、そしてその時点でそれが合理的な判断だったのかどうかだね。