ハクソク

世界を動かす技術を、日本語で。

ドクトロウ：アメリカのテックカルテルがアプリを利用して法律を破る

2025年10月9日原文(lithub.com)

概要

  • 競争の喪失 は規制の効果を損なう重大要因。
  • 競争 が企業の虚偽申告や規制回避を抑制する役割。
  • 複雑な技術社会 では規制が市民の安全と選択を守る。
  • 規制捕捉 は市場独占や資本集中で加速。
  • テクノロジー企業 はアプリを使い規制逃れや新たな支配を実現。

競争の消失と規制の効果低下

  • 競争 は規制の質を担保する重要な要素。
  • 企業同士が 異なる主張 を行うことで、規制当局が真実に近づける仕組み。
  • 競争が企業の 利益を削減 し、規制当局に対抗する資本力を削ぐ。
  • 競争のない市場では 企業同士の結託 や談合が容易化。
  • 企業数が減ると、 規制当局より企業が強くなり、規制捕捉が発生。

規制の必要性と現代社会のリスク

  • 無規制社会 は高度技術社会で致命的リスクを生む。
  • 市民は 専門知識の限界 により、自力で安全性や信頼性を判断できない現実。
  • 食品衛生、医療、建築、教育など、 専門家による規制 の重要性。
  • 市場の失敗例として、 遅れて現れる被害 （教育の質、食中毒など）が挙げられる。
  • 第三者による 専門的な規制 が不可欠。

規制策定プロセスの仕組みと強み

  • 規制策定は 証拠提出 と 反論の機会 を提供する公正な手続き。
  • 規制当局は 中立的専門家 であり、利害関係があれば辞退義務。
  • 裁判所の監督 により、証拠に基づかない規則は再審査される。
  • この手続きは、 科学的ピアレビュー に似た高品質な規制を生む。
  • 競争が激しい分野では、 企業同士の相互監視 が規制の質向上に寄与。

産業集中と規制捕捉

  • 企業数が減少すると、 談合や共謀 が容易に。
  • 幹部同士の 人的つながり や業界内での 縄張り分割 が発生。
  • 巨大資本を背景に、 規制当局への影響力 が拡大。
  • 五社以下の市場 は実質的なカルテル状態。
  • 規制捕捉は、 業界と規制当局の癒着 による二重の弊害（自業界の規制緩和・他業界への過剰規制）。

テック企業のアプリ利用による規制回避

  • アプリを用いた違法行為 は「アプリだから合法」と主張されがち。
  • Uberの雇用回避、Airbnbの無許可ホテル、暗号資産の未登録証券取引など、多様な事例。
  • フィンテック＝無規制銀行 という指摘。
  • PlexureやRealPageなど、 価格操作や賃料引き上げ もアプリ経由で正当化。
  • 知的財産法の悪用により、 アプリの改変防止 を盾に競合排除や消費者不利益を強化。

規制捕捉の二面性

  • 捕捉された業界は 規制逃れ と 敵対勢力への過剰規制 の両面を持つ。
  • テック企業は「 アプリでやれば合法」「 アプリを直すと違法」という二重基準を主張。
  • 規制の形骸化 と 新たな市場支配 の加速。

出典： Cory Doctorow「Enshittification: Why Everything Suddenly Got Worse and What to Do About It」（2025年 Farrar, Straus and Giroux出版）より抜粋

Hackerたちの意見

競争は効果的な規制の重要な要素だよ。理由は二つあって、まず第一に、競争があると、同じ業界の企業が規制当局に同じ嘘をつくことがなくなるんだ。でも、俺はこの主張には賛同できないな。小さな企業が千社あるのを規制するのは、数社を規制するよりずっと難しいから。だから、良い規制があっても、競争が減る証拠がたくさんあるんだよ。衝突試験や排出ガス試験があったせいで、新しい自動車メーカーが長い間出てこなかったしね。第二に、競争が激しい業界（不動産、医療、金融など）では、規制の捕捉がもっとひどいことが多い！特別な利害関係者の数が増えたからといって、規制が良くなるわけじゃないんだ。むしろ、できるだけ多くの投票区に広がることで、ソフトウェア会社が夢見るような政治的な根深さが生まれるんだ。Airbnbの主張をひっくり返してみると、なぜホテルは、他の場所では違法な密集型のドミトリー風の住宅を都市に建てられるのか？それは、彼らの規制捕捉があまりにも根深いから、私たちはそれについて考えもしないんだよ。

└

ホテルがそれを許可されているのは、民主的に選ばれた代表者たちが厳しい規制のもとでそれを許可する法律を通したからだよ。

└

ホテルは一時的な住居として特別に指定されたカテゴリーだから、永住者が旅行者を自分たちの地域から排除できるんだ。全然ひっくり返してないよ。ホテルが存在する理由は、旅行者が存在して、行く場所が必要だからなんだ。Airbnbは、地元のルールを知らない人たちのために指定された場所を逆転させる権利があると思ってるのかな？

└

完全に同意だね。彼が問題を説明する方法は自己矛盾してる。これが非常に抽象的に聞こえたり、手を振るように感じられたらごめんだけど、正しい枠組みは、法とソフトウェアが社会規制の技術として本質的に対立していることにもっと関係があると思う。成文化された法律は歴史的に非常に重要なもので、書かれていない規範から、たとえ不完全で一時的でも、ほぼすべての人がアクセスでき、何らかのプロセスを通じて変更可能な法の表現に至ったんだ。この数十年で、私たち、つまり「ハッカー・ニュースの読者たち」は、特定の国の法的規範と明確に一致しない形で、世界の多くの側面をソフトウェアにエンコードしてきた。一方で、ソフトウェアは少なくとも、必要な曖昧さを排除するという点で「法律よりも良い」と言える。特定の法律の解釈や「実装の詳細」は常に争われるからね。たとえば、国境を越えた金融取引や個人のアイデンティティの特定の実装が、開発者やプロダクトマネージャーの意図を反映していないこともあるけど、それが特定できれば変更できる。しかし、他方で、規制当局や一般市民の視点から見ると、その結果としての状況は法律が存在しない時代に近い。誰も、なぜ突然Instagramから禁止されたのか、またはPayPalのアカウントが閉じられたのか、さらにはTransferwiseを通じて友達にお金を送るときにお金がどのように世界を回っているのか、全くわからない。確かに、物事がどう機能しているのかさえわからないなら、物事を異なるように機能させるべきだと決定するプロセスは存在しないし、ソフトウェアを具体的に異なるように機能させるプロセスも存在しない。実際、法律がソフトウェアを規制できるとは思えない。たとえ単一の国や法体系の問題として考えたとしても、常に変化するコードの集合が、常に変化し本質的に曖昧な規制の体に従っていることをどうやって保証するのか？これはEUがソフトウェアを規制するための「前衛」として見られることがある。彼らは、実際の問題を解決しない「クッキー」に関する非常に一般的な戦争を追求したり、すでに手遅れになったときにAIの扱いについて延々と議論したり、GDPRのように比較的良く考えられたものを作ったりするけど、その執行は非常に不明確で、時には不可能だ。要するに、解決策が何かは全くわからないけど、法律とソフトウェアの本質的な問題は、ソフトウェアが世界を食いつぶす中で真剣に考えるべきだと思う。少なくとも、これは「競争」の問題だけではない。君が指摘したように、独占は最終的にソフトウェアが世界を規制する方法を透明で変更可能にするための十分な条件の一つだからね。確かに、オープンソースなどを通じて他の方法でこれが実現する可能性もあるけど、その場合でも、特定のソフトウェアが特定の領域の操作を定義することを保証する必要がある。つまり、その領域を理解し、仮に変更できるソフトウェアが存在することが必要で、それはある意味で「公共の」独占に過ぎない。

└

俺は反対だな。金融はいい例だよ。小売や商業銀行のような規制された部分はかなり良い。コストは低くなって効率も上がってるし、サービスは均一で、パフォーマンスが悪いところは排除される。金融の問題は、業界のプレイヤーが少ない端っこの部分にあるんだ。彼らは大きな影響を持っていて、最悪の慣行は通常、規制の枠組みをかいくぐることが多い。Airbnbの議論は規制捕捉の例じゃないよ。問題は、何かを作るのが不可能だってことなんだ。ホテルのオーバーヘッドを正当化するためには、大きなホテルを建てなきゃいけない。Airbnbは、クリエイティブな再利用の隙間を埋めて、金持ちのための税金シェルターを提供しているんだ。

└

規制があまりにも根深くて、私たちはそれについて考えもしない。馬鹿げてる。住民がホテルについて文句を言わないのは、ホテルが貧乏人や労働者階級には高すぎるという認識があるからだよね。一方、アパートは安いから、そういう人たちが住む選択をするっていう印象がある。結局、「貧乏人」の近くに住みたくないってことなんだ。

└

競争を「競争者の数」で測るのか、「市場の集中度」で測るのかによるね。たくさんのプレイヤーがいても、集中度が高い場合もある。例えば、医療業界は多くのプレイヤーがいるけど、大手の医療システムや保険会社の間での集中はすごく高い。

└

まず、千の小さなプレイヤーを規制するのは、数人を規制するよりずっと難しい。これは同意できないな。君と千人の友達が偽の住宅ローン書類を提出して、どれだけの人が刑務所に入るか教えて。Wells Fargoから刑務所に行った人の数と比べてみて。小さなプレイヤーが多い方が規制しやすいよ。どんな罰でも使えるからね。Wells Fargoを解散させたら経済が大混乱するけど（エンロンを見て）、小さな会社を解散させても誰も気にしない。個人的には不動産と医療はかなり集中してる業界だと思う。エージェントや医者がたくさんいても、彼らは専門のギルドの一部で、そのギルドが彼らのためにロビー活動をしてる。抗生物質を自分で手に入れるのは大変だけど、医者に1分見てもらったら、いつも耳の感染症に使ってる薬の処方箋がもらえる。

└

規制を当たり前だと思ってる人が多いけど、経済は生き残るだけじゃなくて、むしろ繁栄してるんだよね。これは孤立して存在するわけじゃないし、守られた市民はもっと幸せで生産的だよ。

└

たくさんの小さな競合企業を規制するのは実は簡単なんだよね。IRSのエージェントになりたい人はたくさんいるし、コストも比較的少ない。だけど、少数の反競争的なメガコーポレーションを規制するのはほぼ不可能。自国の法律を作るような存在を規制することはできないからね。

競争の死は規制の終わりを意味する。競争は効果的な規制の重要な要素で、理由は二つある。まず、競争があることで、同じ業界の企業が規制当局に同じ嘘をつくことがなくなる。次に、競争は企業の利益を削り、その結果、規制当局を圧倒したり、出し抜くために必要な資本を奪うんだ。そうだね、ロジャーズ・ワイヤレスから始めるのもいいかもね。ええ、コリー？

かなり意味不明な議論だね。Uberが雇用者じゃないのは、アプリだからじゃなくて、誰かとつなぐサービスだからだよ。電話会社がハンディマンを雇うために使ってるからって、雇用者になるわけじゃないし。無駄に長いだけで、意味不明なストローマンを使ってる。わかるよ、君は「エンシティフィケーション」みたいに新しいバズワードを作ろうとしてるんだね。いつもの連中が大好きになるだろうけど。頑張って。

Hacker Newsで議論の続きを見る