https://www.solarpowereurope.org/insights/outlooks/european-... 2029年までにヨーロッパのバッテリー容量が6倍になると予測されてる。

いや、そうでもないよ。今のところ、太陽光は基本的に無料みたいなもんで、余ったエネルギーにはいろんなメリットがある。特にEUにとっては、ロシアの石油やガスへの依存を大幅に減らせるし。余った太陽光で、1日2時間の天然ガス消費を置き換えるだけでも、実質的に12%のストレージを増やすことになるから、ロシアの影響力が減るんだよね。

特定の閾値は知らないけど、Q2の54%が再生可能エネルギーだったことは言っておく価値がある。太陽光はQ2にピークを迎えるし、その再生可能エネルギーの中で太陽光は36.8%（Q2の総発電量の約20%）だったから、太陽光がエネルギーミックスの40%になるまでにはまだまだ道のりが長い。もし太陽光が年間生産の40%に達する重要な閾値があるなら、心配になる前に太陽光はほぼ4倍に増えなきゃいけない。2024年全体で、太陽光は再生可能エネルギーの22.4%で、再生可能エネルギーは全体の47%だったから、太陽光は年間を通じて全体の10.5%を占めてた。[1] https://ec.europa.eu/eurostat/en/web/products-eurostat-news/...

そうならないことを願うよ。電気料金がマイナスになることが増えれば、新しい市場機会（暗号通貨マイニング以外）を開くことができるはず。CO2から化学原料を生成したり、間欠的な淡水化をしたり、安いエネルギーに基づくプロセスなら何でも。

数字をいくつか：冬の間、フランスは夏の約50%多く電力を使ってる。冬の曇りの日には、太陽光は夏の10%-15%しか発電しない。もし1ヶ月分のバッテリーストレージがなければ、フランスが完全に太陽光ベースになるには、夏に必要な電力の20倍を発電しなきゃいけないんだ。

風がない太陽光だけって、マジでひどいアイデアだよね。だから誰もやってないんだ。

アタカマ砂漠にいるなら、40%は疑わしいけど、あんまり関係ないね。これはすべての再生可能エネルギーの話で、太陽光だけじゃないよ - 記事によると、EUでは今太陽光が約20%だって。風力は通常約15%、水力（再生可能かどうかは別として）は約15%だよ。だから、ほとんどの場所では簡単に約40%の太陽光、約15%の風力、約15%の水力で合計約70%の再生可能エネルギーに到達できる。さらに約20%の原子力を加えると（ドイツが問題を起こす前のほとんどのヨーロッパ）、約90%になる - 貯蔵の必要性も限られていて、その大部分は既存のポンプ水力発電や通常の夜間太陽光貯蔵用のインフラから来ることができる。まだまだ収穫逓減には遠いよ。たとえ今後も年間約30%成長し続けたとしても、世界全体の電力の約40%が太陽光から来るまでには約8年かかるよ。

バッテリー価格の推移（特にLFPとナトリウムイオン）を考えると、ほとんどの新しい太陽光容量は太陽光＋バッテリーになるだろうね。ソフトウェアの調整で、これらはベースロードに対応できるだけでなく、グリッドの周波数安定化もできるんだ。最近のTue Voltsポッドキャストのエピソードをチェックしてみて。実際、ちょっとクレイジーだよ。

確か、40%を超えると、蓄電にかなりお金がかかるって読んだことがある。経済的に厳しくなる前にかなり高い割合まで行けるよ。分析によると、日照の多い地域ではそのポイントが90%以上になることが多いみたい。EUの大部分はその日照の多い地域よりも低いけど、40%ではないってことが重要だね。風力や原子力、地熱、水力を少し混ぜることで、まだまだ進める余地があるし、太陽光と蓄電技術も急速に進化してるよ。

もしEUが4年前に再生可能エネルギーに切り替えていたら、ロシアがウクライナで始めた戦争による混乱はなかっただろうね。もしかしたら、戦争を4年前に始めていたかもしれないけど。

同じ数字を見てる？ あなたがリンクしたグラフを見ると、EUはアメリカより少し多くの太陽光エネルギーを生成していて、全体の電力の半分以上を使ってるみたい。俺の考えでは、これはアメリカよりもずっと良いってことだよ。中国の再生可能エネルギーの成長はすごいけど、石炭発電所についても同じことが言える。彼らのエネルギーミックスはEUよりずっと悪いよ。

EUは風が吹かない時や太陽が出ていない時に、電力を生産するために原子力かガスを選ばなきゃいけないって知ってるよね。そのバックアップ容量は全電力需要と同じくらい必要なんだ。再生可能エネルギーはそれを大きく上回る必要がある。だから、ガス発電所を建てて使わないままにするか、原子力発電所を建てて太陽が出てる時は止めるかのどっちかだよ。フラウンホーファーの面白い詳細分析があるから見てみて：https://www.ise.fraunhofer.de/content/dam/ise/de/documents/p... （例えば25ページを参照）。EUが原子力を太陽光と同じくらい再生可能と分類しているのに、なんで太陽光だけに頼るべきなんだろう？追記：俺は省エネ住宅を建てて、ヒートポンプで暖房して、屋根に太陽光パネルを載せてるよ。

これは電力生成に関する話で、特定のエネルギー源からの全体的なエネルギー使用（輸送、暖房など）についてではないんだ。これはいつも誤解を招くし、再生可能エネルギーがすでに50%のニーズをカバーしているような印象を与える。実際はもっと悪くて、EUでは約20%だよ：https://ourworldindata.org/grapher/energy-consumption-by-sou...

こういうプロジェクトがあちこちで増えてるのが好きだな。[1] テスラのメガパックをLFPセルで設置してるみたい。[2] [1] https://vcrenewables.com/medway-grid-energy-storage-system/ [2] https://pv-magazine-usa.com/2023/07/17/massachusetts-greenli...

でも、俺が理解できないのは、もっと化石燃料を求めるヨーロッパ人の存在だよ。EUにはこれらの化石資源が実用的な規模で存在しないのに、二重に馬鹿げてる。ほとんどが輸入だから、アメリカやロシアの給料をもらってるか、すごくバカだと思う。 > 個人的には、EUはすべてを捨てて、中国レベルかそれ以上の太陽光や類似のエネルギーへの移行をすべきだと思う。もし他の人の計画に明らかな「誤り」を見つけて、彼らが「ただ」実行すればいい解決策があるなら、たいてい何かを見落としてるんだ。ヨーロッパが平和のためにロシアと経済的に結びつく戦略はうまくいかなかったけど、その戦略の時に多くのインフラやエネルギー投資が行われた。もう一つは、君が電力について話しているけど、化石燃料には何千もの用途があるから「すべてを捨てる」ことはできないよ。

そのサイト以外にも情報源があるはずだよ。CSVをダウンロードしたけど、カラムを誤解するリスクを冒して簡単にフィルタリングしてみたよ：EUの総エネルギー生成における割合　EU 石炭 9.64%　アメリカ 石炭 14.88%　スイス 石炭 57.77%　EU 太陽光 11.19%　アメリカ 太陽光 6.91%　スイス 太陽光 8.32%　最大の発電源 EU 原子力 23.57%　アメリカ ガス 42.51%　スイス 石炭 57.77%　これはもちろん生成についてだけで、消費については何も言ってない。

私の意見では、EUはすべてを放棄して、中国レベル、あるいはそれ以上の太陽光発電への移行をすべきだと思う。もし政府の助けなしにこれが実現しないなら、利益が出ないってことだよね。つまり、太陽光への強制的な移行は文字通り「すべてを放棄する」必要があるってこと。

ヨーロッパには再生可能エネルギーのバックアップとして使える石炭がたくさんあるよね。

数年前に、中国が毎週新しい石炭火力発電所を2つ建設していて、すごい量の汚染を引き起こしているって聞いたんだけど、今もやってるみたいだね。再生可能エネルギーも増やしてるけど、化石燃料の発電が同じペースで増えたら意味ないじゃん。EUやアメリカでは、化石燃料から再生可能エネルギーへの移行の傾向が見えるけど。

スペインは実際、EUで最も太陽光発電を行っている国の一つだよ。太陽光のポテンシャルも最も高い国でもあるし。

ゴールドコメント

蓄電に関する数字をいくつか提供するね。ヨーロッパのバッテリー蓄電について [1]: * 2024年 - 21.9 GWhが設置予定。 * 2025年 - 29.7 GWhが設置されると予測。 * 2029年 - 66.6 GWhから183 GWhの間で設置予定。総容量は400 GWhと見込まれてる。イギリスも最近、52.6 GWの蓄電の長期エネルギー貯蔵の申請を受けたみたい [2]。この文脈でのLDESは8時間以上と分類されてる。季節的な蓄電は含まれてないけど、これがどれだけギャップを埋めるかは分からないけど、設置されたバッテリー蓄電が大幅に増加していることは示しているね。編集: 2029年の総容量を含めて。 1. https://www.solarpowereurope.org/press-releases/new-report-e... 2. https://www.ofgem.gov.uk/sites/default/files/2025-09/LDES%20...

さらに、EUでは電気代が常に上昇してるよね。実際、現在の技術では、全体の発電ミックスの中で一定の閾値を超えると、消費者にとって電気代が急激に高くなることが分かってる。追加の費用（蓄電、より強固な電力網、「スマート」グリッド制御など）を考慮すると、これが起こるんだ。しかも、これには中国政府が補助金を出している安い太陽光パネルがある上での話だよ。

そう、まだ100%再生可能エネルギーには達してないからで、EUは化石燃料を輸入してるんだ。ロシアがウクライナに侵攻してから価格が急騰したけど、今は下がってきてる。再生可能エネルギーが増えれば価格も下がるだろうし、100%になったら設備維持費として固定の金額を払うことになるかもね。

暗い時、曇り、冬、または本当に寒い時だけだよ。それ以外は、分散型の不安定なエネルギー源を扱うために必要な過剰な容量や、増加する電気自動車の影響で、グリッドのすべての最後のキロメートルにストレスがかかってるから。風車や、メタンガスに依存してギャップを埋める問題もあるしね。（ごめん、HNでは皮肉が好まれないのは分かってるけど、私たちは安定したチェレンコフ光の地獄よりも、この集団的な妄想を選んでるんだ。）

多分、税金とかの問題が大きいんじゃないかな。生産コストを見て、消費者の税金や手数料のコストと比べるのがいいと思う。そうすれば、生産を比較するんじゃなくて、社会のモデルの違いを見てることになるし。

多くの国では、純粋な再生可能エネルギーとバッテリーだけでは国際的な電力網が必要だね。別のスレッドでは、ドイツがダンケルフラウテの間にかなり話題に上がっていて、純粋な再生可能エネルギーに移行する唯一の方法は、モロッコからエネルギーを輸入することだよ。これで現在の敵からの独立は達成できるけど、他の国への依存を生むだけなんだ。アメリカのような国は独立性の面では少しマシだけど、（a）環境的な理由からレアアースに依存しないバッテリーの大規模な建設が必要で、（b）国内の各地域での太陽光パネルの大規模な建設が必要だよ。中西部はドイツのダンケルフラウテに似た状況で、寒くなると風車が氷を防ぐために逆にマイナスになることもあるし、完全に曇った状態が数週間続くこともある。これを支えるのは可能だけど、電力網を過剰に構築する必要があって、そのために追加されるセメントや金属の炭素コストが回収期間をかなり延ばすことになる。確かにタダではないけど、奇跡的な冷却融合やそれに類する馬鹿げたことを期待するよりは、今すぐ始めた方がいいかもね。