前にCTOをしていた会社がAmazonに買収されたとき、彼らは60日間かけてすべてを調べたよ。コードの一行一行までね。こんな規模の詐欺がそのデューデリジェンスで見逃されるとは思えないな。

記事によると、裁判官は十分なデューデリジェンスを行わなかったことを指摘したらしい。でも、十分な調査をしなかったからといって、詐欺をしていいわけじゃないよね。

彼女はプライバシー法を盾にしてリストの直接的な精査を拒否したけど、JPMorganは競争のプレッシャーでそれに異議を唱えなかったんだろうね。もしリストの10%だけが本物なら、小さなランダムサンプルで簡単に検証できたはずなのに。

以前の記事の詳細を読むと、彼女はかなりのデューデリジェンスを避けてたんだ。でも、彼女はそれを完了させないようにかなりの努力をしてた。彼女が許可した最小限のデューデリジェンスに対しても、彼女は詐欺的なデータや文書しか送らなかった。

90年代、フィリップスは画期的な動画圧縮技術のライセンス契約を結ぶ直前だったんだ。その技術は映画全体を8KBに圧縮できるものだった。元フィリップスのCTOはそれを強く信じていたけど、発明者が亡くなって、結局何も実現しなかった。フィリップスのエンジニアと経営陣の間のデューデリジェンス会議に、壁の向こうから見ていたら面白かっただろうな。

ユーザーごとに「商品を検査する」ことはできないことが多いよね。資産が顧客セットである非詐欺企業の立場になってみて。JPMが一つ一つ確認するのを許可する？しないよね。修正されたデータや集計データを提供する。目に見えるユーザーや非支払いユーザーのビジネスでは、こういうことが時々起こる。実際には、やりたいデューデリジェンスができないこともあるんだ。

違う経験をした人もいるだろうけど、私は大手金融機関でいくつかのM&Aデューデリジェンス（1Bドル以上も含む）に関わったことがあって、両側にすごいプレッシャーがあるんだよね（MNPIベイビー）。静かに、迅速に動いて、買収先との関係を壊さないようにしないといけない。ビジネスは売却を完了させたいし、あなたは取引に利用できる問題や実際の障害を探している。やり取りはぎこちなくて、データがロックされてエスクローに保管されている第三者のポータルを通じて管理されるから。売り手側の企業は契約に盛り込まれるまで自分の知的財産を守る権利があるから、アクセスはほとんど得られないよ（彼らがバカじゃない限りね）。監査のような状況になって、誰かにサンプルを求めたり（もちろん、整えられたものになる可能性がある）、画面共有をしたりスクリーンショットを取ったりすることになる。買収者が大手であることはあまり関係ないし、調査を行う「テントの下」にいるチームは両側とも比較的小さいから、ビジネスの人たちや売却を進めようとしている内部・外部の法律顧問、関連分野の専門家が含まれる。

私はテクノロジー側から多くのデューデリジェンスに関わってきたけど、取引はしばしば迅速で激しいから、いろんなチームがある程度調整しなきゃいけないことが多いんだ（テクノロジー、法務、財務、税務など）。買収を始める人たちは急いでそれを終わらせたいと思っていて、デューデリジェンスは誰かのチェックリストの一項目に過ぎないことが多い。ここで他の人が言ってたように、閉じるためのプレッシャーはものすごくて、赤旗はしばしば無視されたり、言い換えられたり、時には完全に潰されたりすることもある。プライベートエクイティから遠い会社ほど、急いで適当なデューデリジェンスを行う可能性が高い。大手銀行のようなところでは、主要な提案者が買収やデューデリジェンスについて何も知らないこともあって、「さっさと終わらせたい」と思っているだけなんだ。事後に再度デューデリジェンスを行う人も多いし、その際に「買収前にこれについて警告したんだけど…」と話し始める人もいる。結局、大きな上場企業では、みんなボーナスや総報酬に集中しているから、そういう人たちはデューデリジェンスで赤旗や「ノー」を探しているわけじゃないんだよね。

これについては「Money Stuff」で取り上げられてたよ（Bloombergの無料ニュースレターで、めっちゃいいやつ）。「Capital Oneのような他の金融企業もFrankの買収を検討したけど、会社のユーザーデータのサンプルを見た後、断ったんだって。」

それな。DDをちゃんと通す意味ある？後から売り手を訴えればいいだけじゃん、もし期待通りじゃなかったら。売買の過程で売り手が嘘をつくのは問題だと思うし、そういうことは許されるべきじゃない。でも、DDチームがそういうのを見抜くのが仕事だから、DDの本質だよね。裁判官が銀行を批判してたのも気になったけど、それはいい方向に進んでる証拠だと思う。