前にCTOをしていた会社がAmazonに買収されたとき、彼らは60日間かけてすべてを調べたよ。コードの一行一行までね。こんな規模の詐欺がそのデューデリジェンスで見逃されるとは思えないな。

記事によると、裁判官は十分なデューデリジェンスを行わなかったことを指摘したらしい。でも、十分な調査をしなかったからといって、詐欺をしていいわけじゃないよね。

彼女はプライバシー法を盾にしてリストの直接的な精査を拒否したけど、JPMorganは競争のプレッシャーでそれに異議を唱えなかったんだろうね。もしリストの10%だけが本物なら、小さなランダムサンプルで簡単に検証できたはずなのに。

以前の記事の詳細を読むと、彼女はかなりのデューデリジェンスを避けてたんだ。でも、彼女はそれを完了させないようにかなりの努力をしてた。彼女が許可した最小限のデューデリジェンスに対しても、彼女は詐欺的なデータや文書しか送らなかった。

90年代、フィリップスは画期的な動画圧縮技術のライセンス契約を結ぶ直前だったんだ。その技術は映画全体を8KBに圧縮できるものだった。元フィリップスのCTOはそれを強く信じていたけど、発明者が亡くなって、結局何も実現しなかった。フィリップスのエンジニアと経営陣の間のデューデリジェンス会議に、壁の向こうから見ていたら面白かっただろうな。

ユーザーごとに「商品を検査する」ことはできないことが多いよね。資産が顧客セットである非詐欺企業の立場になってみて。JPMが一つ一つ確認するのを許可する？しないよね。修正されたデータや集計データを提供する。目に見えるユーザーや非支払いユーザーのビジネスでは、こういうことが時々起こる。実際には、やりたいデューデリジェンスができないこともあるんだ。

違う経験をした人もいるだろうけど、私は大手金融機関でいくつかのM&Aデューデリジェンス（1Bドル以上も含む）に関わったことがあって、両側にすごいプレッシャーがあるんだよね（MNPIベイビー）。静かに、迅速に動いて、買収先との関係を壊さないようにしないといけない。ビジネスは売却を完了させたいし、あなたは取引に利用できる問題や実際の障害を探している。やり取りはぎこちなくて、データがロックされてエスクローに保管されている第三者のポータルを通じて管理されるから。売り手側の企業は契約に盛り込まれるまで自分の知的財産を守る権利があるから、アクセスはほとんど得られないよ（彼らがバカじゃない限りね）。監査のような状況になって、誰かにサンプルを求めたり（もちろん、整えられたものになる可能性がある）、画面共有をしたりスクリーンショットを取ったりすることになる。買収者が大手であることはあまり関係ないし、調査を行う「テントの下」にいるチームは両側とも比較的小さいから、ビジネスの人たちや売却を進めようとしている内部・外部の法律顧問、関連分野の専門家が含まれる。

私はテクノロジー側から多くのデューデリジェンスに関わってきたけど、取引はしばしば迅速で激しいから、いろんなチームがある程度調整しなきゃいけないことが多いんだ（テクノロジー、法務、財務、税務など）。買収を始める人たちは急いでそれを終わらせたいと思っていて、デューデリジェンスは誰かのチェックリストの一項目に過ぎないことが多い。ここで他の人が言ってたように、閉じるためのプレッシャーはものすごくて、赤旗はしばしば無視されたり、言い換えられたり、時には完全に潰されたりすることもある。プライベートエクイティから遠い会社ほど、急いで適当なデューデリジェンスを行う可能性が高い。大手銀行のようなところでは、主要な提案者が買収やデューデリジェンスについて何も知らないこともあって、「さっさと終わらせたい」と思っているだけなんだ。事後に再度デューデリジェンスを行う人も多いし、その際に「買収前にこれについて警告したんだけど…」と話し始める人もいる。結局、大きな上場企業では、みんなボーナスや総報酬に集中しているから、そういう人たちはデューデリジェンスで赤旗や「ノー」を探しているわけじゃないんだよね。

これについては「Money Stuff」で取り上げられてたよ（Bloombergの無料ニュースレターで、めっちゃいいやつ）。「Capital Oneのような他の金融企業もFrankの買収を検討したけど、会社のユーザーデータのサンプルを見た後、断ったんだって。」

それな。DDをちゃんと通す意味ある？後から売り手を訴えればいいだけじゃん、もし期待通りじゃなかったら。売買の過程で売り手が嘘をつくのは問題だと思うし、そういうことは許されるべきじゃない。でも、DDチームがそういうのを見抜くのが仕事だから、DDの本質だよね。裁判官が銀行を批判してたのも気になったけど、それはいい方向に進んでる証拠だと思う。

彼女はリードエンジニアに、刑務所には行かないって自慢してた。だから…明らかに彼女は間違ってたね。でも、「ちょっと手を抜く」と「起訴される犯罪」の境界線は、我々が思ってるほど明確じゃない。非常に成功したスタートアップの立ち上げ（ウーバーやエアビーアンドビーが有名な例）は、実際には法律の文言からすると、ほぼ違法だった。で、彼らは大金持ちになった！PG自身も、初期のエッセイの中で、Viawebが本来やるべきだった初期の官僚主義や会計をほとんどスキップして、すべてうまくいくと思ってた例を挙げてる。そして、実際にうまくいった。子供たちはそういう例を見て、「ちょっとしたズルは刑務所に送られないだろう」と考えるんだ。実際、ほとんどの場合はそうなんだけど、時にはそうじゃない。で、このコミュニティやこのフォーラムにいる多くの人にとって、その違いは「神の恵みがなければ、私もそうなっていたかもしれない」という現象なんだ。スタートアップ文化は、基本的にズルをすることを教えてる。ズルをしない方法はマニュアルに載ってないんだ。

それに加えて、サイエンティスト1はあまり良い印象を持たれない。彼は、小さなレコードセットを基にした合成データセットを作成する契約を結んでいたんだけど、そのレコードは本来は大きな元データセットからランダムにサンプリングされたものだと言われていた。彼はその時点で自分が嘘をつかれていることを知る術がなかったし、自分の仕事が何に使われるのかも分からなかった。でも、彼がサービスに対して$13,000の請求書を出した時、ジャビスは「データ分析サービス」とだけ書いた一行の請求書に変更するなら、さらに$5,000を出すと言ってきた。彼はすぐに同意したけど、そんなリクエストを受けて、詐欺に加担するように頼まれていることを理解しないなんて信じられない。せいぜい、非常に悪い判断だね。

だからエンジニアとして、何かに対して倫理的な立場を取るのは無駄に思えるんだ。結局、誰か他の人を見つけてやらせるだけだから。キャリアの初期に、ベンチマークを不正に操作するコードを書くように頼まれたことがあって、要するに私たちのソフトウェアが実際よりも良く見えるようにするためのものだった。私はそれに悩んで、キャリアを始めたばかりのジュニア開発者だったから、最終的にはマネージャーにやらないって言う勇気を持ったんだ。彼は「大丈夫だよ」と言って、3つ隣のボブにそれを任せた。ボブは全然気にしなくて、数日でその不正を終わらせた。

昔の「私は刑務所に行かなかった」って話を思い出すな。時々、外部のアドバイスを受けるのはいいアイデアだよね。

そのジャーナリストの名前知ってる？フォーブスの10億未満の10億に入るのが楽しみなんだ。

私が知ってる30歳未満リストに入った人たちは、それを勝ち取るための大規模なキャンペーンのようにアプローチしてた。正しい人たちの前に出るために全力を尽くして、スタートアップのPRリリースはその期間中に30歳未満リストに印象を与えるようにタイミングを合わせてた。時代が変わったのか、今ではただのジョークみたいになってるけど。かつては資金調達のための売り込みポイントだったから、みんな必死に競い合ってたんだ。

30 Under 30リストに載るってことは、実際にはお金を騙し取る可能性が高いってことだよね。> フォーブスの30 Under 30は、合計で53億ドルの資金を調達してる。でも、彼らは18.5億ドル以上の詐欺やスキャンダルで逮捕されてる。すごい実績だよね。特に目立つのは、マーチン・シュクレリ、エリザベス・ホームズ、チャーリー・ジャビス、SBF、キャロライン・エリソン、ネイト・ポール。面白いことに、これらの数字でスタンフォードをフィルターにかけると、その格差がさらに際立つんだ。

フォーブスの30歳未満の人たちが刑務所に行くパイプラインについて、もっと研究する必要がある。

誰もデューデリジェンスが完全に壊れてることについて話さないのが面白い。今回のケースについての話の大半は、デューデリジェンスの失敗に関するものだった。裁判官もそれを指摘してたし。消費者ビジネスは検証が難しい。トップ顧客が十数社いるB2Bとは違って、全員に電話して売上が発生してるか確認するわけにはいかない。非応答や顧客の離脱は、高く変動する数字が予想される。俺が読んだ限り、彼女は取引を締結するよう圧力をかけられてる間に、いろんなプライバシー法の言い訳を使って彼らを引き延ばしてたみたい。でも、JPMorganの失敗は犯罪行為を正当化するものじゃない。誰かがあなたの家に入ってコンピュータを盗んだら、ドアを無防備に開けてたかどうかは関係ない。犯罪は犯罪だよ。

ああ、心配しないで、裁判官は判決でJPMorganを徹底的に批判したから。これはほんの一部だよ。> それでも、裁判官は銀行を批判して、「彼らは自分たちを責めるべきだ」と言った。十分なデューデリジェンスを行わなかったことについてね。彼はすぐに、「彼女の行動を罰してるのであって、JPMorganの愚かさを罰してるわけではない」と付け加えた。

いろんな要素が絡んでると思う。ピッチが終わる前にチェックを切るところも見たことあるし。もし創業者が実績のあるロックスターなら、そのデューデリジェンスは無視されることも多いよ。特に競争が激しい場合はね。

ベンチャーではそういう風にはいかないよ。投資家はすぐにリターンを求めるからね。アーンアウトがあるかもしれないけど、購入価格に比べるとそれは比較的小さい – たぶん10%から25%くらい。しかも、元の購入価格のアーンアウトじゃなくて、購入価格の上にパフォーマンスを上げるためのインセンティブってことも多いよ。

これらの大学の要件の影響は、野心的な若いアメリカ人に、成功するためには不正をすることだと教えているように思える。

元受刑者の女性のためのキャリアプログラムをデザインしてるんだ。役に立ちそう！

裁判官はそのリストについてちゃんと調査したの？

いいえ。彼女は売却の総収益をはるかに超える賠償をすることが求められていて、その中には彼女自身の個人的な収益を含む少額の部分もある。

あなたのことをちょっと読んでみたけど、ストリームイーストの代わりを作ろうとするのはやめた方がいいって言える？

コレクティブで移行したの？

あなたのブログを読んでると、自分の犯罪について責任を取ってないように見えるね。著作権のあるコンテンツを盗んで、金をもらって配布して、著作権者に捕まったときにバグバウンティをもらうべきだって主張してるみたい。そんなのを読んだ後じゃ、あなたの量刑に関する意見を真剣に受け止めるのは難しいよ。

時間の短縮は短い刑期にはうまくいくけど、長い刑期の場合は85%近くは服役しなきゃいけないよ。もし有罪になるのがわかってるなら、保釈を無効にして早めに刑期に取り組むことで、少しでも服役時間を稼げるよ。

結局のところ、チャーリー・ジャビスは刑務所キャンプで過ごすことになるだろうね。たぶん、ホルムズやマクスウェルと一緒にいると思うけど、そっちは楽そうだし。4年もやらないだろうから、その結果にはあまり文句ないかな。彼女は公共を危険にさらすような商品を売ったわけじゃないし、子供を虐待したり売買したりしたわけでもないから、他の二人（特に最後のやつ）みたいに不公平な判決にはならないと思う。

刑務所キャンプって、普通の刑務所とは違うの？ もっといい施設とかスペースがあるのかな？

彼女がそのお金を手に入れることはないと思うよ。検察は「300,000,000ドル以上の賠償金を支払わされる」と主張してるからね。