ハクソク

世界を動かす技術を、日本語で。

欧州連合公的ライセンス（EUPL）

222日前原文(eupl.eu)

概要

  • EUPL（European Union Public Licence） は、欧州連合が策定した オープンソースライセンス。
  • 多言語対応 と 欧州法準拠 が特徴。
  • 公的機関向け ソフトウェアの配布・再利用促進目的。
  • GPLなど他のF/OSSライセンス とも互換性あり。
  • 誰でも利用可能 で、特に行政間の協力に最適。

EUPL（European Union Public Licence）とは

  • EUPL は「European Union Public Licence」の略称。
  • 2005年6月 に最初のドラフト（v0.1）公開。
  • 欧州委員会（IDABC） 主導による公開討論と意見募集の実施。
  • 10/15条 がフィードバックにより修正。
  • 2007年1月9日 にv1.0が三言語で公式承認。
  • 2008年1月9日 にEU全言語対応版を承認。
  • 2009年1月9日 にv1.1で一部明確化。
  • 2017年5月18日 にv1.2を公開、互換性拡張。

EUPL策定の背景

  • 欧州委員会 が自らのソフトウェア配布を目的として策定。
  • IDABCプログラム のCircabcやEusurveyなどが2007年からEUPL適用。
  • 他の欧州機関 も新ライセンス導入に関心。
  • 既存のF/OSSライセンス （例：GPL、BSD、OSL）が欧州法要件を満たさない点が判明。
    • 全EU言語での法的価値の平等 が必要。
    • 知的財産権用語 の欧州法準拠。
    • 責任制限・保証 の明確化（米国法準拠の「可能な限り」表現不可）。

EUPLの目的

  • 欧州委員会及び関連機関所有ソフトウェア の広範な配布・利用促進。
  • 欧州法準拠 のF/OSSライセンス提供。
  • 中立的な表現 で幅広い利用を想定。
  • ソフトウェアの独占的取得回避 （ コピーレフト 特性）。

EUPLの利用者

  • 主な利用者 は他の公的機関や行政機関。
  • 著作権者であれば誰でも利用可能。
  • 多言語・法的互換性 により欧州全域での利用・連携が容易。
  • 他ライセンスとの競合目的ではない。
  • 行政間のソフトウェア・知識共有のための共通基盤 として活用。

EUPLと他F/OSSライセンスとの互換性

  • EUPLには独自の互換性条項 が含まれる。
  • GPLなどのコピーレフトライセンス との互換性を明示。
  • 例：EUPL配布のCircabcとGPLコンポーネントの統合が可能。
    • 新しい派生作品 はGPLでライセンス可能。
    • 元のCircabc自体のGPLへの再ライセンスは不可。
    • 既存GPLプロジェクトへの統合も可能。

注意事項

  • 本ウェブサイトは欧州委員会等の公式支援・承認を受けていない。
  • Javier Casares （legal）により EUPL 1.2ライセンス下で作成。

Hackerたちの意見

この非公式なウェブサイトには、テキストの実際のソースが見当たらないから、ちょっと混乱するね。 https://interoperable-europe.ec.europa.eu/collection/eupl/eu...

└

ウェブページの上部で好きな言語をクリックすると、そのライセンスのテキストに飛ぶよ。例えば、https://eupl.eu/1.2/en/

└

完全には明確じゃないけど、「EUPLとは何か」という見出しの上に、各言語のライセンステキストへのリンクがあるよ。

GoatCounterの開発者であるマルタン・トゥルノワが、なぜGoatCounterにEUPLライセンスを選んだのかを説明する記事を書いてる。貴重な洞察と役立つ比較があるよ。 https://www.arp242.net/license.html

└

GoatCounter 聞いたことがない人のために説明すると、GoatCounterはオープンソースのウェブ解析プラットフォームで、寄付に支えられた無料のホスティングサービスか、自己ホスト型アプリとして利用できるよ。Google AnalyticsやMatomoの代わりに、使いやすくてプライバシーに配慮したウェブ解析を提供することを目指してる。

└

彼はEUPLを修正したけど（ライセンスを修正するのは良くないアイデアだよね）、AGPLに関する彼の問題の一つを再現してしまった。つまり、たくさんの企業がそのライセンスのソフトウェアを使わないってこと。EU外の企業にとっては、EUの管轄を課すからEUPLはさらに魅力がなくなるかも。他の人はこれを利点と見るかもしれないけど、デュアルライセンスができて、AGPLが嫌な人は商業ライセンスを買えるからね。彼はAGPLを誤解してる（変更を元の開発者に送る必要はなくて、ユーザーに提供するだけでいい）。彼のEUPLの修正は、AGPLとOSLの2つを除いて互換性を減らすことで、彼の利点の一つを明示的に取り除いているみたい。結果的に、彼のEUPLはEUのEUPLと互換性がないようで、その2つを混ぜる唯一の方法はOSLかAGPLとしてライセンスすることになるね。

EUPLとGPL Afferoの違いが気になって調べたら、以下のことが分かったよ。 > EUPLは「アフェロ風」のライセンス（AGPLv3）として説明できる。 > EUPLはSaaS（サービスとしてのソフトウェア）をカバーしていて、インターネットサービスプロバイダーがライセンスされたソフトウェアを改変してオンラインサービスを提供する場合（Googleみたいに）、これは「ソフトウェア配布」となる。 https://interoperable-europe.ec.europa.eu/collection/eupl/ne...

└

俺は弁護士じゃないし、法律文書を読む経験も少ないんだけど、SaaSが対象だって書いてあるライセンスの文を見つけられないんだ。どこにあるか教えてくれない？

└

どこで良い説明を見つけられるかな？GPLv3の「反ティボ化」要件に相当するものはあるの？リーナス・トーバルズのGPLv2（vs v3）に関する主張はすごく説得力があったけど、SaaSの貢献を戻すための抜け道はちょっと馬鹿げてる気がする。トーバルズも自分のコード変更を得られないし、彼もあまり嬉しくないんじゃないかな。AGPLv2（v3じゃなくて）に相当するものを見つけたいな。EDIT: ここだ: 気にしないで…なんか奇妙な再ライセンスの抜け道があるみたいだ… https://www.gnu.org/licenses/license-list.en.html#EUPL-1.2 ちょっと狂ってる気がする - 特に二段階再ライセンスのところ: > EUPLはGPLv2のみとGPLv3のみへの再ライセンスを許可している だから、GPLv2に再ライセンスして、あとは好きにすればいいってことかな。

└

ネットワークソフトウェアの条項とEUPLの互換性条項に問題/対立があると思う。GPLライセンスの下で誰でもプロジェクトをフォークできるんだ。誰かがEUPLプロジェクトをGPLライセンスでフォークすると、AGPLで設定された追加条件を回避することになる。これはEUPLの間違い/抜け道だと思う。でも、俺は弁護士じゃないから、実際の法律の専門家に意見を聞いてほしいな。

└

それがAGPLの全体の目的じゃないの？

すごく興味深いね。GPLが言わないことをたくさん明確にしてくれてるし、異なる法的枠組みのためにいい感じだと思う。それに、EUの法的管轄を明示しているのも良いね。EU全体で受け入れられるように、複数の言語で書かれているのもいい。特に気に入ってるのは、互換性のあるライセンスのリストだね。これが正しく理解できていれば、GPLとEUPLのソフトウェアを組み合わせて、新しいソフトウェアをGPLの下で公開できるってことだよね。新しいソフトウェアもEUPLの下で公開できるような相互性があればいいな。

└

ただ、互換性条項があるせいで無意味になっちゃうんだよね。誰かがEUPLを取ってGPLに変換できるから、EUPLのソフトウェアは消えちゃうけど、GPLは生き残るってことになる。

└

GPLが言わないことを多く明確にしてくれる。どんなこと？ > それがEUの法的管轄を明示的に示しているのは良いことだね。EUにいないとちょっと気が引けるけど。 > EU全体での受け入れを助けるために、複数の言語で書かれているのは良いことだ。そうだけど、EU自身が使うために主に設計されているように見える。こう書いてある: > 欧州委員会の主な目的は、自身と他の欧州機関が所有するソフトウェアを、欧州法の要件に適合した自由/オープンソースライセンスの下で広く配布し、使用を促進することだ。EU委員会がオープンソースにコミットしているのは素晴らしいけど、EU機関だけで、EU全体でのFOSSの広がりを目指しているわけではない。 > 新しいソフトウェアもEUPLの下で公開されるといいな。無理だと思うけど、EU機関以外はその条項のいくつかを望まないだろうし。特に同意するためのクリックのやつがね。

└

ほとんどのライセンスはアングロアメリカンな法的文脈を前提にしてるから、EU法にうまく適応できないこともあるよ。

彼らは最初のセクション全体を使って、これが「ソフトウェアライセンス」であることに触れなかったね。EUが色々規制する文脈では、「ライセンス」っていう言葉は、少なくとも俺にとっては、ソフトウェア配布権に関するものだとは自動的には思えない。名前の付け方が(L)GPLに似てるのは分かるけど、それは単にマーケティングか、誰かが知られたものと結びつけようとしてるだけかもしれない。メインタイトルの後の最初の段落には、もう一文あったら良かったのに。「EUPLとは何か？」って。EUPLは「European Union Public Licence」の略で、ソフトウェア配布ライセンスなんだ。それがあれば、もっと分かりやすくなったし、目的が明らかになるまでの混乱を避けられたと思う。

└

よく分からないな。GPLもソフトウェアライセンスじゃん。なんでそれが悪い関連付けなの？これがどうなると思ってたの？

└

ソフトウェアライセンスだけじゃなくて、主にそれを目的にしてるみたいだけどね。互換性のあるライセンスの一つは具体的にこうなってるよ。「Creative Commons Attribution-ShareAlike v. 3.0 Unported (CC BY-SA 3.0) ソフトウェア以外の作品に対して」

仕事で少し関わったことがあって、俺の結論が他の人に役立つかもしれないから、ここに書いておくね。[1] - EUPLはGPLをモデルにしてる。もし一つだけ覚えておくなら、それだ: 目を細めればGPLが見える。 - ある意味、GPLv3に近い。特許に関する条項が明示的にある。ティボ化やDRMの規定がないから、完全に一致するわけではない。 - GPLにあることを超えて、EUPLはライセンスの互換性について明示的になろうとしている。EUPLはインバウンドとアウトバウンドの互換性を区別していて、これについて話すときは明確にすることがすごく重要だ。 - 他のコピーレフトライセンス（特にGPL）はEUPLとインバウンド互換性がない。 - GPL（v2とv3）は、他の明示的にリストされたライセンスを除いて、アウトバウンド互換性がある。この最後のポイントはすごく奇妙で、他はかなり退屈なEUPLの中で最大の特徴だ。問題はこれだ: EUPLにはGPLを超える追加の制限がある。一方で、GPLは特定の正確に定義された例外（「セクション6」）を除いて追加の制限を許可しない。EUPLがこの問題に対処するために選んだメカニズムは、EUPLからGPLに切り替えることが法的に許可されていて、切り替えた後は、すべての厳しいEUPLの部分が消えるってことだ。[1] 俺は弁護士じゃないから、EUのスタートアップの視点から考えてるし、意見は俺個人のもので、雇用主の代弁ではない。EDIT: 他のコメントをざっと見て、EUPLをAGPLに近いと考える人が多い印象を受けた。俺がそう思わない理由は、言及されたアウトバウンドGPL互換性が、追加のアフェロ条項を無力化してしまうからだ。EDIT 2: bcyeのコメントを見て、AGPLの問題に関する俺の見解が単純すぎるかもしれないという興味深い角度が指摘されている。

└

なんでEUPLを選ぶのか、いつ選ぶのかについて何か感覚はある？

└

EUPLは、コピーレフトの純粋さよりも、制度的な再利用や法的な明確さを重視して設計された感じがするな。

誰かがこれを明確にしてくれるかもしれないけど、私はAGPLv3の代わりにこのライセンスを使うのに慎重になってる。なぜなら、SaaSの抜け穴を閉じるための条項が含まれているとはいえ、「配布」や「コミュニケーション」についての定義があって、作品のコピーを売ったり、貸したり、配布したりする行為が含まれてるから。これだと、誰かがあなたの作品をGPL-2.0-onlyやGPL-3.0-only（他にもいろいろ）で再ライセンスすることを許可してしまう。「互換ライセンス」に関するEUPL第5条によれば、GNU一般公衆ライセンス（GPL）v. 2、v. 3はそのような条項がない。これって、SaaSの抜け穴を閉じる試みが無効になってしまうんじゃない？ 編集：FSFからの情報によると、受取人は他の選択されたライセンスの条件で作品を再ライセンスする方法を持っていて、その中には特にEclipse Public Licenseのように、弱いコピーレフトしか提供しないものもある。だから、開発者はこのライセンスを強いコピーレフトを提供するために頼ることができない。私には、これは非常に考えが浅いように思える。AGPL（あるいはGPL）よりこのライセンスを使う理由が見当たらない。

└

いや、これはクレイジーだね。基本的に、クラウド企業が一般的な名前でRedisサービスを提供しているのと同じことが起こってる。ほとんど彼らの足を引っ張らないよ。法律顧問がこの条項を追加することに反対しなかったのが理解できないし、誰がそんな条項を推進するんだろう？ 実質的にイノベーションを奪ってるよね。EUPLを選ぶ理由は何なの？ GPLv3に比べて、ただ再ライセンスされるだけなのに。

└
  1. ただし、EUPLの文言を忘れないでね。「互換ライセンスの下でのライセンシーの義務がこの（EUPL）ライセンスの義務と矛盾する場合、互換ライセンスの義務が優先される。」だから、ライセンスの矛盾を管理して、そういう場合には互換ライセンスに優先権を与える二重のカバーがあるんだ。でも、互換ライセンスのどれもがソースコードの公開やリモート配布のカバー（SaaSの抜け穴を閉じること）を禁止することでEUPLと矛盾しないから、これらの義務は「相互的」条件の核心である派生物に対して持続するんだ。おそらく、抜け穴は閉じてるけど、はっきりとはしてないね。
└

私の理解では、互換性って「プロジェクトにこれを混ぜるのはOK」ってことだよね。2つのライセンスが矛盾しない場合はそうなる。通常、一方のライセンスが厳格で、そのために結合された作品にはそのライセンスに従う必要がある。逆の例としては、GPLv2とApacheライセンスがある。これら2つは互換性がない。これはGPLv3で修正されて、よくGPLv3にアップグレードできる。だから、これではGPLv2として再ライセンスすることはできないけど、GPLv2のコードは使えるよ。特に、そういうコードの再配布条項がある場合には重要だね。

└

面白いね: https://interoperable-europe.ec.europa.eu/collection/eupl/ho... > 互換ライセンスの使用は「再ライセンス」になるの？ > ならないよ。元のコードはEUPLの下で保護され続ける。必要な場合に限り、結合された作品だけが互換ライセンスでカバーされることになる。ここで言う結合された作品は、二つ以上の異なるライセンスでカバーされた機能コードを統合した結果だよ。「リンクする」だけの行為では機能コードは統合されないから、その場合はリンクされた各部分が元のライセンスを保持することになる。これは欧州法から来ていて、指令2009/24/ECでは、二つのプログラムを相互運用可能にするために必要なインターフェース（APIやデータ構造など）は、厳格な著作権ルールの例外として、様々なソースコードで自由に再現・使用できると定められているんだ。> 合法であるためには、互換性条項の使用は必要性から生じるべきで、元の作品のコピーを再ライセンスするためだけに使うのは著作権侵害になるよ。

└

EUPLは強いイデオロギー的主張というより、むしろ政治的・法的な妥協だね。

└

AGPLでもGPLでも全然OKだよ。これは意図の表明に過ぎない。「人工的な希少性は悪い、情報は自由であるべきだし、資源を使う人はそれに貢献しなきゃいけない」ってね。現実的には、オープンソースライセンスは企業や政府に対して法的に無力だよ。彼らはこっちよりも多くの弁護士を雇って、自分たちのために法律を書き換えられるからね。だから、彼らのゲームには全く参加すべきじゃない。オープンソースライセンスの条件は社会的に強制できるし、ボイコットしたり、反対票を投じたり、違反者を恥じたりすることができる。互換性のないライセンスを使っている他のオープンソースプロジェクトには、もう少し寛容になってもいいと思うよ。

興味がある人のために、Interoperable Europe Portalではこのライセンスの使用や解釈に関する非常に詳細なドキュメントが提供されてるよ。

└

新しいバージョンのライセンスについて、もっと明確にするための作業が進んでるか知ってる？

互換性の条項がいくつかのコメントを混乱させているみたい。ライセンスの互換性について説明している公式ドキュメントがあるよ。

なんでリンクがランダムな人の解釈に飛ぶの？公式のwiki[0]、公式サイト[1]、公式のpdf[2]じゃなくて？ [0] : https://en.wikipedia.org/wiki/European_Union_Public_Licence [1] : https://interoperable-europe.ec.europa.eu/collection/eupl [2] : https://joinup.ec.europa.eu/sites/default/files/custom-page/...

└

彼がEUじゃないのに、公式のEU旗を使ってるのはなんで？ https://eupl.eu/favicon/android-icon-192x192.png （それに偽造品 https://eupl.eu/eu.png）。ウェブサイトがトラッキングだらけなのも気持ち悪い。

└

それにしても、かなりひどい解釈だね.. FTA: > 欧州委員会の目的は、まず第一に自分たちのソフトウェアをライセンスの下で配布することだ。欧州委員会は欧州連合の主要な執行機関だ。この文は「ホワイトハウスの目的はまず第一にソフトウェアを配布することだ」と言ってるようなもんだよ。