ありがとう！そのリンクをトップのテキストに追加するね。

「人工知能モデル」とは、自律性のレベルが異なる工学的または機械ベースのシステムで、明示的または暗黙的な目的のために、受け取った入力から出力を生成する方法を推測し、物理的または仮想的な環境に影響を与えるものを指す。間違ってたら教えてほしいけど、この定義は基本的にあらゆる自動化をカバーしてる気がする。例えば、バカな芝刈り機はスロットルレバーやキルスイッチの入力に反応して、刃を回転させる出力を生成して、物理的な環境、つまり私の芝生に影響を与える。 > 「壊滅的リスク」とは、大規模な開発者が基盤モデルを開発、保管、使用、または展開することが、50人以上の死亡や重傷、または1億ドル以上の財産損失を引き起こす可能性のあるリスクを指す。友達が芝刈り機で足の指を切ったことがあるけど、毎年50人以上が芝刈り機で怪我してるんじゃないかな。

解決するのは、法律家や法制度がAIとその影響について実際のデータに基づいて話し合うための基準を提供することだよ。だから、テクノロジー企業に安全計画や透明性レポート、インシデントを公開させることが重要なんだ。違反した場合の罰金が1万ドルなのもそのため。包括的なAI規制は今の段階では早すぎるし、カリフォルニアはアメリカの著作権法の責任を持つ主権国家じゃないことも忘れないで。

これって、実際にどんな問題を解決するの？カリフォルニアからAIの革新を追い出すだけだよ。

あなたのレントシーキングは現実の問題じゃないよ。この法案には懐疑的だし、もしそれがただの文句を言う人たちへの富の再分配だったら、もっと懐疑的になるね。

悪事を暴露するための内部告発者の保護。

これは現実の問題を解決してるよ：政府の役人にもっとお金を渡すこと。

あなたの投稿を見たとき、最初に思ったのは「完璧じゃないのに、なんでやるの？」ってことだった。間違ってたらいいんだけど。ネット上では判断が難しいから、もし意図が違ったらごめんね。

政府運営機関が公共コンピューティングクラスタを作成するための枠組みを開発する。法案の本質は、一部の政府契約者が非常に裕福になるということだ。そして、歴史が未来を反映するなら、いくつかの部分は入札なしで、彼が望む人にお金が確実に行くようにするだろう。https://www.sacbee.com/opinion/editorials/article250348451.h...

これは必ずしも今日の現実の問題を解決することに関するものではない。透明性は、将来の現実の問題のクラスを特定（または回避）するための手助けになる。

このコメントはAIの助けを借りて書かれたの？真剣に聞いてるから、皮肉じゃないよ。

「政府が何が危険かを定義して、民間企業にその出力を制限するシステムを作らせることになると気づくと、話は変わる。」ああ、かわいそうな無垢な民間企業たち…政府に何度も有害なことをやめるように言われないといけないなんて。

AIの検閲が核心的な問題だなんて思ったことないよ。ただのLLMからの情報を吐き出してるだけだし。検閲には反対だけど、AIに関しては誰が気にするの？使い道が見えないんだよね。

「今日の問題は『壊滅的リスク』。明日は誤情報やヘイトスピーチ、あるいは国家が『安全対策』が必要だと決めたその他の何かになる。それが問題なんだ。壊滅的リスクよりも、日常的なリスクの方が心配だよ。違法なことや危険なことを知りたいなら、LLMが提供できるのはネット上に既にある情報の要約だけ。多分、間違いも含まれてるし。アメリカにはたくさんのヘイトスピーチがあるけど、それはほとんど背景音に過ぎない、新しい問題じゃない。「誤情報」の方が問題だね。大きな公共のLLMはインターネットを要約して、選んだ情報に権威を加えるから。GoogleやMicrosoftの権威を嘘の情報に加えるのが問題なんだ。これは本当のジャーナリズムの基本的な仕事だよ。「Xが起こった」と言うべき時と、「YがXが起こったと言っている」と言うべき時をどう区別するか。LLMは「YがXが起こったと言っている」と言う方向で間違えるように指示されるべきだね。「安全」というのは通常「セックスを減らす」ことを意味する。ポルノハブの時代においては、これは問題じゃないように思えるけど、それを心配する人が多すぎるのが気になる。ここで全く扱われていない問題は、AIシステムを使って顧客を操作したり、回避的なカスタマーサービスを提供することだよ。それは商業的な発言と消費者の権利の問題で、第一修正の問題じゃない。消費者の権利の観点から扱うべきだね。それから、AIが上司になる問題もある。ウーバーみたいに。

この15年間のソーシャルメディアの動向を見て学んだことが一つあるとすれば、それは新しく急速に進化する産業がもたらすリスクや有害な結果を評価するのが遅すぎたってことだね。ソーシャルメディアを修正するのは今やほぼ不可能なタスクだよ。十分な勢いと政治的影響力を持ってしまって、実際に悪影響を抑えるための効果的な規制に抵抗してるから。生成AIでも同じ過ちを犯さないことを願ってる。

LLMには権利がない。LLMは道具で、国家は道具を規制できる。これらの企業を代表して行動する人間は、もし奇妙な欲望を抱いたら、会社のブログにバイオ兵器の組み立て手順を公開することもできる。

爆弾製造の指示を提供することは、犯罪を犯すためにその指示が使われるという知識や意図を持っている場合、18 USC § 842の下で既に違法だよ。意図は、自由な言論と実際の危害の可能性のバランスを取ること。AIには言論の自由はないし、仮にあったとしても、私たちが人間に対して行っているように、この自由を制限することは憲法の範囲内だ。政府は現在、保護されていない言論を重要な問題として定義している。でも、あなたの主張には矛盾が隠れてるよ：企業にAIモデルの出力をフィルタリングさせることは、彼らの言論に対する事前の制約を意味し、企業がモデルによって生成された「言論」をコントロールできないことを示唆している。これは明らかにおかしい。私のランダムなマルコフ連鎖テキスト生成器の出力が、オンラインでホストしているから言論として保護されるという主張と同じくらいおかしい。AIモデルの検閲については合理的な議論があるけど、言論の自由はそれには当てはまらない。なぜなら、彼らの出力は「言論」のように鳴かないから。

そう、これは明らかに余計な手間がかかる検閲だけど、ただの不必要な官僚主義でもある。あなたが引用した部分が核心だと思う。すべての人工的なラベルや分類は、結局は普通の言論を侵害するための道筋を提供しようとしている。カリフォルニアはこのゲームには慣れてるけど、第二修正権を侵害するためにどれだけの無茶をしてきたか見てみて。これと同じ手法だよ。でも驚くべきは、そのタイミング。ニュースムはこの法案の前のバージョンに拒否権を行使した。チャーリー・カークの暗殺の後に署名したのは、自由な言論の重要性についてたくさんの会話がある中で、ちょっと変だよね。最近の記事を思い出すよ：グレッグ・ルキアノフによる「みんな自由な言論の偽善者」という記事。

子供ポルノや本当の脅威のような狭い例外を加えれば、それで終わりだね。自分自身に矛盾してるよ。一方では、政府が「安全」を定義する権限を持つべきじゃないと言ってるのに、もう一方では「本当の脅威」に対する保護には賛成してる。じゃあ「本当の脅威」ってどう定義するの？君の定義が何であれ、それに近いものは法律に codify できるはずだよ。問題は、法律がどれだけ緩いか厳しいか、そして技術的にどれだけ明確に定義されるかだね。政府や立法者が驚くほど技術に疎いことを考えると、技術コミュニティができる最善のことは支援を提供することだよ。 > 政府は新しい技術だからって「危険な言葉」の新しいカテゴリーを作る権利なんてないよ。この技術はただの新しいものじゃない。これまでの技術とは全く違って、経済、コミュニケーション、労働市場、そして人間社会の多くの分野に複雑な影響を与えるんだ。私たちは、この技術が人々を傷つけるためにどのように使われたり悪用されたりするかを理解し始めたばかりで、その長期的な影響についてはまだ何もわかっていない。政府がこれに関与せず、企業が監視なしに製品を世に出すべきだという考えは恐ろしいよ。企業に自由を与えるとどうなるかは分かってるし、人類にとって良い結果にはならない。私も政府を信頼するタイプじゃないけど、少なくとも彼らは（市民に）仕えるために存在していて、企業が守るべき安全基準を強制する役割がある。これは他の業界では受け入れられているのに、テクノロジーやAIには関与しないでほしいって？そんなのありえないよ。正直、このCAの規制が良いことかどうかは分からない。AIに関する法律は、技術の潜在的な使い方や危険性についてもっと学ぶにつれて、時間とともに洗練される必要があるだろう。でも、テクノロジー業界にはもっと規制が必要で、少なくとも早くやるべきだよ。

いい投稿だね。これはLLMや企業の権利の問題じゃなくて、これらのツールを使う人々の問題なんだ。もし政府がメガホンの製造業者に行って、「政府が気に入らない言葉を増幅するな」って要求したらどうなるか想像してみて。「メガホンには権利がないから問題ない」って、頭の悪いネットのコメント欄の人たちが得意げに説明するけど、メガホンを使いたい市民は、政府の恣意的で変わりやすい命令によって自分の言葉が制限されてしまう。政府がツールを規制する権利を持つとしても、現代の印刷機が攻撃的な内容を印刷しないように認識して拒否する規制が本当に君の支持を得られると思う？言論を増幅するための最も重要な現代のツールであるプレスは、第一修正で明記されている。「ツールを規制する」ことが市民がそのツールを使って自分の言葉を表現する方法を制限する形で行われるのはクソだよ。これは明らかに違憲だ。

うん、それは実際に具体的な項目になるね。

その結果はすべて可能性があると思うし、政府がこれをどうやって強制しようとするか、そして裁判所がそれをどう許可するかを見るまで分からないと思う。この法律の言葉は私にはあまりにも曖昧で、ハンマーのように強力か、全く影響がないものになる可能性があると思う。