さらに、余った部屋を貸し出すことを促進するための税制優遇もあるんだ。ただし、家主がその家に住んでいる場合、借り手の権利はかなり制限されてて、遠隔地にいるオーナーと同じレベルの規制はないよ。

この投稿に対する他の反応はちょっと変だね。イギリスでは、大学生の頃からずっとHMOsに住んでたし、働き始めてからもそうだった。20代なら普通の生活スタイルだよ。火災リスクのある家に住んだこともないし、部屋に5人もいたことはないし、「チェックアウト」した人もいなかった。安く住めてお金もたくさん貯められたし、一生の友達もたくさんできたよ。

へぇ、3〜4人のシェアがHMOになるけど、ライセンスは必要ないんだね。意味わかんない…

彼らは危険でないことを保証するために規制され、ライセンスを取得し、検査されている。まぁ、地方自治体の財政が厳しい時代に、彼らがどれだけの注意を払えるかのレベルで、限られた住宅ストックの背景があって、計画許可を拒否するのが難しいんだ。

法律の仕組みについては専門家じゃないけど、記事が言ってるような様々な地域のゾーニング規制が組み合わさってるんだと思う。無関係な人が同じ家に住む数の制限とか、地域によって異なる制限（これを「反売春規制」と呼ぶことが多い）。一つのスペースに対するリースの数の制限や、各リースユニットに自分のバスルームやキッチンが必要なこと。各テナントが自分の駐車スペースを持つ必要があること。アメリカ全土の地方規制当局が考え出した、単一家族の家しか認めないようにするためのクリエイティブな方法がたくさんあるんだ。君が言ったような（単一リース、4人のルームメイト）も非常に一般的で通常は許可されてるけど、単一リースの部分がボーディングハウスタイプの場所の影響を自制させるんだ。3人の他の人を見つけて一緒に住む必要があるし、その人たちを信頼してリースの支払いと光熱費の支払いを調整しなきゃいけないし、誰かが引っ越すことになったらそれに対処しなきゃいけない。面倒だね！

記事が何を文句言ってるのかわからない。アメリカでは部屋ごとに2人までのシェアは広く認められてるよ。でもそれ以上はダメ。記事は、主に寝るためだけの大きな寮の概念を復活させようとしてるみたい。間違ってるかもしれないけど、問題が何かをうまく説明できてないと思う。どちらにしても、ほとんどのミレニアル世代は部屋ごとに2人以上は望んでないと思うよ。

問題の一部は、法律がシェアハウス向けに作られていないことだね。1/ もしルームメイトの一人が騒がしかったり（騒音の苦情、物の破損、安全問題）、大家や他の住人は、全員を立ち退かせる以外にあまり法的手段がないんだ。この鈍い手段のせいで、大家は複数のテナントを受け入れるのが魅力的じゃなくなってる。2/ 法的に差別的な観点から見ると、特定の人種や性別が賃貸を妨げられることに対する保護があまりない。3/ 多くの地域の法律は「伝統的な家族」を想定して作られている。無関係な大人の人数を制限する自治体もあって（例えば、「無関係な人は3人まで」）、これがあると、共同契約でも普通のルームメイトの設定が技術的に不適合になっちゃう。4/ 標準的な賃貸保険や住宅保険は、無関係な複数の人を考慮していないことが多い。大家は請求を心配し、テナントは争いや事故の際に保険がない状態になることがある。自分用の傘保険を探そうとしたけど、他の部屋を貸してるから、2-3人のルームメイトもカバーしたくないし、結局無保険か他の保険会社を探さざるを得なかった。

記事ではこれが明確じゃないけど…家をシェアするのは違法なの？それとも部屋ごとに別々の契約を結ぶのが違法なの？プライベートな寝室があって、共有のリビングやキッチンがある場合は、一般的にルーミングハウスやボーディングハウスと呼ばれる。* https://en.wikipedia.org/wiki/Boarding_house * https://www.toronto.ca/community-people/housing-shelter/mult... 各テナントとの間には別々の契約があって（つまり、複数の契約）、各テナントは自分のプライベートエリアの支払いだけを責任持つ。これは、全体のグループで一つの契約を結ぶルームメイトの状況とは違う。サブレットの場合も同様で、大家と「メイン」テナントとの間に一つの契約があって、そのテナントが別のテナントとの間に別の契約を作る。

それとも部屋ごとに別々の契約を結ぶのが違法なの？ 個人的な経験から言うと、違法なのは個別の契約だけだと思う。大学時代にSROに住んでたけど、それがSROだって気づいてなかった。部屋は個別に貸し出されていて、みんな別々の契約を結んでた。もっと一般的なのは、友達や出会った人とプライベートにやることだね。それが違法なら、今ルームメイトと住んでる友達の半分にとっては驚きだよ。プライベートにやると、住宅差別に関するいくつかの問題が出てくる。大家はユニットや部屋を借りるのを止められないけど、ルームメイトが何か気に入らない特徴を理由に契約を拒否することはできる。実際には、その人をルームメイトにしたくないだろうけどね。確かに、以前住んでたところには無関係な人が一緒に住む数を制限する法律があったかもしれないけど、私の経験では、大家はそれを持ち出さなかった。おそらく、強制することは絶対にないって知ってたからだろうね。

大学卒業直後、20代の他の人たちと家をシェアしてた。いつも一つの契約だったけど、大学院では100%別々の契約だった（ニューヨーク州だけど、都市内ではない）。正直言って、これが違法だったのかどうかは分からないけど、大学周辺のアパートの標準だったよ。

家をシェアするのは違法なの？それとも各部屋ごとにリースを分けるのが違法なの？無関係な人が一つの住宅ユニットに住むのは違法だよ。サンフランシスコのこの法律は、HubHausのようなハウスシェア企業を閉鎖するために使われたものだよ。「家族」の定義を見てみて。https://codelibrary.amlegal.com/codes/san_francisco/latest/s... 記事では、各ユニットに別のキッチンがない「グループハウジング」アパートについても触れてる。サンフランシスコは多くのゾーニング地区でグループハウジングを許可しているから、かなり先進的だけど、彼らにもグループハウジングの密度制限や共用スペースの要件があって、あまりグループハウジングができないようになってるんだよね（「グループハウジング」の定義を見てみて）。https://codelibrary.amlegal.com/codes/san_francisco/latest/s...

4人が合法で5人が違法になる理由が合理的に説明できない限り、これは不合理だと思う。5人が住む家は、4人や3人の家よりも生活が難しい部分があるのは分かるけど、だからといって違法にする理由はないよね。人々は自分たちで考えて、何が自分に合うかを決めればいいんだ。確かに、ほとんどの家は5人のルームメイトを収容できないけど、この国には非常に大きな家もたくさんある。なんで4人という変な、恣意的な上限があるのか、全くメリットがあるのか？エリアごとの制限は意味があるかもしれないけど、何の理由もなくただ4人の制限だけ？アメリカでは法律がそんなに馬鹿げたレベルで規制されてる。私の住んでいるところでは、ジムは平方フィートごとに一定数の駐車スペースが必要だし、衣料品店は別の数が必要、レストランはまた別の数が必要だ。ビジネスは一定の距離ごとに電源コンセントを持たなきゃいけない。もしかして、人々が必要な電源コンセントや駐車スペースの数を自分で決められるようにしてもいいんじゃない？いや、政治家たち（全知全能）は、すべての状況で誰にとっても最適な駐車スペースや電源コンセントの数を知っているんだ。私は意味のある規制には賛成だよ。安全な建材や持続可能な建材、清潔な水、炭素税、車の排出基準などを義務付けるのはいいと思う。ただ、95%の法律は「従業員はすべてのトイレで手を洗うサインを掲示すること」とか、無意味なものばかりに感じるんだよね（それってすごく効果的だから）。

仕組みとしては、郡や市が人数を指定するんだ。これは、単一家族用の土地や多世帯用の土地を割り当てるのに似てるよ。もちろん、これを無視して部屋を貸したり、グループハウスを作ったりすることもできるけど、借り手は同じ法的保護を受けられないかもしれないね。LAのマッカーサーパークエリアみたいな生活は誰も望まないよ。あそこはマンハッタンの4倍の密度で、毎年か2年ごとに追い出される影の家族がいるアパートばかりだから。

記事ではこれが明確じゃないけど…家を共有するのは違法なの？ 多くの地域では、あまりにも多くの人と家を共有するのは違法だよ。例えば、https://www.sfexaminer.com/news/urban-development/sf-housing... （ここでは、法的に無関係な人がユニットに住むことができる人数に関するルールに焦点を当ててるけど、家族関係に関係なくユニットに住むことができる総人数に関する別の制限にも言及してるよ。）

いや、その手のアレンジは一般的じゃないよ。ビジネスオフィスとして寝室を借りたいって人はほとんどいないし、サブリースを考えてるほとんどの人はお金が必要だからそうしてるんだ。彼らに少なく支払うことは、彼らの問題を解決しないよ。

こういうアレンジは一般的なのかな？いや、彼らは月$Xを求めていて、$Xよりかなり少ない金額を望んでないよ。オレゴン州ポートランドでは、プライベートの一人用WeWorkオフィスが約$600/月だ。そんな価格で利用できるルームメイトの状況はほとんどないね。

貸してる人は、ほとんどメリットがないのに大金を捨ててるだけみたいだね。

「余分な部屋」を借りたことが何回かあるよ。パートナーと一緒に1BRのアパートに住んでたけど、もう少しスペースが欲しかったんだ。2BRにアップグレードして家賃規制を失うより、近くの家で寝室以外の部屋を借りる方が安かったよ。

イギリスは1980年代から非常に高い移民率を持っている。これが良い政策か悪い政策かは私の言うことじゃないけど、確かに住宅市場に極端な圧力をかけているね。https://migrationobservatory.ox.ac.uk/resources/briefings/lo...

1970年代には、労働者階級の新婚夫婦が住宅を見つけるまで親と一緒に住むのが普通だった。それが当時の二流コメディアン、レス・ドーソンが義母のジョークをたくさん作った理由だね。若い男性と義母の間にはたくさんの恨みがあったから。それに、ただ一つの家族のために設計された家に複数の家族が押し込まれるのは新しいことじゃない。この国では、パブがたくさんある理由でもある。1947年の町と田舎の計画法は、住宅建設活動が不十分な原因として指摘されていて、現在、新しい法律が上院を通過しようとしている。

投票者は実際には住宅価格が下がることを望んでいないんだよね。全体としては、賃貸者と所有者に分かれて、賃料が下がって価格が上がることを望んでる。なんか、所有者が賃貸者に対してこの政治的な綱引きでほぼいつも勝ってる気がする。多分、賃料は価値の影響を受けるから、所有者が自分たちの agenda を進めるために正しい選択をするのが政治的に楽なんだろうね。賃貸者はちょっと論理的な飛躍が必要だから。

それとも両方直せばいいんじゃない？イギリスやアメリカの住宅は、同時に過剰規制と不足規制に悩まされているように見える。都市のインフィル住宅に対して過剰に規制していて、建てられる住宅の種類も過剰に規制してる。一方で、土地所有者の利益に関しては、土地の賃料を保持させているから、あまり規制されてない。包括的な解決策は、住宅市場の失敗の原因を両方とも解決することになるはずだ。

多世帯住宅。1980年代には家族が住んでいた家を5つのフラットに分けて、各人が10～20平方メートルを借りるっていうのは素晴らしいアイデアだよね。これ、正しくないよ。家を複数のフラットに分けると、それぞれが別々の契約で借りられる個別のフラットになるから、HMOじゃないんだ。HMOは、無関係な人たちがその家を借りる場合のことを指す（つまり、同じ「世帯」ではない人たち）。彼らは一般的に共同で責任を負う（ASTの下で）。それぞれが寝室を持ち、キッチンやバスルーム、共用スペースを共有するんだ。HMOには厳しい健康・安全規制があるよ。例えば、公共の建物にある自動閉鎖式の防火扉が必要なんだ。

一般的に、必須の低密度ゾーニングはその目的に役立ってるね。地元の学校に通うために特定の土地を所有または賃貸する必要があるなら、貧乏人（あるいは中流階級すら）を排除できるってわけ。

その意見、たくさんの中流階級の人にも当てはまると思うよ。

ここ（SFベイエリア）には制限がないと思うし、シェアアパートやハウスの部屋は多くのエリアでさらに高い（$1500-2000）よ。

こんな結論は出せないよ。反事実を否定してないじゃん。イギリスでは、そういう対策がなければホームレスがもっと増えてたはずだよ。ルームメイトやSROを合法化すべきだと思ってる人は、もっと住宅を建てたり密集化することに反対してるわけじゃないよ。それは補完的な関係なんだから。

だって、資産を持ってる有権者たちは、テナントの安全を気にしてるふりをしながら、家賃や不動産価格を上げる政策を考え出すのが得意なんだよ。住宅をもっと希少にするように規制することでね。人をたくさん詰め込むと、すぐに火事のことを叫び始めるのがいい方法なんだ。テナントが医療や良い食事、教育、育児、その他の必要なものを買う余裕がなくなるのはお構いなしに。