コーマック・マッカーシーの科学論文の書き方に関するヒント (2019) [pdf]

247日前原文(gwern.net)

概要

このリクエストは PDFファイルの生データ を含んでいます。
PDFファイル内容 の直接な文章やテキストは読み取れません。
テキスト抽出や 要約作業 は、PDFデータを解析できる環境が必要。
必要な場合は、 PDFをテキストに変換 して再度ご依頼ください。
ここでは PDFデータの解析や要約 は対応できません。

PDFデータの取り扱いについて

ご提供いただいた内容は、 PDFファイル形式 のバイナリデータ。
バイナリデータからは 直接的な文章情報 を取得できない仕様。
内容要約や翻訳 には、まずPDFを テキスト化 する工程が必要。
テキスト化後、 要約・翻訳・編集 が可能。
ご希望の場合は、 PDFからテキスト抽出後 その内容を貼り付けてください。

PDFデータの利用方法

PDFリーダーや変換ツール （例：Adobe Acrobat, Google Drive）を利用したテキスト抽出。
抽出したテキスト をコピーして、再度本チャットへご依頼。
その後、 要約・翻訳・構成整理 などのご要望に対応可能。

注意事項

個人情報や機密情報 が含まれる場合は、十分ご注意ください。
長文データや大容量ファイル は、分割してご依頼いただくとスムーズ。
画像や図表 などは、テキスト抽出時に内容が失われる場合あり。

サポートできる内容

テキストデータの要約・翻訳・構成整理。
技術資料やマニュアル の日本語化・編集。
Markdown形式 での整形、重要ポイントの強調化。

ご不明点やご要望があれば、 テキストデータ でご連絡ください。

Hackerたちの意見

「ミニマリズムを使って明確さを得よう。書いているときに自分に問いかけてみて。あの句読点、あの単語、あの文、あの段落、あのセクションなしでも元のメッセージを保てるかな？」これはストランク＆ホワイトで初めて読んだアドバイスを思い出させる。技術的なことでもそうでなくても、より良い文章を書くための最も実践的なヒントだと思う。余談だけど、マッカーシーのSFIでの滞在は理想的な仕事だと思ってる。

└

ごめん、でも彼はやりすぎだと思う。マッカーシーの句読点の省略は、誰が何を言ってるのか理解するのを難しくしてるし、特に対話の部分では追うのが大変。『ザ・ロード』や『ノーカントリー』は、セリフに引用符がなくて、「彼が言った」や「彼女が叫んだ」みたいな一般的なセリフタグも省略してるから、誰が何を言ってるのか分かりにくい。これは彼の選択であり、彼が選んだアートの形だけど、明確さを求めた文章とは程遠いよね。

└

論文を読むとき、よく思うんだ。「もし著者がここで一文じゃなくて二文書けてたら、彼らが言いたいことをすぐに理解できたのに」と。

└

「愚かな一貫性は、小さな心の妖怪だ。」

└

余談だけど、マッカーシーのSFIでの滞在は理想的な仕事だと思ってる。彼がどれだけ多才だったかの証だね。

└

そうだね、これってストランク＆ホワイトにすごく似てる。

└

これ、ディーター・ラムスに帰属される名言を思い出すね。 > デザイナーは、何も加えるものがないときではなく、何も取り除くものがないときに完璧を達成したと知っている。

└

第三稿では、Readmeを30％以上減らすことが日常的になってるよ。

└

「明瞭さを得るためにミニマリズムを使え。書いているときに自分に問いかけてみて: その句読点、その単語、その文、その段落、またはそのセクションをなくしても、元のメッセージを保てるだろうか？」これは面白いね、砂漠の空っぽの溝を何段落もかけて説明する人からの言葉だし。

└

「完璧とは、追加するものがなくなったときに達成されるのではなく、取り除くものがなくなったときに達成される。」 - アントワーヌ・ド・サン＝テグジュペリ

マッカーシーが熱心に編集したという科学論文をぜひ読みたいんだけど、誰か知ってる人いるかな？どんな内容か気になるな。

└

コーマック・マッカーシーは物理学や数学に深い興味を持っていて、サンタフェ研究所の理事でもあったんだ。そこはロスアラモス国立研究所とつながりのある場所だよね。この側面についてはあまり知らないけど、彼の最後の2冊の小説を読んだ後に知ったんだ。物理学のマスターとしての腕前が、古き西部の手綱や銃、文化のマスターと本当に似ているように見えた。彼がこのことを実際に出版したとは記憶にないけど、物理学に対して非常に好奇心旺盛だったと聞いたことがある。

└

正確には科学論文じゃないけど、彼が言語について書いたエッセイがあるよ：https://nautil.us/the-kekul-problem-236574/

└

経済に関する記事があるよ: https://hbr.org/1996/07/increasing-returns-and-the-new-world... それと、この記事に対する彼の貢献についての短い記事もあるよ: https://andrewbatson.com/2016/12/13/cormac-mccarthys-contrib...

脚注を避けるアドバイス、いいね。出典を引用するのは全然問題ないけど、他のほとんどの脚注やリンクからの情報は省くか、本文に組み込んだ方がいいよ。読む流れを壊しちゃうからね。 > 信頼できる良い編集者を見つけて、ちゃんと時間をかけてあなたの作品に向き合ってもらいなよ。ハハ、もちろん、私のLLMに送るよ…あ、つまり「編集者」にね。 :)

└

脚注は科学的な仕事をもっと身近にして、会話を豊かにするよね。ローリー・ギャレットの「来るべき疫病」では、脚注だけでもその価値がある。専門外の文献をレビューする時も、脚注はすごく役立つと感じる。

└

方法論のセクションでは、追加の詳細を加えることに終わりがないから、脚注はすごく魅力的だよね。でも、全部を付録や補足資料のセクションに入れる方がいいかも（もしジャーナルが許可してくれるなら）。そういうセクションがあるとちょっと自由になれるし、特定の実装の詳細を探している人向けの情報の塊だから、「読みやすさ」は求められないんだよね。

└

状況やフォーマットによると思うけど、研究ノートやいくつかの本を書いていたとき、ページの下部にある脚注がすごく役立ったんだ。参考文献だけじゃなくて、読者が興味を持ちそうな補足情報としても使えたし、テキストの流れを壊すほどのものじゃなかったからね。

最近、会議のために論文を書いたんだけど、結局却下されちゃった。レビューは分かれてて（賛成2、反対1）。初めて論文を書く非学術的な私が言うけど、良い科学論文を書くのって、すごく時間がかかるんだよね。自分がよく知ってるテーマでもそう。ブログや技術文書とは全然違うし。正直、提出期限の1ヶ月前から取り組んで、ほとんど余暇の時間だけで、10年近くLaTeXに触れてなかったのに、こんな結果が出せたことに驚いてる。でも、私みたいな異端者でもここまで来れたんだから、初めて論文を書くことを考えてる人は希望を持っていいと思う。もしかしたら、ポスター発表の招待が来るかもしれないけど、それはまた別の話（今、Inkscapeと格闘中なんだ）。

└

そこまで来たの、おめでとう！そこにはストーリーがあるね – どうやってこの論文を書くことになったの？何についてのものなの？

ここにあるアドバイスは好きだけど、 > 文は短く、シンプルに、直接的に。簡潔で明確な文は科学的な説明に向いてる。節や複文、接続詞（「しかし」や「したがって」など）は最小限にして、読者がメインメッセージに集中できるようにしよう。繰り返しの文構造は魅力的じゃなくて、どんな文脈でも読者を眠らせちゃう。節や接続詞、複雑な文構造は、修飾や明確化、対比や強調を可能にするし、独立した文を並べるよりもずっと少ない言葉で表現できることが多い。長い文の後に短い文が来ると、そのポイントが際立って、より複雑なアイデアや説明に繋がることができる。私の科学的な文章でも、アイデアが関連していることを示すために複文をよく使うよ（因果関係的にでも）。アイデア間の論理的な流れを接続詞なしで効率的に伝えるのは難しいと思う。

└

それに同意するわ。 > 短くて、シンプルに構成された、直接的な[文]は、洗練されたライティングスキルが必要だよね。言語や読みの流れ、連続した思考に対する微妙な感覚が求められるし、時間と努力でそういう能力は身につくけど、優先すべきではないと思う。文法や意味をいじるのが好きな上手な編集者がいる方がいいよ。

コーマック・マッカーシーは素晴らしい作家だった。強い心臓を持ってる人には「ブラッド・メリディアン」をおすすめするよ。今まで読んだ中で最も素晴らしい本の一つだと思う。時には痛々しく美しく、時には全く恐ろしい。ほんとに素晴らしい旅で、その記憶は今でも私を悩ませる。デイヴィッド・フォスター・ウォレスがサロンの記事でこの本のレビューを書いたことがあって、その内容は「聞かない方がいい」だったよ。[1] 本を読んだことがあるなら、わかるよね。[1] 記事は「1960年以降のひどく評価されていないアメリカの小説5選」だよ。 https://www.salon.com/1999/04/12/wallace/

科学的な文章について気づいたことが一つあるんだけど、多くの若手は、あまりにもシンプルでわかりやすくすることを恐れているみたい。自分の仕事が単純すぎるとか、つまらないと思われるのを無意識に恐れてるのかも。学者として「賢い人」と見られることにアイデンティティを築いてきたら、わかりやすく自分を表現するのにはかなりの自信が必要だよね。

└

同じアイデアを何度も聞くんだけど、すごく不思議だよね。これってコンピュータサイエンスの話なの？俺は信号処理やエンジニアリングの博士課程をやってるんだけど、みんなシンプルでわかりやすい説明を重視してるから、あんまり共感できないな。

└

ちょっと出過ぎかもしれないけど、1. あなたが正しいと思うし、2. それは不安から来てるんじゃないかな。人々が「知識を守る」ために、専門用語の後ろに隠れようとする場面を何度も見てきたよ。

コーマック・マッカーシーは、彼の作品からある程度移転可能な感情的な能力を持っていたよね。このアドバイスのリストは、感情的な不安や絶望がうまく管理されるにつれて、より実行しやすくなる。

ちょっと関連してるけど、誰かがコーマックの書き方を面白おかしくパロディにしたブログを作ったんだ。Yelping with Cormac[1]。 [1] https://yelpingwithcormac.tumblr.com/post/11950502897/taco-b...

ここでのアドバイスにはほとんど同意するけど、脚注のことに関しては、フロイトやカントみたいに、脚注がないと内容が薄くなっちゃう著者が多い気がする。クリエイティブじゃない作品でも、非線形の書き方には確かに価値があるよね。

└

デイヴィッド・フォスター・ウォレスに科学論文についてアドバイスをもらいたいな。

ハクソク