中流階級の学生たちは、自分たちが差別されることを知って、今アメリカの学校に応募してる。これは真剣に受け取れないよ。イギリスの中流階級の学生は、アメリカで勉強するために必要な学生ローンの額を背負うことはないし、両国で必要な金額は全然違うから。PGは、事実がどうであれ、自分の主張を通したいみたいだね。

https://pjhollis123.medium.com/careful-mate-that-foreigner-w... の漫画は、相変わらずすごく関連性があるね。

これは非常に不公平な表現だよ。オックスフォード大学は、独立系学校からの学生を差別しているのがずっと続いてる。入学するには、独立系学校から4つのA*が必要か、州立学校からは3つのAが必要なんだ。君が言うように「貧しい人を受け入れる」わけじゃなくて、むしろレベルの低い学生を受け入れてるんだよ。これは主に階級差別（中流階級に対して）や人種差別（白人に対して）に基づいている。オイコフォビアは癌で、オックスフォードの評価が悪化しているのはその直接的な結果だね。

君のリンクは役に立つけど、彼はそうは言ってないよ。彼は特に入学基準を変更することに言及していて、異なる社会階級に対して異なる基準を設けることを言ってるんだ。こういう差別の影響を他の社会で見てきたけど、本当に経済にとっては crippling なんだ。特に期待される成績を下げるような差別には注意が必要だよ。

オックスフォードやケンブリッジが自分たちを差別することを心配している子供たちは、国内で最も賢い子たちの一部だ。pgがこれが基本的に常に真実であることに気づいていないのは、ちょっとおめでたいね。

pgはこの考え方に一般的に賛同しているのかな、それともキャラクターから外れているのかな？予想外だけど、強力なテック系の人たちが政治のその側に流れるのはあまり驚かないね。

「[LSEの]素晴らしい学業成績は、今年、教育の質と学生体験の改善によって向上しました。」このランキングは半分はクソで、学生の成績だけに基づいてないから、彼はただの戯言を言ってると思う。ケンブリッジの友達は、背景を考慮した入学基準のせいでアメリカに行こうとは思わなかったよ。いずれにせよ、誰かの背景を考慮するのは実際に論理的なことだと思うけど、テストで50%取ったイートンの学生と、49%の総合学校の学生、どっちが良い結果を出すと思う？ 答えは明らかだし、彼らは最高の学生を集めようとしてるのは正しいよ。入学試験での成績が良いだけじゃないんだから。

自分の予想では、ブレグジット関連の変化でEUからの賢いけど裕福でない学生が減ったんじゃないかと思うけど、実際に数字がどう変わったかは知らない。あと、ランキングは何を基にしてるの？ 俺が申し込んでた時は、入学するクラスの成績とか、いろんな要素があったと思う。例えば、科学系の学生はUCASポイントが多い傾向があるし、私立学校の学生は追加のAレベルやGCSEを受けることが多いから、UCASポイントが多くなるかもしれない。逆に、イギリスの大学の資金は厳しい状態だし（オックスフォードやケンブリッジは寄付金があるから少しマシかもしれないけど）、もしかしたら名声を犠牲にして、フルフィーを払う国際学生を多く受け入れることにしてるのかも。- 研究成果の指標も、学部選考とはあまり関係ないように思える。選考を間違えると、他から研究者を雇うこともできるし。これらの指標はゲーム化されてる気がするし、卒業生の成果に関する指標も、科目のミックスによって偏ってるんじゃないかと思う。もっと特権を持つ学生は、親のコネや採用のフィルターで良い仕事に就くことが多いし、大学がそのフィルターを通過できるように学生を育てることを願いたいけど。何年も前に申し込んでた時、こういう理由でランキング表に懐疑的だったのを覚えてる（それでも高ランクの大学に申し込むのを止めなかったけど）。アメリカの学校と比べると、アメリカに行くことには合理的な利点があると思う。北米の学校に行くと、アメリカで働く可能性が高くて、だから給料も高くなるし。オックスフォードとハーバード（オファーがあった場合）を比べて、資金的にどちらでも問題ないなら、今も10年前もハーバードの方が明らかに良い選択だと思う。オックスフォードを好む人がいるアメリカの学校の質はどうなんだろう。もう一つ言いたいのは、オックスフォードとケンブリッジは多くの入学をカレッジに委任してるから、グローバルな態度の変化だとは言えないかも。ただ、「セカンドチャンス」のメカニズムや、オックスブリッジに多くの学生を送る学校は、どのカレッジに申し込むべきかの推薦が良いし、各カレッジが独自の方針を持っていても、方針が連携して動くこともあると思う。

「中流階級」を「上流階級」に置き換えると、このスレッドの読み方がかなり現実的になるよ。これは間違いなく上流階級の有料教育を擁護する内容だと思う。元のスレッドは社会的格差を本当に認識していない気がした。

PGの論理が逃げるのが好きだな。もしそれが貧しい人たちのせいなら、オックスブリッジは今でも勝っているはずだよ。彼らだけが入試と変な面接を今でもやってるからね。

オックスフォードには知り合いはいないけど、高等教育で働いてる友達がいる。彼らから聞くところによると、ブレグジットがイギリスの高等教育を資金や研究の面でひっくり返したらしい。ある大学が他よりも上手くやってる結果だとしたら、全然驚かないよ。でも、その理論にはオンラインでの怒りはあまりないから、「左派が西洋文明を台無しにしてる」っていうのがまた勝っちゃうんだよね。

「間違ってるとは言ってないけど、みんながタイムズの大学ガイドを客観的な真実として反応してるみたいだね。そんな反応をしてる人を一人も見たことないけど。」

イギリスの大学ランキングシステムは、基本的に同じデータを使ってるよ。学生の教育の質に対する印象を測る「ナショナル・スチューデント・サーベイ（NSS）」、卒業から15ヶ月後の雇用状況を測る「グラデュエイト・アウトカム・サーベイ（GOS）」、それにHESAが集める標準データ（入学基準、学位取得率、平均学位分類など）だ。これらのデータはかなり「ゲーム可能」で、成功した学校とそうでない学校の差は「調査が得意」なことに起因してることが多い。例えば、NSSでは、同じような学校同士で、学生が調査を完了させるのがどれだけ上手いかの問題なんだ（学生はほとんど無視するし、完了率が悪いと点数を失う）。もちろん、これらのデータに「正しい」重み付けはなくて、異なる指標の重み付けによってランキングが変わることは言うまでもない。

この「前年より30位上がった」っていう主張の出所は何なの？（こっちはTFAが読み込めないんだ。）タイムズはダラムをFY24で7位（859）、FY25で5位（898）にしてる。今はFYで3位（906）だよ。P.S. 過去10年間でトップ10に入ってた大学が「あまり評価されてない」とされることに笑っちゃう。これは明らかに理屈に合わないエリート主義だと思う。 [1] https://archive.is/QN4Js [2] https://archive.is/KyP48

30年前の記憶では、オックスフォードを目指している人たちはダラムをバックアッププランにしていることが多かったよ。しばらくその状態が続いてるけど、世界的に重要なテクノロジーの分野ではあまり関係ないみたいで、ウォーリックやインペリアルはケンブリッジともっと密接に関わってる。

ダラムはオックスブリッジの落ちこぼれ大学で、フレッシャーズウィークではどのカレッジに落ちたかを聞くのが定番のオープニングトークだよ。俺はコーパス・クリスティ・オックスフォードの落ちこぼれで、ダラムの卒業生。どうやらオックスブリッジは海外からの学生を増やしていて、彼らはイギリスの学生に比べてかなりの金額を払ってるから、イギリスの才能がダラムに流れてるんだ。結局、六桁の金を払う子に優先的に場所を与えるよね、州の奨学金を受けてる子よりも。

今年6月の国際ランキングの一つ（多分最も重要なやつ）はここで見られるよ： https://www.topuniversities.com/world-university-rankings

ここはハッカーニュースだから、ダラムの強みは伝統的に人文学だってことを指摘する価値があると思う。個人的には、オックスフォード、ケンブリッジ、ICLのCSの学位は、ダラムのものよりずっと印象的だと思う。

ブラウンってクソ学校なの？そんなエリート意識、あんまり見かけないな。

リサ・シンプソンの悪夢に基づいている https://quahog.org/FactsFolklore/Trivia/Limelight/TV/The_Sim... > ブラウン大学（'81）の卒業生でシンプソンズの作家イアン・マクストン・グラハムは、リサのあまりトップではない選択肢として母校を選んだことを誇りに思っている。「私はブラウンを選んだのは、そこに行ったからで、学校がジョークを受け入れられると思ったからだ。」

あなたがどのカレッジにいたか、何を学んでいたかは知らないけど、キャッスルでは物理のチュートリアルが毎週あったよ。グループは合計で4人だった。

監督制度のおかげで、オックスブリッジの学生は毎週、小グループのチュートリアルを受けられるんだ。2000年代にマンチェスターで物理の授業でそれがあったよ。4人の学生だった。オックスブリッジからアイデアを得たんだと思うけど、そんなに長い間ユニークな特徴だったとは思わないな。

大学進学を考えている高校生は、ランキングにすごく興味を持ってると思う。特に大学院では特定の研究分野が重要だからね。親の投稿には同意する部分が多いけど、「オックスブリッジ」や「特定分野の高ランク校」が、いわゆる「下位」の学校やプログラムに多くの教授を供給してるってことも付け加えたいな。どこででも良い教育を受けられるけど、私にとって特別な要素は、小規模なクラスや個別のサポートじゃなくて、問題を一緒に解くための賢い仲間が集まる教室だった。これが一番高いランクの学校にあるんだよね。最初の段落でも言ったけど、彼らは優秀な新入生を引き寄せるから。

明るい子供たちがオックスブリッジを第一志望にする時代は、もう何年も前に終わったよ。親たちがそう言ってるってのも正確じゃない。変化は主に、採用を担当している親たちから来ていて、彼らはここ数年の変化を見てきたんだ。トップ層はもうそこに応募してないし、応募する必要もない。スタンフォード、ハーバード、MITの方がずっといいから。特にオックスフォードは、自ら選んで劣化したんだと思う。誰も彼らの言葉を信じない理由がわからないな。

「イエス、プライム・ミニスター」の中で、ハンフリー・アップルビーがイギリスの偉大な大学を守ることについて何かコメントするシーンがあるんだ。そこで一瞬間を置いて「その二つだね」と付け加えるんだ（もちろん、ケンブリッジとオックスフォードを指してる）。イギリスには他にも非常に良い大学があるのは明らかだし、LSEには他を上回るプログラムがあることも疑わない。でも、私はLSEで数ヶ月研究プロジェクトをやったことがあって（いくつかの講義もした）、私がゲスト講師だと言うと、ほとんどの人が「ふーん、どうでもいい」って反応だったんだ（奇妙なことに、ケンブリッジの知り合いは「おお！あそこにはすごく良いプログラムがあるよ」と言ってた）。だから…そう、調査で常に高い評価を受けているにもかかわらず、ダラム大学やLSEは、ケンブリッジやオックスフォードのように「セクシー」ではないんだよね。

100%。私は学部生としてオックスブリッジに行った。今はイギリスの中堅大学で准教授をやってるけど、学生たちの以前の能力、期待されること、そして何よりも彼らをサポートするためのフィードバックがまったく違う。もしすべての大学がオックスブリッジのリソースを持っていたら、国は全然違う場所にいるだろうね。

これは「全国学生調査」によるランキングなんだけど、どう言えばいいかな？あまり厳密な評価方法とは言えないかも。オックスフォードは、頭の良い人向けの純粋な学問的なコースと、お金やコネ、野心を持った人向けの政治的なコースがあるっていう評判が長いことあるよね。「政治」と言っても、単に政治だけじゃなくて、メディアやジャーナリズム、法律も含まれる。特に人文系では、才能のある学生とコネを持った学生の間に重なりがあるよ。（科学系はもう少し厳密だけど。）一般的に、政治的なコースにいると、オックスフォードは他の大学では開かない扉を開いてくれる。ケンブリッジもいい選択肢だし、セント・アンドリュースはスコットランドでちょっとした存在感がある。でも、現実的にはダラム、ヨーク、ブリストルはあまりカウントされないかな。違いは、チューターが教えるだけじゃなくて、才能を見つける役割も持っていること。チューターからの良い言葉や紹介があれば、ソーシャルイベントで顔を合わせることも多いし、扉を開いてくれてネットワークに直結するんだよね。

「イギリスのすべての優秀な子供がオックスフォードかケンブリッジを第一志望にする選択効果」数年前に息子とセント・アンドリュースを訪れたとき、非公式に聞いたんだけど、実際にはその大学を第一志望にする人だけを選んでいるみたいで、セント・アンドリュースは学生を引き付けるのに問題がないようだから、みんながオックスブリッジを第一に考えているかは疑問だね。私が大学に応募していた時（40年以上前）にも、すごく優秀な人たちがオックスブリッジを考えもしなかったことを知っている。あの頃は、見栄っ張りだと思われていたからね。キャリアの中で、あまり印象に残らないオックスブリッジの卒業生にもたくさん会ったから、彼らが一番優秀な人たちを集めているとは自動的には思わないな。

これは面白いサイトだね。クリックしたくない人のために言うと、全体のトップはカーネギーメロン大学だよ。トップ10には中国の大学が3つ入っていて、残りの7つはアメリカの大学。ETHチューリッヒは、中国・アメリカ以外で12位に入ってる。でも、AIだけを選ぶとカーネギーメロンは3位に落ちて、トップ10のうちアジア以外は2つだけ（ほとんど中国だけど、シンガポール国立大学と韓国のKAISTも入ってる）。

比較対照 https://www.usnews.com/best-graduate-schools/top-science-sch...

ライス大学が53位ってのは面白いね。

同じように、実際には存在しないカテゴリーで学校が優れていると思わせるために使われる超特定のランキングには気をつけて。私の母校は「国際ビジネス」で何年もHBSに次いで2位にランクインしてたけど、実際は価値のないMBAプログラムだったよ。完全にマーケティングだね。

良いけど、いくつか奇妙な欠落があるね、例えばPODCとか。

このウェブサイトは、発表数に偏りすぎてるね。研究の量が質よりも重視されてる。大きな欠陥があるよ。

研究の影響は規模に相関していて、これは良い教育を受けることとは真逆かもしれない。小規模な機関の方が学生一人あたりのリソースが多いかもしれないから。

ダラム大学は、学生の教育の質に対する評価で年々30位上昇し、これが大学全体のリーグテーブルで3位を確保する主な要因だった。うん、これは価値がないね。「エリート」大学では、学生の教育評価が非常に重要視されているんだ。まあ、そこで教授がほぼ全ての学生にどんな成績をつけるか、想像できるよね… これは底辺への競争だよ。学生は教育の専門家じゃないし、現代の中等教育を受けた後でも、学ぶことの専門家ですらないことが多い。

あなたの体験談はその話と矛盾してないよ。エディンバラ大学はトップ20に入ってないから、彼らの「ランキング」もエディンバラ大学を高く評価してないみたいだね。（それに、エディンバラはレッドブリック大学じゃなくて、1583年に設立されたんだよ）

これも私の観察だけど、逆の方向でね。数年前にケンブリッジの入学を辞退してエディンバラで学士号を取得したんだ（いろいろ理由があって、ここでは関係ないけど）。チュートリアルに出席するのは、コホートの上位n%の学生だけで、準備してきたり、課題をカンニングせずにやったり、講義で質問したりするのはその中のごく一部だった。試験で高得点を取るのは、ほとんどが暗記ゲームだった。仕事量はすごく多かったけど、それは知的な挑戦というよりも、単なる忙しい作業が多かったから。

なんて奇妙なんだろう。1970年代のエクセター大学の物理学部の試験では、授業ノートをそのまま暗記しても意味がなかったよ。だって、試験はオープンノートだったから、試験官はそんな質問をすることすらなかった。量子力学の試験がその典型で、暗記を求めることはなく、ほとんどの問題は授業でほのめかされたことすらない問題への回答を求められたんだ。

[1]からの情報で、CSのランキングは以下の通り：1. スタンフォード 2. UCバークレー 3. MIT 4. カリフォルニア工科大学 5. ハーバード MITとカリフォルニア工科大学がスタンフォードやUCバークレーよりも低いのはちょっと驚きだね。MITは学部生をいろんな大学院に送る文化があるから、トップのCS学生がMITで学士号を取って教授になっても、MITの博士号を持ってないことが多くて、それが評価を下げてるんだろうけど、カリフォルニア工科大学がスタンフォードやバークレーよりも低い理由はわからない。スタンフォードにはそれなりのCSプログラムがあるけど、スタンフォードとバークレーがもっと活発な学生を引き寄せる何かがあるのかも。

バークレーとプリンストンで勉強したけど（大規模なクラスと小規模なクラスの違い）、君の見解には根本的な欠陥があると思う。君はメリトクラシーが本質的に公平な価値観の実装だと前提してるけど、多くの批評家や哲学者はその前提を否定してるよね。その次の瞬間には、社会正義の問題を「アイデンティティ・ポリティクス」として微妙に無効化してるし、他の多くの批評家や哲学者もこの意見には賛同してない。要するに、オックスフォードの研究者たち—制度論者たち—は、制度を評価するには最悪の立場にいる。彼らは社会間の違いを深く理解していないから、どうしても自分たちの立場を使って個人攻撃をしたり、自分たちのバイアスを正当化したりしてしまうんだ。客観的な議論を維持するのは難しいイデオロギー的な殻だよ。問題の本質は、オックスフォードやケンブリッジはアメリカの大きな大学とは異なるシステムだってこと。オックスブリッジに応募する人たちは、IBやAレベルを学べるイギリス関連の国から来てるんだ。だから、「AレベルはSAT/APより難しい」という比較が間違ってるのは、アメリカの教育哲学の歴史的な目的と20世紀の社会形成の違いを根本的に誤解してるからだよ。これが、イギリスやヨーロッパの大学がどうしてそうなっているのかを説明するためのより良いアプローチだと思う。博士課程のシステムも例に挙げると、アメリカのシステムは異なっていて、修士号を持たない学部生を直接好むんだ。ヨーロッパの博士課程はたったの3年！一つの指標では、すごく短くて博士レベルの思考を育てるには時間が足りないように思える。でも別の指標では、また別の制度的な違いがあって、異なる理由や意図がある。もっと深く考えると、もし本当にアイデンティティ・ポリティクスを拒否するなら、階級に基づく批判が大学教育をすべての社会のフィルターシステムとしての概念を打ち壊すことになる。次に、オックスブリッジがそんなに優れているなら、どうして世界の研究はまだ基本的にアメリカのもので、ヨーロッパや（非常に慎重に）中国からのサテライト的な結果が出ているだけなの？教育と研究を切り離すこと自体が前提になってるけど、アメリカの学問哲学は実際にはそれに同意していない。アメリカの学界は研究を優先し、その次に教育、そしてコミュニティサービスを重視してる。つまり、「教育」と「研究」を切り離すこと自体が教育哲学の前提で、アメリカ、イギリス、ヨーロッパの学問システムには、依然として問題視できるエリート的な考え方がある。だから、こんな無意味な比較のような狭い視点ではなく、もっと広い社会的、政治的、歴史的、階級的な分析が必要だと思う。世界的な研究者たちがこれに気づいていないのは、ちょっとイライラするね。時には、自分たちの習慣について冷静に考えるのが難しいこともあるし、グラフやチャートを作る前にパウロ・フレイレを読んでみてほしい。

イギリスのAレベルは、SATやACT、AP試験よりもずっと難しいと思う。実際、私たちは人に試験に合格する方法を教えているだけなんじゃないかな。間違っているとは言わないけど、やっぱり科目の理解は必要だし、「試験の仕組み」を学ぶのも別のことだよね。私はイギリス人で、ずっとここに住んでいて、自然にAレベルを受けたし、MITに応募するためにSATとACTも受けたけど、めちゃくちゃ悪かったと思う。（Aレベルではまあまあ良かったし、ケンブリッジとインペリアルのオファーもクリアしたけど）試験に慣れてなかったし、問題の種類も違ったし、科目も少し違うかもしれない。記憶では微積分はなかったし、三角法に異常なほど重点が置かれていた気がする。でも、逆にAレベルの試験を見て「これ難しい」と思うのも理解できるよ。アメリカで教えられてきたこととは全然違うからね。

資金の問題には、リソースが重い分野（AIや実験分野）でトップ研究者を引き付け、維持する能力が含まれている。オックスブリッジの新しい教授のスタートパッケージは、イギリス以外のトップ機関に比べて数桁少ないんだ。