戦わなかったら、所有権はないよ。州が土地を所有してるんだ。私たちはただの利用者に過ぎない。多くのダウンボートした人たちに考えてほしいんだけど、隣国が攻撃してきて、あなたの国を奪ったら、あなたの所有権はどれくらいの価値がある？ゼロだよ。だから、最初からあなたのものじゃなかったんだ。

ロジャー・ウィリアムズと彼の仲間たちは、この教義に激しく反対してたと思うよ。ロックとスミスが書いていた時代は、「彼らは使っていない（私たちの定義で）、だから取ってしまおう」という法律的な根拠が、イギリスの植民地が先住民を土地から追い出すのを正当化していたことを忘れちゃいけない。そういう解釈の創造性は、イギリスのいろんな当事者が互いに一枚上手を取ろうと何百年も使ってきたんだ。今、未掲示で未開発の土地への「デフォルト」の公共アクセスについては多くのことが言えるし、土地所有者（公共も含む）が所有する土地への法的アクセスを持つべきだという強い主張もあるけど、土地所有者が他の人を自分の土地から追い出すほぼ無制限の権利を持つアメリカのシステムは、歴史的なイギリスの教義が引き起こす争いから生まれたものなんだよね。土地を戦略的に買い占めて他の土地へのアクセスをブロックするのは明らかに悪いことだし、コーナー・クロッシングの問題は冗談であるべきだったけど、これは非常に厄介で複雑な問題だと思う。

アダム・スミスはなんか偉そうな絶対主義者みたいに言われるけど、実際の彼の仕事は観察的で鋭いんだよね。 > 「市民政府は、財産の保護のために設立される限り、実際には富裕層を貧困層から守るために設立されている。」アダム・スミスは、厳格な財産権が法と秩序、社会の発展には全体的に良いと考えたけど、長期的には不平等を招くとも言ってた（彼の見解では、貧しい人々の全体的な状況が改善されるならそれは受け入れられるトレードオフだった）。君の言う通り、アダム・スミスは共有地には懐疑的だったんだ。当時のイギリスの経験では、共同所有の土地は乱用されて放置されていた。 > 「所有者にとって、自分のものを耕すことが利益であり、みんなのものを無視することが利益である。」「資本主義」というシステムには、自然を守ることと相反するものは何もないよ。ただ、それを保護するインセンティブのある所有構造（私有または公有）に結びつける必要があるんだ。

あの変な「コーナー・クロッシング」のケース、ハンターたちが関わってたやつ、これを不可能にしたんじゃなかったっけ？それは違うの？

偏ったジャーナリズムが多すぎて、「悪」とかいう言葉を使う前に、ほんとに二度読む必要があるよ。 > ほとんど唯一の西側アクセス道路から締め出された だから、締め出されてないし、4つの方向からアクセスできるよ。（編集：笑、ルールを破ってダウンvoteしたいだけしてもいいよ。このサイトは、自分たちの偏見を確認するためなら不誠実なジャーナリズムを好むから）

アラバマには、原生の生息地や植物、特にプレーリーを保存・復元するために、処方された燃焼や侵入種の伐採を行っている人がいるよ。 https://youtube.com/@nativehabitatproject

自分の土地を保全団体に寄付してくれる人を探そう。善意からでも、税金控除のためでもいい。所有者として、保全イーズメントを使って土地を保持することもできるし、これは理想的だよ。特に人生の終わりが近いときは、土地を楽しみたいから、保全団体に移譲するのではなく、土地を持ち続けることができる。税金控除も受けられるし、土地を所有し続けられるけど、開発はできない。土地を買うのは、個人的には最後の手段だと思う。資金を集めるための手間がかかるから。この買収は3500万ドルだったけど、これはリスティング価格の話で、実際の取引価格はもっと低いかもしれないから、物件記録を確認しないといけないね。（私は中西部の土地保全団体で働いてる）

80年代初頭に、議会は未開発の土地を購入し、それを永久に未開発と宣言することを許可する法律を通したんだ（売却されても誰も開発できない）。所有者はそれによって税金の特典を受けられる。これが不動産のニッチなセグメントになったんだ。アイデアは、安い土地を見つけて、鉱物資源があるかもしれないと感じること。安く買って、調査をして、本当にもっと価値があることを示す。でも、鉱山や油井を建設する代わりに、その土地を永久に未開発と宣言する。受け取る税金の特典は、その土地の（今や大幅に増加した）価値に見合ったものになる。こうして利益を得て、環境にも良い影響を与える。これは不動産の中でも非常にリスキーな部分だよ。環境団体が土地を厳しく監視していて、開発している疑いがあれば訴訟を起こすこともある。訴訟と戦うこともリスクの一部だね。とにかく、そのプレゼンテーションをした人は興味深い統計を示してた。ある年に開発された土地が10エーカーあれば、約9エーカーが永久に未開発と宣言されるらしい。これは本当に重要だよ（もし本当なら）。

アメリカや世界が直面している環境災害の中で、時々祝うべき良いニュースもあるよね。これもそうだけど、ルート101の新しい「野生動物橋」みたいなものもね。 https://www.thedrive.com/news/worlds-largest-wildlife-bridge...

その教義がアメリカに持ち込まれたとき、彼らはその教義を使って先住民の土地を徐々に奪って、たった一世代の間に戦争を始めたんだ。

イギリスでは、膨大な土地が少数の人々、王室や元貴族に属しているんだ。土地の50%は1%の人々が所有してる。アメリカにも、イーズメントや通行権を与えなければならないという似たような法律があるよ。

スコットランドのハイランドクリアランスの時期に、多くの人が土地を追い出されたんだよね。

まったく違う状況だね。イギリスは小さくて人口密度が高い国で、本当の荒野はほとんどない。国の土地の90%以上は私有地だし。スコットランドは広い土地があって人が少ない唯一の地域だけど（クリアランスの影響で）、そこも大きな土地所有者がほとんど持ってるから、スコットランドではほとんどの私有地に非破壊的にアクセスできる法律があるんだ（2003年の土地改革法）。アメリカは公有地がほぼ半分で、めちゃくちゃ広いし、実際の集落から数百マイル離れた場所もたくさんある。国立公園やBLMの土地が何百万エーカーもあって、自由にアクセスできるから、伝統的な道や通行権なんて必要ないよ。アメリカにも土地所有者はいるけど、面積で見ると、連邦政府が保護する前に土地を買い占めるのはあまりうまくいってなかったんだよね。

うわ、イギリスの土地アクセスが良いなんて全然言えないよ！イギリスは近くの北欧諸国と比べるとかなりひどい。たとえばスウェーデンは自然の中を自由に歩ける権利があって、イギリスの田舎での歩道利用者と土地所有者の対立がほんとに小さく見える。

アメリカでは、土地所有者は不法侵入者が自分の土地で怪我をしたら訴えられる可能性があるから、土地を閉じるのも理解できるよね。

「アメリカの18世紀の啓蒙思想は、すべてを整理しようとする試みです。それは、物事はその定義であり、それ以上でもそれ以下でもないという合理主義的な考えに基づいています。だから私有地は私有地で、他の誰も使えないということです。ケースクローズ。あなたは気づいていないかもしれませんが、アメリカの法制度では、私有地で不法侵入者が自分自身を傷つけた場合、その土地の所有者が民事責任を問われることがあります。所有者が「立ち入り禁止」の看板を掲示するなど、いくつかの面倒な手続きを行わない限り、犯罪者を含む招かれざる個人の行動に対して責任を負うことになります。だから、土地所有者がランダムな人々に自分の土地を通らせる理由は何でしょう？誰かが転んで腕を折ったりしたら、損害賠償で訴えられるかもしれないのに。」

中世の土地に対するアプローチを別の視点で見ると、それはその土地に住んでいる人々と結びついていたんだよね。政治的な境界を買ったわけで、その土地にいる人々はそれに縛られていた。ある意味では、今や「人々を所有している」ことになり、別の意味ではその人々に対して責任を持つことになった。修道院が社会にとってどれほど重要だったかも注目に値するし、医療や教育、外交からビールやパンまで、たくさんの基本的なサービスを提供していたんだよね。「教会とトラブルになる」というのは、実際には思っているよりも強力なメカニズムだったんだ。彼らは大きな存在感を持っていて、一般の生活に先見の明があったから。

知らない人たちが私の土地を歩いたりキャンプしたりするのはちょっと嫌だな。

アメリカの責任とアクセスのルールは州によって異なるよ。例えば、メイン州では私有地へのオープンアクセスがデフォルトで許可されていて（所有者がアクセスを禁止するためには掲示が必要）、所有者は責任から保護されるんだ（危険を積極的に作り出さない限り）。沿岸の州の中には海岸沿いに公共の通行権があるところもあるし…いつも通り、いろいろなバリエーションがあるね。このスレッドで他のシステムや考慮事項について読むのは面白いよ。

ああ、どうやら22,000エーカーだけが譲渡されたみたいだね。モンタナの農地や牧草地で1エーカーあたり約1500ドルは普通の価格だよ。アメリカン・プレーリーがいくら払ったかは公表されてないけど、いつかその金額が明らかになるのが楽しみだな。