だからこそかもしれない: > 議員が議会でマーク・ザッカーバーグの会社がサラ・ウィン・ウィリアムズを「黙らせて罰しようとしている」と主張した。 議会でこれを言うことで、彼らは免責特権を持つ（おそらく名誉毀損の懸念がある）から、真実かどうかに関わらず推進できる。メタのファンではないけど、記事を読むごとにこの話の内容が薄くなっていく気がする。

事実を述べることは「誹謗」に該当するのかな？ https://www.merriam-webster.com/dictionary/disparagingによれば: > 誰かや何かの価値や重要性を軽視することを意図している : 誰かや何かを誹謗することを目的としているか、またはそれに役立つかもしれない。軽視することを意図しているわけではなく、単に真実を明らかにすることかもしれない。彼女が本を出すときの意図は誰にもわからないよね。本を読んで、彼女がどのように表現しているかを確認しないと、メタの「価値」を意図的に軽視しているかどうかはわからない。主観的に言えば: すでに社会にとってネット負の価値を持つものの価値をどうやって軽視できるのか？ ちょっと曖昧なところがあるかもね。でも、結局、こういう会社が人の魂を消費することを示しているよね。彼らの違法行為について真実を明らかにさせないようにしている。

会社にはまだ一セントも支払っていない。 それって重要なの？ 彼らは「非誹謗合意」を強制することなく、この内部告発者を経済的に破壊できるんだよね。

本は読んでないけど、この論点にはあまり賛同できないな。会社や人の行動があまりにもひどい場合、自発的に合意に署名したからといって、彼らを暴露することを妨げるべきではないと思う。

「自発的に」っていうのはかなり重要なポイントだね。ここでの事実には異論はないけど、この特定の修飾語には反対だな。権利を放棄することに対する意欲が彼女（またはその立場の誰か）にあったかのように示唆しているから。彼女はおそらく、様々な脅しや結果を伴う強い圧力を受けて署名したんだと思う。だから署名したけど、その瞬間に彼女の選択肢が多かったわけではないし、トリリオンドルの会社の法務チームに直面したときに平等だったわけでもない。

こんな口封じ命令は違法にすべきだよ。企業の不正を隠すだけだから。

それが事実のリストなら「中傷」になるのかな？彼女のは事実のリストだとは言ってないけど、ただ質問してるだけ。

市民が基本的な権利（秘密でない、客観的に真実で、暴力を煽らないことを言う権利）を放棄することを求める私的契約は、法的に有効なのかな？でも、ここに三つの条件が全部当てはまるかはわからないけど。

非誹謗中傷契約は違法にすべきだと思う。これがあると、人々が訴訟を恐れて犯罪行為を正義に持ち込むチャンスが大幅に減るから。でも、アメリカ社会においては自由な言論が最も重要で基盤となる価値だから、これには合わないよね。

-ママ、昨日兄が私を叩いた！ -それは古い話だし、前に報告されてるよ、兄さん。