メタの暴露著者、会社批判禁止後に破産の危機に直面

246日前原文(theguardian.com)

概要

元Meta幹部Sarah Wynn-Williamsによる内部告発本『Careless People』の出版
Metaによる口止め命令と高額罰金リスク、経済的困窮
英議会でLouise Haigh議員がMetaの対応を批判
Meta側は主張を全面否定し、法的措置を継続
社会的関心の高まりと内部告発者保護の議論

元Meta幹部Sarah Wynn-Williamsの内部告発とその影響

元Meta（旧Facebook）グローバル公共政策ディレクター Sarah Wynn-Williams による暴露本 『Careless People』 の出版
本書でMetaの 中国政府との関係 や 10代への影響、 セクハラ疑惑 などを告発
Metaによる 口止め命令（gagging order） の取得と、違反ごとに 5万ドルの罰金 請求リスク
Wynn-Williamsは 破産寸前 と報道され、経済的苦境に直面
英議会で Louise Haigh議員 が「Metaは内部告発者を沈黙させ、罰している」と発言

Meta社の対応と主張

Meta側は 「虚偽・誤解に基づく主張」 と全面否定
Wynn-Williamsの 解雇理由 を「パフォーマンス不良・有害行動」と説明
セパレーション契約 に基づく非中傷合意（non-disparagement agreement）を強調
Wynn-Williamsは 自発的に契約 したと主張し、現時点で支払い義務は発生していないと説明
『Careless People』 について「事実無根で中傷的」と批判し、出版差止め命令を取得

社会的反響と内部告発者保護の議論

『Careless People』は 15万部以上 販売、The Sunday Timesベストセラー入り
Wynn-Williamsは 米国上院公聴会 で証言、Metaと中国政府の協力を指摘
Metaは NDAs（秘密保持契約） のセクハラ案件利用停止を公言していたが、現実には法的圧力継続
Wynn-Williamsの弁護士は「 議会の要請にもかかわらず沈黙を強いられている」とコメント
英議会では 内部告発者保護法制 強化の必要性が議論され、政府の対応が注目点

今後の展望

Wynn-Williamsは 公の場での発言を控えており、米議会の調査継続を支持
テクノロジー企業の 内部告発者保護 と 企業の説明責任 に関する社会的議論の高まり
Metaの対応と法的措置の行方、そして同様のケースへの波及効果

Hackerたちの意見

見出し: メタの内部告発者が会社を批判することを禁じられ、破産の危機に直面。記事: 「メタはサラに対して口封じ命令を出し、その命令に違反するごとに5万ドルの罰金を科そうとしている。彼女は破産寸前だ。」記事の中で少し深く掘り下げると: 5万ドルという金額は、彼女が2017年にメタを退職する際に署名した分離契約の重大な違反に対する損害賠償を示していると理解されている。メタは、ウィン・ウィリアムズが退職の一環として自発的に非誹謗合意に署名したと強調している。メタによれば、これまでウィン・ウィリアムズはその合意に基づいて何も支払うことを強制されていないとのこと。別の見方: 女性が自発的に非誹謗合意に署名し、違反ごとに5万ドルの罰金が科される。合意を繰り返し違反し、誹謗的なコメントで満ちた本を出版。会社にはまだ一セントも支払っていない。

└

だからこそかもしれない: > 議員が議会でマーク・ザッカーバーグの会社がサラ・ウィン・ウィリアムズを「黙らせて罰しようとしている」と主張した。議会でこれを言うことで、彼らは免責特権を持つ（おそらく名誉毀損の懸念がある）から、真実かどうかに関わらず推進できる。メタのファンではないけど、記事を読むごとにこの話の内容が薄くなっていく気がする。

└

事実を述べることは「誹謗」に該当するのかな？ https://www.merriam-webster.com/dictionary/disparagingによれば: > 誰かや何かの価値や重要性を軽視することを意図している : 誰かや何かを誹謗することを目的としているか、またはそれに役立つかもしれない。軽視することを意図しているわけではなく、単に真実を明らかにすることかもしれない。彼女が本を出すときの意図は誰にもわからないよね。本を読んで、彼女がどのように表現しているかを確認しないと、メタの「価値」を意図的に軽視しているかどうかはわからない。主観的に言えば: すでに社会にとってネット負の価値を持つものの価値をどうやって軽視できるのか？ちょっと曖昧なところがあるかもね。でも、結局、こういう会社が人の魂を消費することを示しているよね。彼らの違法行為について真実を明らかにさせないようにしている。

└

会社にはまだ一セントも支払っていない。それって重要なの？彼らは「非誹謗合意」を強制することなく、この内部告発者を経済的に破壊できるんだよね。

└

本は読んでないけど、この論点にはあまり賛同できないな。会社や人の行動があまりにもひどい場合、自発的に合意に署名したからといって、彼らを暴露することを妨げるべきではないと思う。

└

「自発的に」っていうのはかなり重要なポイントだね。ここでの事実には異論はないけど、この特定の修飾語には反対だな。権利を放棄することに対する意欲が彼女（またはその立場の誰か）にあったかのように示唆しているから。彼女はおそらく、様々な脅しや結果を伴う強い圧力を受けて署名したんだと思う。だから署名したけど、その瞬間に彼女の選択肢が多かったわけではないし、トリリオンドルの会社の法務チームに直面したときに平等だったわけでもない。

└

こんな口封じ命令は違法にすべきだよ。企業の不正を隠すだけだから。

└

それが事実のリストなら「中傷」になるのかな？彼女のは事実のリストだとは言ってないけど、ただ質問してるだけ。

└

市民が基本的な権利（秘密でない、客観的に真実で、暴力を煽らないことを言う権利）を放棄することを求める私的契約は、法的に有効なのかな？でも、ここに三つの条件が全部当てはまるかはわからないけど。

└

非誹謗中傷契約は違法にすべきだと思う。これがあると、人々が訴訟を恐れて犯罪行為を正義に持ち込むチャンスが大幅に減るから。でも、アメリカ社会においては自由な言論が最も重要で基盤となる価値だから、これには合わないよね。

メタはこの本を「会社についての古い情報や以前に報じられた主張の混合」と表現している... つまり、彼らが認めている真実を言っているだけってことだよね。 :P

└

-ママ、昨日兄が私を叩いた！ -それは古い話だし、前に報告されてるよ、兄さん。

└

まあ、間違ってるわけじゃないけどね。この本は、ニュース記事が言ってるような「爆発的な」暴露じゃなかった。むしろ、古いニュースの再hashと、会社に関する強引な噂話を混ぜたような、淡々とした内容だった。実際の内部告発者の暴露って感じじゃなかったよ。メタがザッカーバーグのCOVIDのリスクを減らすためにお金を使ったっていう小さな事例も、すごく大きな問題に見せようとしてたし。CEOが病気にならないようにするのは大企業にとって当然のことだと思うけど、CEOが嫌いな人には悪く聞こえるんだろうね。「内部告発者」っていう肩書きは、実際には告発がなかったから、ちょっと物足りない感じがする。これは、解雇された不満を持つ社員が古いニュースを混ぜて噂話を作り、自分の利益のために売ろうとしてるだけだった。一般的に、書籍を出版して売る「内部告発者」は、政府やジャーナリストに証拠を持っていく本物の内部告発者とは全然違う。この人は完全に前者のグループに属してるね。政府が彼女に対して過剰な制限をかけてるのには賛成できないけど、今のあそこでは言論に関してはそんなもんだよね。

最高だね、ストライサンド効果で本を読みたくなったよ。

└

オーディオブックを聞き終わったばかり。特に期待してなかったけど、手放せなかったよ（言ってみれば）。著者がナレーションしてるから、物語に深みが増してる。めっちゃおすすめ！

└

まさにその理由で読んだんだ。Facebookがデジタルマーケットから引き下ろすことになったときのために、ハードカバーも買ったよ。いい本だから、みんな読んだ方がいい。

└

絶対に読むべき一冊。今年読んだ本の中で最高の一つで、休暇中はずっと夢中になって読んでた。これは本当に目から鱗だよ。

大きすぎて気にしないって、サラが本で言ってた通りだね。メタとかはもう気にしなくていいんだ。

非競争契約は挑戦されてて、すぐに歴史になるだろうし、非中傷条項もそうなるといいな。あれはただの強制的な自由を奪う行為だよ。

もしその合意を破らなければ、非誹謗中傷契約の違反による結果を受けることはないよ（例えば、誹謗中傷の本を書くことによって）。ほとんどの元社員にとっては、避けるのは簡単だしね。もちろん、提示された退職金が価値があるかどうかは自分で分析できるよ。

経済的利益に結びつかないものには、出て行くときに何もサインしちゃダメだよ。

自由な言論は常に政府に関するものだった。企業が人を言論で解雇するのは許されないと思う？従業員が暴力を美化したり、ファシズムを促進したり、人権を攻撃したりしても、雇用主は黙って何もしないべきなの？ > 退職金を得るために秘密保持を求めるのは、これをする理由にはならないよね。これはすごく合理的じゃない？雇用主を攻撃したいなら自由にやればいいけど、なんでそのためにお金を払わなきゃいけないの？ > ますます多くの企業が、自分たちの行動を隠すために裁判制度を悪用するという捕食的な手法に頼ってる。何言ってるの？企業は常に自分たちができることをしようとしてきたし、最近のトレンドじゃないよ。

"have"を"had"に変えて。

裁判制度を悪用するというよりは、利用するべきだと思う。私見だけど、裁判所は主に企業の権利を守るために存在してるから、マーケティングとは逆のね。

私は法律の専門家じゃないけど、これが合法だと考えられるのはどういうこと？Facebookが退職金の額まで取り戻すことは許されるかもしれないけど、声明ごとに50,000ドルを永遠に請求するのはおかしいと思う。

アメリカには「自由な言論」というものがあるんだ。退職金をもらうために秘密保持を求めるのは、こういうことをする言い訳にはならないよ。自由な言論についての議論が何度も繰り返されてきたけど、法律で保障されている「自由な言論」は政府からの保護だけを意味してる。一般的な自由な言論の原則はもっと広いけど、今回は二つの民間企業が合意に達して、一方が金銭と引き換えに発言をやめることに同意した場合に適用されるかは不明だね。

本を読んでみたけど、正確な描写だと思った。このいじめの件で、ザッカーバーグは内容を知られたくないっていうのがどれだけ重要かを示してるね。

メタが反民主主義なのか、それともマーク・ザッカーバーグがちょっとバカなのか？本を読んで感じたのは後者の方が強いかな。個人的には、ザッカーバーグが政治について何も知らないって気づいたのは2010年頃、クリス・クリスティと協力して「ニューアークの学校を直す」って発表した時だった。チームレッドでもチームブルーでもどっちでもいいけど、その時点で政治を知ってる人にはクリスティが詐欺師だって明らかだった。失敗するプロジェクトに時間とお金を無駄にする理由は何？ザックが本当に洞察力を持っていて、実際に何かを成し遂げようと思ってたら、そんなことはしなかったはず。彼はそのプロジェクトに1億ドルも使ったんだよ。

新入社員に対して誹謗中傷禁止契約にサインさせるのはどうなんだろう？企業が「賢く」なって、初日から雇用主についてネガティブなことを言わないように同意させるようになってるのかな…ここでの合法性はちょっと不明だね。

「元労働党の交通大臣ルイーズ・ヘイグは、ウィン＝ウィリアムズがメタからの誹謗中傷を禁止する命令を破るたびに5万ドル（約37,000ポンド）の罰金に直面していると言った。」彼女はもう罰金を受けたの？いいえ。「回顧録を出版したパン・マクミランは、全フォーマットで15万部以上売れたと発表した。この本は2025年のサンデー・タイムズのベストセラーのハードカバーにも選ばれた。ペーパーバック版は来年の初めに出版予定。」彼女は本の売上でお金を稼いでるの？どうやらそうみたい。「ニューヨーク・マガジンは、ウィン＝ウィリアムズが本のために50万ドル以上の前払いを受け取ったと以前報じている。」彼女は本のために前払いを受け取ったの？うん、50万ドル以上。「メタは、これまでのところウィン＝ウィリアムズが契約に基づいて支払いを強いられたことはないと言った。」彼女は契約違反でメタに支払いを強いられたの？いいえ。こういう記事は他の潜在的な内部告発者を脅かすために書かれてるのかも。でもここに書かれてることからすると、著者はうまくやってるみたいだね。

ハクソク