うん、これ読んだ瞬間に: >「ソーシャルメディアの仮想的な政治的影響に焦点を当てるつもりです」って書いてあったから、タブを閉じたよ。

著者は「論争的な」「仮定的な」「認識論的な」みたいな言葉を使わずに同じことを言えたと思う。

その記事にイントロがあって、最初の行で「長いエッセイを書いた」って書いてあった瞬間、閉じちゃった。

「エンゲージメント」って、広告に目を向けさせることの略で、これを最適化し続けて、プラットフォームが儲かるまでやって、ユーザーのことなんて全く気にしなくなるんだよね。

最近、TikTokに「ストリークペット」っていう機能があることを知った。ドーパミン中毒を引き起こす行動を取り入れて、それをゲーム化してエンゲージメントを最大化することを想像してみて。TikTokで、自分たちのユーザーの脳がやられちゃってるっていう明らかな問題をどうにかしようとするブレインストーミングセッションを想像してみて。

なんか、他のことはどうでもいいとしても、アルゴリズムによるキュレーションは悪い結果をもたらすと思う。特に企業や政治的な利害が絡むと余計にね。私たちは情報を、どれだけ人がそれについて話しているか、意見を言うことがどれだけ受け入れられているか、他の人がどう反応するかで判断するように進化してきたけど、アルゴリズム的なソーシャルメディアはそれを根本から壊しちゃう。情報の広がり方は変わるけど、私たちがその広がりをどう解釈するかは変わらない。せいぜいパラソーシャルで、最悪の場合はもっとひどいかも。

伝統的なメディアでもますます議論されてるから、その最初の軽い否定はもう捨てちゃおう。ネット全体で「ネットに悪影響がある」と言う人が増えるのは、何かを変えるための第一歩だよ。学術的に「それぞれのポイントを独自の価値で評価しよう」ってのは、こういう問題が政治的な勢いを得る方法じゃないからね。（あるいは、「ソーシャルメディア」がFacebook時代の意味で、実は「インターネット」というもっと大きな存在の一部に過ぎないって議論もできるけど。）

ソーシャルメディアにはお金がたくさんあるよね、文字通り何千億ドルも。反対の声がますます大きくなるのは、タバコに対する批判が強まったのと同じだと思う。これについては、経験則だけど、今週の他の出来事が、いかに早く誤情報（好意的に言えば）や嘘（好意的でない言い方で）がソーシャルメディアで広がるかの素晴らしいケーススタディになってる。ソーシャルメディアが人々の怒りやトーンをどれだけ増幅させるかもね。TwitterやFacebook、Instagram、他の小さなネットワークを開くと、血を求める声が聞こえてくる。文字通りね。でも友達と話したり、街で人々がどう行動しているかを見ると、そんなことは全然感じない。オンラインで見るような狂乱は見えないよ。もしソーシャルメディアがそんなに怒りを煽るなら、そのコストに見合う価値はないと思う。

これらは全て良いことだけど、私たちが住んでいるこの現実の宇宙で実際の政治行動を起こすためには、レトリックを使わなきゃいけない。人に純粋に合理的でいるように求めるのは、文化の仕組みを何も変えられないように求めることだよ。

複雑に考える必要はないと思う。中毒性のあるものは有害だし、ソーシャルメディアは中毒性があるように設計されてる（しかもどんどん増えてる）。中毒性が高いものは有害であることが多いよね。特に子供は中毒性のあるものに弱いから、そう考えると中毒性の高いソーシャルメディアは有害だって期待されるのは当然だよ。明確に有害でない理由がない限りね。

ソーシャルメディアの悪い側面を受け入れる準備はできてる。なぜ悪いのか、どう悪いのかを明確にして、各問題に対処できるようにしたい。企業は意図的にソーシャルメディアをできるだけ中毒性に設計してるから、それだけで悪いと宣言する理由になるはず。子供のためにバンする前に、電子タバコの成分を一つ一つ特定して対処するべきなの？ソーシャルメディアに対する禁止は過剰かもしれないけど、学校での携帯電話の使用禁止は論争の余地がないと思う。

自分の中には、ソーシャルメディアに対する訴訟がもっと強ければ、Substackで訴訟されることはなかったんじゃないかって思う部分もある。実際、いろんなところで訴訟が行われていて、もう10年も続いてる。例えばオーストラリアでは、ソーシャルメディアを使える年齢を16歳に制限してるし、フランスは15歳だよ。学校や国もいろんな携帯電話の禁止策を試してる。研究も進んでるし、Facebookが抑え込んでる自社の研究についての内部告発者もいる。それは、彼らの害を示すものだからね。もしかしたら、君はソーシャルメディアに時間を使いすぎてるのかも？

ソーシャルメディアの悪い部分を受け入れる準備はできてる。明確にその理由と方法を示すことは何度も行われてきたけど、法律を作る人や規制当局が受け身のままでいる限り、何も改善されないよ。

あなたは、間違ってても常識に逆らうのが好きなタイプみたいだね。企業や中毒を生むアルゴリズムに支配されたソーシャルメディアがあるのに、それを無視する理由があるのかな？

残念ながら、彼らは匿名じゃない形で人と責任を持ってつながる能力があまりないと思う。LinkedInで誰かの雇用主を探して、その従業員の問題行動を暴露したり、ドックスしたり、極端な場合はSWATingしたりする例があるよね。

それに対する最も強い反論は、完全な匿名性が政治的異議や現状や党の方針に合わない議論に与える強烈な抑圧効果だと思う。たまに過激な事例の結果を受けるより、社会にとってはずっと危険だと思う。

なんでそう思うの？匿名で投稿してるのも皮肉だよね。今、君の身分を教えてくれるの？

匿名性には実際の影響はないよ。人は自分のフルネームでひどいことを投稿することもあるしね。もし匿名で誰かが悪口を言うことで君の意見が変わるなら、最初からその信念はあまり強くなかったんじゃない？

チャーリー・カークの件のこと言ってるの？それとオンラインの匿名性がどう関係あるの？犯人は捕まったし。

チャーリー・カークの殺人に対する反応のことを言ってるなら、匿名性が問題だとは思わないな。匿名で表現される意見は、名前をつけた意見とあまり変わらないし。むしろ、名前をつけた意見の方がちょっと過激なことが多いかも。名前をつけることで、自分がどのグループに属してるかを示すことが重要に感じるのかもね。

名前を出すこととはあまり関係ないと思うよ。ほとんどの人が持ってる前提は、読んでることが実際に知ってる人の意見だとしたら価値があるってこと。名前を開示してもあまり意味ないし、実際にその人を知ってることが大事だと思う。

さらに、もうソーシャルメディアの影響について「正直な議論」をすることすら不可能になってる。ニュアンスのない絶対的な立場が普通になってるし、これらのプラットフォームをコントロールしてる人たちは、その周りのナラティブを直接プラットフォームを通じて、また間接的にはロビー活動や彼らが吸い上げた膨大な資本を通じて、かなりの程度でコントロールしてる。

こうしてTSAや愛国者法が生まれるんだよね。「自由には完全に賛成だったけど、一つ悪いことが起きたら、自由なんて最初から存在しなかった方が良かったと思うようになった！」

ここで2つの前提を立ててるんだけど、あなたがアメリカ人で、最近の暗殺事件について言ってるんだよね。面白いのは、アメリカの歴史は暗殺や国内テロで溢れてるのに、なんでこの最近の出来事があなたの考えに影響を与えたのかってこと。あなたの言葉で言うと、どういうこと？

加速？言語を通じて情報を翻訳する速度のこと？

あなたの研究を非公式に再現して、同じ結論に達したよ。

一つのアドバイスとして、Firefoxのモバイル版にLeechblockを入れておくと、簡単にサボれなくなるよ。自分が悪影響のあるサイトをループで訪れてたことに気づいて、それをブロックしたんだ。

個人が辞めるのは、ソーシャルメディアのシステム的な影響に対してはあまり良い解決策じゃないかもね。残されたユーザーがさらに過激化する可能性があるから。（個人で辞める人は平均的なユーザーより冷静だと思ってる。もし自分が過激化のリスクが高いと感じてるなら、その場合は個人で辞めるのを支持するよ。）