残念だね。

AIが進化して、各サーバーファームが中規模の都市と同じくらいのエネルギーを使ってるのに、どうやって需要を満たそうとしてるのか全く分からないよ。もし「掘れ、掘れ」みたいな計画なら別だけど。

ドイツは、グリーンシップが座礁する頃には考えが変わると思う。たぶん次の5年以内にね。石炭の段階的廃止は進むけど、天然ガスに置き換えるだけだろうね。それがCO2の最後の簡単に達成できる削減になるけど、ドイツのエネルギー価格はさらに高騰するだろうね。その後は？何もないよ。さらなるCO2削減につながる信頼できる計画はないから。水素や「パワー・トゥ・ガス」についての騒ぎも、経済的に実現不可能だとわかればすぐに静まるだろうね。

ドイツはEU内で原子力エネルギーに関してフランスを妨害するのを積極的にやめたんだ。それは一歩前進だね。いつか、エネルギー市場の頭の悪い競争政策も見直して、まともなエネルギー政策に進むかもしれないって希望が持てるよ。

「そして、彼らが化石燃料産業の工作員だと疑うほど強く感じる。」俺も同じ気持ちだよ。石油が売れなくなることに脅威を感じる石油が豊富な国が、グリーンピースのような運動を妨害するのは理解できる。

ポーランドはヨーロッパで一番汚い石炭生産国だけど、ある意味で彼らにとっては有利な点もあった。原子力の助けなしに電力網を脱炭素化できるってことを証明できなかったからね。だから、原子力業界の偽環境保護団体からの嫌悪や非難もなかった。ドイツとは違って、彼らは本当にドイツを嫌っていて、FUDや嘘がほぼ常にあったからね。（例：https://www.reuters.com/article/business/energy/german-nucle... 原子力業界が約束した停電がついに現実になったこと、覚えてる？俺は覚えてない。）

グリーンピースは名前の両方の意味を持ってる。原子力がグリーンだと思うけど、俺の意見ではグリーンピースは「平和」の部分と相容れないってのは正しいと思う。動いている原子炉を作るための材料は、実際には武器を作るための最も難しい部分だからね。冷戦中には、彼らがソ連の施設だと疑っていたこともあった。君の疑念も、俺の知る限りでは正しいかもしれない。

グリーンピースについて人々がどう思おうと、彼らが「仕込み」だと言うのはちょっと無理があると思う。最近、彼らは石油会社に対する名誉毀損で660百万ドルの賠償金を支払わなきゃいけなくなったんだ。かなり厄介な案件だったよ。

確かに恐れは大げさだと思うけど、核エネルギーの盛り上がりはちょっと変だよね。もっと複雑で、高くて、調整も難しくて、リスクも大きい。新しい小型モジュール炉も、まだ何年も先の話だし。太陽光発電とバッテリーのLCOE（平準化発電コスト）は、今の解決策よりもすでに良くなってきてるし、どんどん下がってる。風力発電とバッテリーもそれに続いてる。近い将来、核技術が価格で競争できるとは思えないな。

これらはロシアが仕組んでるんだ。彼らはヨーロッパのエネルギーセクターと経済を不安定にしたいから、こういう誤情報を広めるためにいろんな団体を支援してるんだよ。

Greenpeaceのリーダーや活動家は、自分たちを本当に環境保護主義者だと思ってると思う。組織としても、独立性を損なうような資金提供は断ることにかなり厳しい。でも、間接的に化石燃料産業や石油国家からの支援を受けている可能性もあるよね。リアルポリティクスに深入りすると、イデオロギーや信念が自分を妨げるだけだと信じるようになる。そうなると、自分の戦略的利益を進めるために、イデオロギー的に反対のグループを支持するのが許されるようになる。世論を操る方法は昔からあって、SNSのおかげでそれが簡単になったんだよね。

これは欲深さじゃないよ。彼らは植物じゃない。ただ、自己強化的な社会構造に囚われていて、一般的に見られるように、現実と矛盾するグループのイデオロギーを受け入れちゃってるんだ。人々は、自分たちの社会的な超構造を形成するグループによって強制された信念を合理化して内面化するのが得意なんだよね。例えば、体の中にボディ・セイタンがいると真剣に信じたり、地元のカルトのリーダーがイエスだと思ったり（ピタゴラスが信じていたように）豆を食べるのが罪だと思ったりするのと同じダイナミクスだよ。信念はグループの教義になり、その存在理由やメンバーシップの前提条件になる。エバポレーティブクーリングは、信念を拒否する人を排除することでその信念を固定化する。Greenpeaceは核エネルギーを受け入れることは絶対にない。反対することが彼らのアイデンティティの一部だから、異論を唱える人は去っていく。Greenpeaceという組織は倒せるかもしれないけど、改革は無理だよ。

グリーンピースが原子力に反対する実際の主張に反論するんじゃなくて、個人攻撃をするのはどうかと思うよ。それに、ラングドン・ウィナーみたいな学者が原子力エネルギーについて何を言ってるか読んでみるといいよ（要するに、原子力燃料や廃棄物を安全に扱うにはほぼ権威主義的な姿勢が必要だってさ）。それに対して、太陽光発電は地域で分散型に展開できるからね。

エネルギーのニーズは5%の濃縮で済むけど、武器化にはもっと高い、85%の濃縮が必要で、しかもそれを得るのはかなり難しいんだよね。

核兵器不拡散条約（NPT）を読むべきだよ。いくつかの問題に触れているから。高濃縮ウランを持っているからといって、それが必ずしも戦争行為になるわけじゃないからね。 https://disarmament.unoda.org/en/our-work/weapons-mass-destr...

民間のウラン濃縮プログラムが厳密に民間であることを保証する唯一の方法は、透明性と監視だよ。民間の原子力発電所の燃料用にウラン濃縮技術を習得した国は、その技術を使って爆弾用のウランを生産することもできるんだ。実際、天然ウランを発電用燃料に濃縮する方が、発電用燃料を爆弾材料にさらに濃縮するよりも手間がかかるんだよ。 https://scipython.com/blog/uranium-enrichment-and-the-separa...

IAEAの検査は、あなたが主張する在庫や濃縮施設を確認するんだ。彼らは核物質が抜かれたり転用されたりしていないかを検出しようとしている。武器に関しては、核燃料は非常に低い濃縮度（通常は5%未満）なんだ。イランは60%を超えたけど、それには平和的な利用がないから、彼らが武器を追求していると言われる理由なんだよ。

地球上の天然ウランは現在約0.7%のU-235を含んでいる。民間の原子力発電用炉は通常、3%から5%の低濃縮ウランが必要なんだ。武器に必要な臨界質量は濃縮度が上がるにつれて小さくなる。5.4%以下の濃縮度では無限の質量が必要になる（詳しくはhttps://en.wikipedia.org/wiki/Enriched_uraniumを参照）。兵器グレードのウランは85%以上のU-235が必要だよ。20%を超える濃縮度は本当に警戒すべきポイントだね。

個人的には、これはかなり複雑な話だと思う。一方で、軽水炉（LWR）だけを建設するなら、高濃縮ウランやプルトニウムを必要としないから、それを持っていることは危険信号になる。反対に、速中性子増殖炉は最も害の少ない廃棄物を生み出すことができるんだ。でも、速中性子増殖炉と閉じた燃料サイクルはプルトニウムを生産・処理するから、それが悪いことに使われる可能性もあるんだよね。

規制から来る偽のコストって何？フランスとフィンランドでEPRの新設が進んでるけど、ひどいコストがかかってるよ。中国もいくつか建設してるけど、たぶん安く作ってるんだろうね。どんどん増やしてるし。そこでの規制の違いは何？規制がコストの原因だという具体的な防御策はまだ見つけてないよ。もし規制がコストの原因なら、それを挙げて解決策を示してよ。そうじゃないと、原子力の最適化に無駄な努力をしてるように思える。

すべて政府のプロジェクトにすべきだと思う。そうすれば、民間企業が「利益が出ない」って文句を言って、値段を上げ続けることもないから。カリフォルニアのPG&Eみたいにね。俺はSMUDのランチョセコ原発から数マイルのところで育ったけど、あれを閉鎖したのはSMUDの最悪の決断だったと思ってる。閉鎖の理由には問題があったけど、解決できないことじゃなかったはず。

世界中の政府は安くしたいと思っているだろうけど、同時に厳しく規制しなきゃいけないことも知っていると思う。たとえそれが高くなっても、「偽のコスト」とは言えないよね。それに、建設には数十年かかるし、しばしば遅れることもある。今の時代、なぜそれを考える必要があるの？

PG&Eの請求書をもっと詳しく見てみるべきだよ。隠れたカリフォルニアの税金が含まれてるから。あと、PG&Eはほとんどの発電資産を手放さざるを得なかったから、あそこの電力網の多くはPG&Eの管理下にはないと思う。編集：最後に、アメリカ西部のユーティリティは山火事の責任を負うコストを抱えなきゃいけない。州営のユーティリティでも民間でも、そのコストは存在するんだ。

よく言われることだけど、規制が書かれている通りが主要なコスト要因とは限らないと思う。最近、原子力業界の調査をして、具体的にどの規制を変更したいかを聞いてみたんだ。その中で、商業用のQAを使う代わりに原子力用のQAを使うっていうのがすごく興味深い。業界が規制に対して過剰反応することが、規制そのものよりも大きな問題かもしれないよ。https://whatisnuclear.com/news/2025-05-23-regulatory-reforms...

原子力発電所がすごく高い理由の一つは、ほとんどやらないからなんだよね。どの原子炉も発電所も特注で、共通の「デザイン」に基づいていても、各プロジェクトは新しいものとしてゼロから管理しなきゃいけないんだ。認証も1つの発電所だけでしか受けられないし、オペレーターも再認証なしに他の発電所に移れないしね。その一因は、原発がすごく大きくて、建設に時間がかかるからなんだ。もし、毎回全く同じ小型のモジュラー炉を建設すれば、規模の経済が得られるし、訓練のために完全なレプリカを毎回建てる必要もなくなる。小型化することで、価値の提供が早くなり、金融コストも減らせるから、原子炉Aの利益を原子炉Bの建設に回せるようになるんだ。

ほとんどは規制による偽のコストだ。HNは中道から保守的な傾向があるのは理解してるけど、原子力には規制が必要だよ。うまく安全に行えば、原子力は素晴らしい。利益追求の企業は、規制がないと安全を優先できないことが何度も証明されてるからね。

これはみんなへのちょっとしたリマインダーだね。原子力はほとんどいつも公共/民間のパートナーシップで、プロジェクト開発コストを管理して、資本コストを合理的な範囲に保つために必要なんだ。リスクを伴う資本を私企業が出すのは大きなコストがかかるからね。

あなたの料金が異常じゃないのは、原子力エネルギーがないからだよ。再生可能エネルギーはめちゃくちゃ安いからね。

原子力発電所が石炭発電所より安くなることは絶対にないよ。石炭発電所もかなり高いしね。見た目は似たようなタイプの発電所だけど、水を加熱して蒸気タービンで電気に変える仕組みなんだ。石炭発電所は高温・高圧を使うから、より小さなタービンが使える。それがコストの大部分を占めてるんだよ。原子力のコストを下げる余地はあるけど、どんなにコストを下げたり規制をなくしたりしても、太陽光や風力、バッテリーと競争できることは絶対にないよ。

ウラン採掘は全然クリーンじゃないし、石炭の採掘もそうだよ！

どういうこと？現代のインシチューウラン採掘は、資源採掘の中でも影響が最も少ない方法の一つだよ。完璧にクリーンではないけど、かなり良い方だと思う。

なんでウランを採掘するの？原子力燃料の約4%しか実際には使われないから、燃料棒の交換が必要になるんだ。だからウランは非常にリサイクルしやすいんだよ。保管されている「使用済み」燃料棒がたくさんあるから、追加のウランを採掘する必要はない。リサイクルプログラムを始めれば、私たちのエネルギー需要を何千年も満たすのに十分なウランがあるんだ。面白いことに、実際の「廃棄物」の4%も、産業や科学、医療の目的でかなり価値があるんだよ。癌の放射線治療やX線装置など、いろいろ使えるからね。煙探知機やベータボルタイクス、他にもたくさんの役立つものが作れるのを忘れちゃいけない。NASAの深宇宙ミッションもベータボルタイクスの電源に頼ってるし、今は不足してるからいくつかのミッションがキャンセルされてるんだ。「使用済み」核燃料棒をリサイクルしないのは、もったいない機会を逃してるってことだね。

他の地域については分からないけど、アメリカでは、プロジェクトが増えるごとに、規制や官僚主義、コネ、イデオロギー的に反対する政治家、現職に操られた環境団体、近隣住民の反対など、頭痛の種が倍増するんだ。一つのプロジェクトを立ち上げて安全に着陸させるのも大変なのに、複数なんて無理ゲーだよ。

原子力エネルギーはもっと高くなるとは思わないな。本当の問題はコストで、ずっとそうだった。結局、いつも無駄遣いになっちゃう気がする。

原子力発電のコストをすべて考慮に入れると、実際には人々が思っているよりもずっと高くつくことが多いよ。核廃棄物や古い原子炉の解体は、ものすごく大変で時間がかかるし、だからこそ非常に高額な作業なんだ。

ドイツが再生可能エネルギーに投資したお金をすべて原子力に回していたら、今頃はカーボンニュートラルになってたはずだよ。2050年じゃなくて、今だよ。なのに、ドイツの一人当たりのCO2排出量はフランスの2倍だし、フランスは70年代に手頃な価格で原子炉を建設したんだから。「もっと再生可能エネルギーを増やそう」っていうアイデアは、完全に願望的な考えで、今でもそれを信じてる人がいるのが信じられない。

（ちょっとググっただけだから、間違ってたらごめんね）1つの原子力発電所は年間80億キロワット時、1つの平均的な風力タービンは600万キロワット時だから、1つの原発に対抗するには1300基のタービンが必要だね。シンプソンズを持ち出すのはバカバカしいけど、スプリングフィールドを1300基のタービンで囲むのを想像すると面白いビジュアルギャグになるよね。太陽光発電所はサイズがバラバラだから数を出すのが難しいけど、だいたい数万単位で測られるみたいだから、ナプキン計算で推測すると、1つの原発に対抗するには約80万の太陽光発電所が必要だね。太陽光は電力網や消費者を強化するのに素晴らしいけど、風力はいいけどタービンは20年くらいしか持たないからね。やっぱり原発には敵わないよ。

現実世界ではお金が無限じゃないってことを無視すると、原子力は安定した基盤の電力生成を提供してくれるし、スペースもあまり取らないんだよね。再生可能エネルギーは不定期に電力を生み出すから、需要に合わせて蓄電が必要なんだ。蓄電にはリチウムのような非再生可能資源が必要だったり、大量の土地が必要だったりする。理論的には再生可能エネルギーでどれだけでも電力を生産できるけど、実際には生成した電力を実際に使える電気に変えるために、他の無限じゃない資源が必要なんだよね。

問題は、再生可能エネルギーが不定期で、長期的な蓄電が解決されていないことなんだ。バッテリーで日中はなんとかなるけど、夏にたくさん作って冬に使うのは難しい。つまり、発電が低いときには石炭やガス発電所のような代替が必要だし、同時に止まらないように十分に広がった容量が必要なんだ。そんな大規模な電力網を管理して、大きな変動に耐えられるようにするのは大変な挑戦だよ。だから、ドイツが再生可能エネルギーを推進している一方で、70基ほどの新しいガス発電所を建設しているんだ。実現可能かもしれないけど、この視点から見ると、原子力が代替として良さそうに見えてくるよね。

原子力支持者として、ほとんどの原子力支持者は、どんな手段でもカーボンニュートラリティを達成できれば嬉しいと思ってる。でも、他のコメントでも指摘されてるように、再生可能エネルギーはほとんどの場所でそれを達成できてないんだ。グーグルによると、原子力に反対しているドイツは2023年で一人当たり6.95トン。フランスは1986年にそれを達成して、今は4.14トンだよ。再生可能エネルギーに対してこういう質問をするべきだと思うんだ。「再生可能エネルギーがそんなに安くて早く展開できるなら、チェルノブイリから39年経った今、どうしてドイツはフランスのCO2排出量を下回れないの？」

再生可能エネルギーがある世界で原子力を建設する理由は全くないと思う。特に、ほとんどの国が燃料棒を自分たちで作れないことを考えるとね。