だって、ほとんどのその行為は、プロトコルの合理的なユーザーがやることだし、取引が「怪しい」ってなるのは、大手が取引を拒否するのと同義だよね。法律の力の外で行動を禁止する方法って、もっと厄介だと思う。

銀行とのやり取りで何が違法なのか、正確に把握するのは難しいよね。KYCやAMLのことは、業界のベストプラクティスやガイドラインに基づいてるみたい。銀行口座を開くのに住所付きの州のIDが必要って法律はないけど、住所なしで口座を開こうとしたらほぼ不可能だった。銀行は、これらの行為が法律として求められているって言うけど、法律自体が曖昧で、もっとあいまいな慣習に依存してる。だから「ガイドライン」と呼ばれるものが、いつの間にか法律として拘束力を持つようになってしまう。残念ながら、単なるガイドラインや規制が法的拘束力を持つことが多い。例えば、最近、海軍の兵士が間違った方法で切断された銃の部品を持っていたとして20年の懲役にされたけど、その「間違った方法」は以前のガイドラインでは正しい方法だったのに、いつの間にかガイドラインが変わって法律は変わってないっていう。

「使い捨てのウォレットやアドレス、アカウントを作成・使用し、そういったウォレットやアドレス、アカウントを通じて一連の独立した取引で[暗号通貨]を送信する」 これは普通のビットコインウォレットの動作の仕方だと言えるかも。アドレスはパスフレーズ（または派生した秘密鍵）に基づいて決定的だし、再利用する必要はない。毎回新しいアドレスを使うことに実際の価値もコストもないからね。とはいえ、確かにその意味と設計が正確だとしても、同じアドレスを何度も再利用するシンプルなウォレットを使うこともできるだろうし、そうするとプライバシーはかなり減るよね。

2028年には、大統領候補が愛国者法を撤廃することを公約にできるかもしれない。あの頃には世界がかなり変わってると思う。私が知って、思い出して、愛していたアメリカは、愛国者法が通過した時から死に始めた。

[愛国者法] には、2005年12月31日から始まる多くのサンセット条項が含まれていて、これは法案が通過してから約4年後のことだよ。サンセット日以前に、法の大部分をそのまま維持するために4年間の延長が通過したんだ。2011年5月、バラク・オバマ大統領は2011年のPATRIOTサンセット延長法に署名して、3つの条項を延長した。これらの条項は、2015年に通過したUSA Freedom Actによって修正され、2019年まで延長された。2020年には、これらの条項の延長を目指す努力が下院で通過しなかったため、法は失効したんだ。

この法案に対する大きな反対があれば、今の状況を予測できたはずなのに。私たちの選ばれた代表たちは、これをしっかり見直して、その危険性から拒否する必要があったはずだよ！

当時この戦いをしていたことをみんな覚えてるよね… どこに行き着くかの予測が当たってたのは嬉しいけど、悲しいことでもある。あの時これを否定していた人たちが、今の状況に巻き込まれていることを願うばかりだよ。移民がトランプに投票するような感じだね、ちょっと脱線しちゃったけど。

数年前、銀行口座を開こうとしたら、ビザのスタンプが切れてるって理由で断られたんだ（有効な移民ステータスがあったのにね）。 cluelessな窓口の係員とそのアドバイザーが「愛国者法」を引っ張り出して、正当性を探してたよ。幸い、他の銀行はバカじゃなかったから、書類を提出したら別のところで口座を開けたんだ。

「規制された仲介者に権力を集中させることは、イノベーションや民主主義にとって健康的ではない。」って言うけど、「規制された仲介者」がどうして民主的じゃないの？民主的に選ばれた政府に規制されてるなら、それは完全に民主的だと思うけど。

大学院の教授が、愛国者法が決して終わらないって賭けで俺に100万ドル借りてるんだ。彼には、痛いほどナイーブでそんな考えで大学院の経済学を教えるのは無理だって言ったよ。

要するに、分散化は聞こえはいいけど、実際にはうまくいかないんだよね。

ビットコインでプライバシーを求めるのは、HTMLをフル機能のアプリケーションに使うようなもんだよ…技術の使い方が間違ってる。もし人に送ったものを見られたくないなら、そんなことをするために設計された技術を選ぶ理由は何なの？

厳密に言うと、多くのUTXOでアドレスをロードしても、受信アドレスのセキュリティには全く影響がないよ（公開プロファイルが増えるだけ）。セキュリティの懸念は、アドレスがUTXOを使った後に始まるんだ。P2WPKH（セグウィット）アドレスが使われる前は、公開鍵ハッシュしか知られてないからね。使うためには、完全な公開鍵を明らかにする必要があるんだ。だから、使い捨てアドレスを使うことが推奨されてる。量子コンピュータ攻撃や楕円曲線の脆弱性が、攻撃者が公開鍵を知っているアドレスに対して使われる可能性があるけど、まだ公開鍵が明らかにされていないアドレスには効果がないからね。だから、最初にアドレスから使うときに主なセキュリティの変化が起こるんだ。その後、アドレスを何度も使った後に理論的な脆弱性が起こる可能性があるけど、本当に悪意のある署名者や、RFC 6979の決定論的署名を正しく守らない不具合がある場合に限るよ。これにより、署名のエントロピーが漏れ、プライベートキーを破るために使われる可能性があるんだ。後者は、いくつかの悪いカスタムウォレットの実装で起こったことがあるけど、こういった攻撃はさらに理論的なもので、現実的ではないし、署名デバイスに不具合のあるソフトウェアやファームウェアが埋め込まれる必要があるんだ。

草案の文面では、最近の自尊心のあるウォレット（Exodus、Ledger、Trezorなど）が使う一回限りのアドレスが明確に禁止されてるんだ。記事や見出しの実際の問題は、「愛国者法」が切れてることなんだけど、似たような曖昧な法律がたくさんあって、それを正当化するために使われるだろうね。

それは自己保管への攻撃だよ。ビットコインを持ってると、今や何かの大掛かりな取り締まりに引っかかって、理解できない理由で金融システムの無関係な部分でランダムな影響を受けるリスクが高まるんだ。もしビットコインホルダーがこういう記事に気づかなかったら、実際にビットコインを使ってみて、「怪しい」として監視システムに引っかかる可能性が結構あると思う。アメリカの法制度で怪しい取引に対する罰則が何かを知ってる可能性は低いよね。これはFISA裁判所に持ち込まれるべき問題だと思うから、判例の公記録は見られないだろうし。実際、アメリカが行使している金融管理の仕組みは秘密ではないけど、追跡するのも簡単じゃないんだ。

著者は、自己管理でそれらのことをすることを個人的に勧めているから、想像上の飛躍をしているんだよね。もしそれらのことができないなら、ビットコインには意味がないってこと。ビットコインの機能は、法律を回避したりお金を移動させたりすることだけで、お金の移動が下手なんだよね。

モネロがビットコインの人気に近づいたら、絶対に違法にされるよ。これが現実。テクノロジーで自由は得られないんだ。

それはビットコインのマキシマリストが最終的に取引手段として見るって前提だね。私が出会う人たちは、純粋に投機目的のマキシマリストで、「実用的」な使い方には全く興味がないみたい。

そうだね。過去20年間の暗号通貨の可能性に対する興奮は理解できるけど、かなりのナイーブさも伴ってたよね。主権中央銀行を作るために戦った後で、誰かがそれを手放すなんて真剣に思った人いる？確かに技術的には止められないかもしれないけど、簡単に違法にすることができるし、そうなったら銃を持った人（やロボット）が出てくるよ。

でも、モネロを見てみると、完全にフィアットエコシステムから切り離されているのがわかるよね。ここでの提案は、ビットコインがプライバシーにとってどれだけ悪いかを明確に示している。でも、もっとプライベートな選択肢が実際に viable な代替手段として認められているわけじゃないんだよね。

その通り。金融の自由が必要だと思ってる人もいるけど、実際には詐欺やマルウェアの資金提供、マネーロンダリング、税金逃れ、違法なものを買う自由って感じだよね。「モネロ」とか使ったからって、これが合法になるわけじゃないし。金融取引にプライバシーなんて持てないのは明らかだよ。