長年のMacユーザーとして、MDIはアプリごとにウィンドウを管理できないOSの穴埋めみたいに感じてる（例えば、特定のアプリに属するウィンドウを全部隠したり、別のデスクトップに移動したりできること）。macOSではすごく違和感があるし、PhotoshopもCS4あたりで突然MDIタイプのUIを導入したけど、Photoshopが登場して以来ウィンドウやパレットが自由に動いてたのに。いつもオフにしちゃう、なんか圧迫感があるんだよね。

火に油を注ぐようだけど、これがずっとtmuxに対する自分の気持ち。優れたOSのウィンドウシステムで管理された複数のターミナルウィンドウを開けるのに、なぜ不完全なターミナルウィンドウシステムを使う必要があるの？（とはいえ、tmuxが唯一の選択肢の時もあるから、その時は納得できるけどね）

「なんでどのアプリも自分専用の互換性のない、しかも大体劣ったウィンドウマネージャーを内蔵しなきゃいけないの？」 自分で答えを出してるよ。多くのアプリが複数のプラットフォームで動くから、OSのウィンドウマネージャーの機能がわからないと、体験をコントロールするためには抽象化する必要があるんだ。

「Gimp」の体験と比べると、1つのウィンドウに収まってる方が好きだな。そうじゃないと、2つか3つのアプリを同時に動かすと「ウィンドウどこだっけ？」ってゲームになっちゃうし。ツールバーが別のウィンドウになるのは嫌だな。

問題は、ほとんどのOSのウィンドウマネージャーが、小さなウィンドウをたくさん画面に表示するのを最適化してないことだと思う。アートソフトやCADソフトのカスタムウィンドウマネージャーはそういうのが得意なのにね。主にタイトルバーがどれだけスペースを取るか、無駄にするかの問題だよ。

MS WindowsのMDIはOSの一部だと思ってたんだけど、実行時に変更できるプログラムもあるんだね。正直、これは結構すごいと思う。

「私は完璧なウィンドウマネージャーを持っているのに、なぜすべてのアプリが独自の互換性のない、通常は劣ったウィンドウマネージャーを内蔵する必要があるのか？」 確かに、アプリによっては同じアプリケーションコンテキスト内で複数のウィンドウが必要な場合もあるよね。画像編集ソフトなんかがその例だと思う。ほとんどの一般的なMDI実装（Win32やQtなど）は、正直言ってかなりシンプルすぎるのが残念だよ。例えばKritaを使ってるときに、複数のウィンドウを表示したいんだけど、QtのMDIサポート（Kritaが使ってるやつ）はWindows 95よりも劣ってるんだよね。

ほとんどのUNIXコマンドは、出力を列、テーブル、リスト、ファイル、TTY（エマックスやスクリーン、他のカースベースのユーティリティなど）にフォーマットする独自の方法があるんだよね。ls だってテーブル形式のロジックがあるし。これでUNIXのネイティブな抽象化は比較的シンプルに保たれてる。全てが「ただのテキスト」だから。でも、エコシステムはかなり豊かで、各ユーティリティには実際に多くの異なる要件があるんだよね。もしそれが避けられたら、「ただのテキスト」の上に他の抽象化が現れてたかもしれないけど、そういうのも見かけないよね。

これが私の反応。めっちゃ印象的。楽しい。会社の理念をうまく売り込んでる。でも、実際にはあんまり使えないかな。まあ、これがあんまり重要じゃないと思うけど。

うーん、UXはすごく自明だと思うな。しかも楽しいし。こういう製品はすぐに離れちゃうことが多いけど、これは5～10分くらいはじっくり見ちゃったよ。