Googleは「Chrome」ブラウザを保持できるが、独占契約は禁止される

265日前原文(cnbc.com)

概要

Google の独占禁止法裁判に関する米連邦地裁の最終判断
Chrome や Android の分割売却は回避
独占的契約の制限や 検索データ の一部開放命令
Alphabet 株価が8%上昇、 Apple も4%上昇
今後の最終合意に向けた手続きの進行

Googleの独占禁止法裁判：最終判断と影響

2024年8月、米コロンビア特別区連邦地裁による Google の独占禁止法違反認定
Section 2 of the Sherman Act 違反による検索市場での独占的地位認定
2023年9月 に始まった大規模な独占禁止法裁判
U.S. District Judge Amit Mehta による最終判断
Chrome や Android の分割売却要求は却下
- Chrome の分割売却や Android の条件付き分割売却を認めず
- 「 Googleはこれらの資産を違法な制約に利用していない」との判断
最終判決に向けた協議 を 9月10日まで に実施するよう命令

Googleに課された主な制限

独占的契約の禁止
- 製品プリインストールのための支払いは認めるが、 独占条件付き契約 は禁止
- "Compelled syndication" （強制的なシンジケーション）を制限
- Apple などのパートナーとの独占契約によるデフォルト設定の強要を規制
支払い自体は許容
- Google Search や Chrome、 GenAI製品 のプリインストールや配置のための支払い・対価提供は継続可能
- 広範な支払い禁止は 流通パートナーや消費者に深刻な悪影響 を及ぼす可能性があるため回避
検索データの一部開放命令
- 検索インデックスデータ や ユーザーインタラクションデータ の一部を外部に提供
- 広告データ の共有義務はなし
- 提供範囲は「 Googleの現行シンジケーションサービスと同様の商業条件」に限定

株式市場への影響

Alphabet（Google親会社） 株価が 時間外取引で8%上昇
Apple 株価も 4%上昇
投資家が「 最小限の制裁」と判断し、安心感が広がったことが背景

今後の見通し

最終合意 に向けた協議プロセスの進行
Google の検索市場や広告事業への影響
今後の独占禁止法関連の動向への注目

Hackerたちの意見

判決内容はこちら: https://storage.courtlistener.com/recap/gov.uscourts.dcd.223...

BBCはこの見出しの真逆を報じてるよ。「Appleなどのパートナーに対して支払いを続けるのは自由で、ブラウザの配置を確保するための重要な部分でもある。」 https://www.bbc.com/news/live/cg50dlj9gm4t 編集: CNBCの本文も見出しと矛盾してるみたい。混乱の原因は「独占的」という言葉の意味みたい。「会社は製品を事前にロードするために支払いができるが、独占契約はできないというのが判決の内容だった。」

└

CNBCは「違法に独占を保持していた」とも言ってるよ。スペルも間違ってるし、急いで書かれた記事のサインかな？

└

お金の流れを維持しないと、詐欺が大きすぎるからね。「Googleからの支払いを止めると、流通パートナーや関連市場、消費者に対してかなりの、場合によっては致命的な影響を与えることになるから、広範な支払い禁止には反対だという意見が出ている。」

└

「パートナーに支払いをしてブラウザの配置を確保する」ことと「独占」は矛盾しないと思うけど。これはつまり、パートナー契約はできるけど、独占的にはできないってことだよね？

└

私には、AppleにChromeをAppleデバイスにプリインストールするためにお金を払えるように聞こえる。でも、AppleやMozillaにブラウザ（SafariやFirefox）でデフォルト検索エンジンにするためにお金を払うことはできないんだよね。それはMozillaにとってかなり厳しいことになるだろうね。

Firefoxもまだお金を得られるし、Appleもかもね。判決によれば、事前ロードのためには支払いできるけど、独占のためにはできないらしい。Googleは競合に検索データを共有しなきゃいけないけど、具体的に何を指すのかははっきりしない。判決では「ロングテール」のクエリを他のエンジンに手助けすることが言及されてる。全体的に見て、これはかなり穏やかな判決に思えるし、今のところGoogleにとってはあまり悪くない判決からの控訴はむしろ助けになるかも。

└

そうだね、GoogleがAppleのOSやFirefoxで「独占」してるとは思わない。ただのデフォルトってだけだよ。

└

判決では、プリロードのためにはお金を払えるけど、独占のためには払えないと言ってる。私の理解では、GoogleはFirefoxにGoogle検索の拡張機能をインストールさせるためにお金を払えるけど、Googleをデフォルト検索エンジンにするためにFirefoxにお金を払うことはできないんだ。たとえGoogleがただプリインストールするためにお金を払ったとしても、今のデフォルトのためにGoogleが払ってる額には全然及ばないよ。

検索契約はすでに独占的ではなかったよ。実際の影響は、特にGenAIのような他のビジネスにおいて、Googleが契約に独占条項を持つことが禁止されることだね。-更新- CNBCは見出しを修正したみたい。

これはGoogleにとって驚くべき勝利だね。彼らはほぼ全ての望みをかなえてもらったし（全部自分たちのテントの中に収めて）、検索契約については拒否できる交渉の立場も得た。裁判官がAIの台頭を気にしている理由は全然わからないけど、基本的には反競争的な決定だと思う。

└

なぜ裁判官がAIの台頭にそんなに心配しているのか、私には理解できない。多分、これがGoogleにとって最大の脅威だからかな。他のモデルの方がまだ印象的だよ。少なくとも公開されているものはね。

└

裁判官は厳しい罰を適用しない理由を探していたように感じる。GoogleがAIを競争相手として持ち出したから、裁判官はそれを軽い罰の理由として受け入れたんだろうね。

└

ChatGPTやClaudeを検索の代替手段として見てないの？私のクエリのかなりの部分を置き換えてるよ。

└

それで…Googleの罰はAppleとMozillaへのデフォルト検索契約の支払いをやめることなの？！まあ、それが役に立つのかな？（そう、裁判官も市場の最適解を探せるからね）

└

外部から見た感じ（Alphabetの株持ってる！）：アメリカの法制度はかなり壊れてる気がする。

裁判官の結論は非常に理にかなっていると思う。AppleやSamsungとの独占契約は良くないけど、Apple自身も他の検索エンジンを受け入れなかったって証言してるし、他はみんな劣ってたからね。Googleが法律を違反したからって、Appleが何をするかに制限をかけるのはおかしい。AppleがGoogleをデフォルトにしたいなら、そうするべきだよ！独占契約の禁止は理にかなってるけど、契約を使って独占的な地位を強化するのは許されるべきじゃない。それにChromeについても、これを持ち出すのは意味がない。Googleは独占契約なしでChromeを始め、発展させ、今の最高のブラウザにしたんだから。ユーザーはFirefoxやSafari（Macのデフォルト）やEdge（Windowsのデフォルト）に切り替えられるけど、切り替えないのはChromeの方がいいから。Googleに自社の最高の製品を手放させるのは、政府が民間企業に対して権利を奪うようなもんだよ。ChatGPTの台頭（今はほとんどGoogleを使わない）やAI検索エンジンが検索の風景を変える可能性がある中で、5年後にGoogleがまだ独占でいるかどうかはわからない。ソフトウェアは早く進化するし、ソフトウェアの独占に対する最良の解決策は、もっとソフトウェアの競争だと思う。

└

大多数のユーザーは、良いブラウザが何かを理解するほど技術的にリテラシーが高くない。Chromeがなぜ良いのか、全くわからないと思う。彼らはBlinkが何かも知らないだろうね。

└

でもAppleも証言したよね。もちろん、Appleは違法なスキームから自分の取り分を失いたくなかったんだよ。

彼らはChromeに実験的または標準化されていない機能を搭載することを禁止されるべきだ。そうしないと、独占を悪用して他の手を強制するような事態になりかねないから。実験的な機能は、開発者向けの特別なChromeビルドにのみ許可されるべきで、消費者向けのデバイスにはプリインストールされるべきじゃない。

└

これについてはよくわからないけど、フラグがデフォルトでオンになっていないなら、それが入るのは問題ないと思う。特別な開発者ビルドを必要とするのは、テストをさらに難しくするだけだし。ウェブ全体がデフォルトじゃないものに依存することはないよ。もっと大きな問題は、彼らの機能が今や広告ビジネスに影響していること、例えばmanifest v3の件ね。

└

なんでだろう？新しいAPIはウェブ標準になる前に実際のユーザーでテストすべきだと思うんだけど。オリジントライアルは、webkit特有のCSSとかの前よりも大きな改善だったよね。

ところで、今の私のイライラポイントは、裁判を報道している記者たちが（最近は公共の利益に関わるものが多いのに）オンラインのPDF決定や判決のリンクをストーリーの中に貼り付けないことだよ。（ここで別のユーザーが親切にそれをしてくれたけどね: https://storage.courtlistener.com/recap/gov.uscourts.dcd.223...）それはすごく簡単なステップだと思う（彼らはストーリーを書くために判決PDFを使っているはずなのに）なのに、なぜいつも原文のリンクを貼るのが面倒なんだろう？今は、記者からの二次情報を聞くよりも、詳細が載ったおそらく数十ページの判決を直接見たいと思ってる。彼らは情報の門番になりたいみたいだけど、あまり上手くないね。実際、裁判の報道にはPDFが付いてくるのが標準的なジャーナリズムの実践として採用されるべきだと思う。それとは別に、裁判官がこの特定のデータ共有の解決策をどのように決定したのか、興味深いね。誰でも「競争相手だ」と主張してGoogleの膨大なデータにアクセスできるようになるの？反トラストの前例にはあまり詳しくないけど、裁判官はデータ共有がどの程度具体的であるべきか（どの種類のデータ、どの期間、どの程度匿名化されるべきかなど）をどのように判断するの？それとも特別なマスターを任命するの？なぜそれが裁判官の権限で、FTCや他の誰かが提案するべきではないの？

└

本当にそう思う。「sources:」をすべての「ニュース」記事に一貫して入れるべきだと思う。

└

ところで、今の私のイライラポイントは、裁判を取材している記者たちが、オンラインのPDF判決文へのリンクをストーリーにそのまま貼り付けてくれないことなんだよね。これって、科学論文のリリースを扱う記事で直接リンクを貼らないのと同じ理由だと思う。私が知る限り、バウンス率を下げて「エンゲージメント」を増やすための中心的な戦略は、リンクをあまり貼らないこと、理想的には全く貼らないことなんだ。私は新しい研究論文について記事を書くけど、必ずPDFへの直接リンクを提供してる。でも、ほとんどの大手サイトはこれをやらないんだよね。論文がArxivにあったり、直接入手可能な場合でも（研究者が出版に独占的にプレビューを提供することが多い、ArsやThe Registerのような著名な出版物では特に）。法律的にPDFを記事に提供している出版社は少ないけど、そういう場合の解決策として多いのは、出版物がPDFを自社でホストして、読者を自分たちのエコシステムに留めること。でも、外部のPDFは改訂されたり削除されたりすることがあるから、それに対する対策にもなるかもね。

└

Ars Technicaに感謝！あそこは広告収入が減っても、ページ滞在時間が短くなっても、PDFリンクをちゃんと貼ってくれるから。

└

裁判だけじゃなくて、他にも重要な情報源がある場面がたくさんあるよね。最近では、ジャーナリストが疑わしいSNSの投稿を特定の枠組みで言及しているのを見たけど、実際の投稿はその枠組みと合ってなかったりする。

└

彼らは情報の門番になりたいわけじゃなくて、次のクリックを自サイトの別の記事にしてほしいだけなんだよね。外部リンクはユーザーのリテンションや中毒に悪影響を与えるから。これが、バックリンクが「良い」ウェブサイトの指標じゃなくなった副作用にもつながって、アクセスが不安定なサイトの質の高いコンテンツが検索結果で埋もれちゃうんだ。

└

外部リンクを貼らないのが、広告収入ビジネスのルール#1になって久しいよ。ユーザーがページを離れると、あなたのサイトの広告がたくさん載ったページをさらに開く可能性が急激に下がるからね。皮肉なことに、これがメディアにおけるAIへの存在的な恐怖の理由でもある。LLMは彼らに対して、主要な情報源に対してやっていることをするだろうし（おそらく彼らをループから外すことになる）。このGoogleの話はたくさんのクリックを集めるだろうけど、近い将来、AIエージェントがケースを取得して要約してくれる未来が見えるよ。しかも、ずっと良い仕事をすると思う。

└

裁判を取材している記者たち（最近は公共の利益に関するものが多いよね）が、オンラインPDFへのリンクをそのまま貼り付けることがないってことは、広告収入型かサブスクリプション型/ペイウォール型によって大きく異なることに注意したい。前者は、ユーザーを離れさせるインセンティブがない。後者は、ビジネスを維持しようとしている。

https://archive.is/GJWPP ブルームバーグの記事は、具体的な救済策についてはずっと良いよ。私の意見では、彼らは楽に済んだと思う。

Chromeの売却について: > 「救済策は、原告が是正を求める行為を超えて広がります。裁判所が責任を認めたのは、Chrome全体の所有権ではなく、Chromeのデフォルトの制御でした。」Google, 747 F. Supp. 3d at 120–21。Googleにとって最も人気のある製品の一つを売却するよう命じることは、競争のための単一の流通チャネルを開くことを期待しているわけですが、これは「救済の機会を生じさせた誤りに合わせて調整された救済策」とは合理的には言えません。Microsoft III, 253 F.3d at 107; Rem. Tr. at 2466:23–2468:3 (Pichai); id. at 1634:23–1636:2 (Tabriz)（PXR0215について議論）。さらに、法的な観点から、Chromeの売却は適切な救済の範囲を超えています。「すべての当事者は、関連する地理的市場がアメリカ合衆国であることに同意しています。」Google, 747 F. Supp. 3d at 107。しかし、Chromeは地理的に制限されているわけではありません。月間アクティブユーザーの大多数—80%以上—がアメリカ以外にいるんです。Rem. Tr. at 1619:23–1620:6 (Tabriz)。原告は、Chromeをアメリカのユーザーにだけ売却することが実現可能だという主張はしていません。

ハクソク