私の理解では、「オープンソース」派の人たちは、もしAmazonがそれをAWSの提供サービスにできないなら、それは本当のオープンソースじゃないって考えてる。 AGPLはそのためのものじゃないの？それは、ソフトウェアをネットワークサービスとして利用可能にすることに制限をかける、OSI承認の「オープンソース」ライセンスだよ。

ほとんどの人は非オープンソースソフトウェアに問題を感じていないよ。歯ぎしりが起こるのは、Terraformのようなプロジェクトがオープンソースだから成功したのに、メンテイナーがその後クローズドソースライセンスに変更して、そもそも成功を妨げることになるから。さらに、外部の貢献者の作品をクローズドソースライセンスに再ライセンスする時は、特にそうだね。貢献者がCLAにサインしてるから。

フリーソフトウェアは差別的であってはいけないし、ユーザーを恣意的に排除するべきじゃない。これが全て。誰でも、誰でも。今、残念な結果や可能な緩和策について話し合うことはできるけど。AGPLはその一つの緩和策だね。大企業はこれを恐れることが多い。でも、彼ら自身は使うことができるんだよね。

俺もその仲間だと思うし、確かにそれを認識してるよ！オープンソースは大事な言葉で、これが劣化するのは見たくないな。このブログ記事がBearがまだフリーソフトウェアだとかオープンソースだって主張してたら、ちょっとイラッとすると思う。でも、だからって全てがオープンソースである必要があるとは思わない。Bearはお金を稼ごうとしてるブログプラットフォームだし、オープンソースじゃなくても全然いいと思う。

人は自分のソフトウェアを好きなようにライセンスできるけど、ほとんどのオープンソース作者がMITのような許可的ライセンスを選ぶ理由を考える価値はあるよ。基本的に「買い手市場」だからね。データベースや分散キュー、ブログプラットフォームなどを選ぶとき、企業は通常、少なくともいくつかの高品質なオープンソースの選択肢がある。もしその選択肢の一つがユーザーに制限をかけるなら、ユーザーは他の選択肢を選ぶ可能性が高い。結果として、プロジェクトをGPLなどでライセンスすると、無名になってしまうことが多い。LinuxやWordPressのような著名な例外もあるけど、彼らは特例だよね。MITプロジェクトを収益化するのは難しいけど、ユーザーがいないプロジェクトを収益化するのはもっと難しい。「良い」か「悪い」かは別の議論だけど、みんなが合理的に行動していることを見落としがちだと思う。良くも悪くも、ソフトウェアは不足しているようには見えないね。

「私の理解では、『オープンソース』の人たちの立場は、もしAmazonがそれをAWSの提供の一つにできないなら、それは本当のオープンソースではないということです。そして、もしあなたがそれをオープンソースだと主張したら、彼らは非常に怒ります。」 オープンソースに興味がないなら、それはあなたの選択だけど、オープンソースには数十年にわたって明確な意味があるよ。自分のソフトウェアを使ったり書いたりできるし、オープンソースを信じる人たちもオープンソースを使ったり書いたりできる。何が問題なの？

AGPLの方がいい選択なのに、なんでMITライセンスを使うのか理解できない。開発者がMITやApacheライセンスを選んで、気づいたら競合が自分の製品をクローンしてるってどういうこと？

「オープンソース」の人たちの立場 オープンソースの人たちの元々の立場はGPL→GPLv3→AGPLの流れで、こういうことを明確に防いでるんだよね。「すべてを無料で提供しよう」というMIT/BSD/Apacheライセンスの普及は、企業の利益による自由ソフトウェアの理想を揺るがすための意図的なキャンペーンだったと思う。

私の理解では、「オープンソース」の人たちの立場は、もしAmazonができないなら… 自由0は、ソフトウェアをどんな目的でも実行する自由だよ。ユーザーにこの自由を「彼らのために」否定したり、大企業に対抗するために否定したりしても、自由ソフトウェアとは言えない。権力や依存の微妙な問題は、ライセンスだけでは解決できないし、ユーザーの基本的なソフトウェアの自由を妥協しても解決できないよ。

同意。数日前、このスレッドで「自由でオープンなウェブ」について似たような議論があったよね：https://news.ycombinator.com/item?id=45066258 理論的には競合するフォークや実装、サービスの可能性があることと、実際にそれが可能かどうかの違いを見失っている人がいると思う。大きな組織が何かを手に入れてそれを推進し始めると、名目上オープンソースであっても、その組織から抜け出す実際的な能力が保証されるわけじゃない。つまり、「情報」のオープンさだけでなく、食べ物やお金、市場などの現実の世界で動き回るための実際のオープンスペースが必要なんだよね。多くの場合、営利企業がオープンソースツールを取り入れたり（または作ったり）して、コミュニティ全体に利益をもたらす使い方をしてきた。でも、私たちが知っているFOSSライセンスがそれを実際に保証するかは不明だよね。オープンソースソフトウェアが武器化されたり、自由でない目的に利用されることに対して、何らかの保護策を作りたいと思うのは不合理じゃないと思う。Bearblogの開発者の投稿からは、彼が自分と似たような理念を持つ小規模な「競合」に対してオープンかどうかは不明だね。理論的には、そういう競合には特別なライセンスの例外を与えることができるかもしれない。もし私が彼の立場だったら、大企業（そして大企業になりたい企業）を除外しつつ、小規模なオペレーターを許可したいと思うかもしれない。課題は、それをコード化した実行可能なライセンスを作ることで、著者が手動で各リクエストを承認または拒否する必要がないようにすることだね。

AGPLを実質的にOSI承認のソース利用可能ライセンスとして推奨する人たちには恥を知れ。これはオープンソースの精神に対する不満だよ。

おそらく、始めたときはそれが懸念事項ではなかったけど、後になってそうなったんだろうね。結局、ライセンスを変更したわけだし。

これは、Bearとあなたの両方にとって公平だと思うよ。彼は好きなライセンスを付ける自由があるし、あなたはそれを使うかどうか自由だよね。オープンソースライセンスの目的は、明らかにお金を稼ぐことじゃない。稼ぐこともあるかもしれないし、ないかもしれないけど、それが優先事項ではないよね。あなたの目標がオープンソースプロジェクトを支援することだけでも、それは全然いいと思う。だから、このプロジェクトのサポートを外すのは理にかなってる。プロジェクトが収入源を作る段階に達すると、オープンソースライセンスはもはや適切じゃなくなる。確かに、オープンソースライセンスが収入源を守ってくれると考えている開発者はナイーブだし、プロジェクトが永遠にオープンソースであり続けると思っているユーザーも同様にナイーブだよね。ソースが利用可能、または「ソース付きで出荷される」というのは、単なるプロプライエタリライセンスで、それ自体は全然問題ない。オープンソースではないし、オープンソースである必要もない。

ここで言うユーザーはエンドユーザーのことだと思う。だから、他のユーザーのためにソフトウェアをサービスとして運用しちゃダメなんだよね（有料でも無料でも）。自分で使う分には自由だけど、アカウントを提供するのは禁止されてると思う。ターンキー・ホスティングを提供するのは精神的には禁止されてるかもしれないけど、実際に違反してるのはターンキー・ホスティングを予約して、第三者にアカウントを提供する人だと思う。元々は、他の人が使うためにデータベースインスタンスをホスティングして、そこにアカウントを提供するようなAmazonみたいな企業を意識してるんじゃないかな。彼らからVMを借りて、パッケージマネージャーでインストールするのは全然OKだし。とにかく、すごく混乱するよね。ライセンスはそうあるべきじゃないのに。ブログプラットフォームを作って、それをオープンソースにして、他の人にホスティングしてほしくないって、正直理解できない。自分のものをオープンソースにしたら、みんなに使ってほしいと思うし、コードを共有したいけど使ってほしくないなら、ライセンスなしでどこかに置いとくよ（全ての権利を留保）。

この立場には賛成だな。MITを選ぶのは、条件なしでソースを共有することに満足しているときだ。中にはその意図でMITを選ぶ人もいるけど、ここではそうじゃなかったと思う。むしろ、誤解か、「自分はどれだけ利他的か」を見せつけたい一方で、「どれだけビジネスマインドか」も見せつけたいというケースだね。

MITやBSDには特許の付与がないから、Apacheライセンスを選ぶのは良い理由だよね。

ナイーブだね。オープンソースのプロジェクトが永遠にオープンソースであり続けると思っているユーザーたち。著者はライセンスをプロプライエタリに変更する権利を持っている。これに驚くユーザーは、オープンソースでお金を稼げると思っている開発者と同じくらいナイーブだよ。

15年から20年前にBSDの熱心な支持者たちが文化戦争に勝ったからだよね。GNUライセンスが勝ってたら、今の風景はどうなってたのかシミュレーションしてみたいな。

MITはいつもプロジェクトのデフォルトで、GitHubのドロップダウンから選ぶだけで済むから、使う人を責めるのは難しいよね。特に新しいプロジェクトの時は、後々もっと真剣に考えなきゃいけないことになるとは思わないことが多いし。