S&P 500の中には低賃金の企業がたくさんあるよ。彼らの調査結果を無視するには、十分な選りすぐりのグループじゃないってことだね。

株主が許さないってことだね、基本的に。

この場合の「才能」は商品みたいなもんだよね。低賃金の企業の従業員は、だいたい接客業やブルーカラーの仕事が多くて、特別なスキルが必要ないし、ほとんどの会社では優れた才能に対して報酬もない。簡単に代わりがきく仕事で、学位も必要ない。皮肉なことに、実際に社員を評価してくれる数少ない場所の一つがウォルマートなんだよね。優れた働きをするエントリーレベルのスタッフは、低賃金のライン作業から、年収25万ドル近くもらえる店長に昇進できることもある。

才能が重要なビジネス分野では、逆のプロセスが確かに起こっていて、それはポジティブな好循環になってる。例えば、アメリカのテクノロジー業界では、株式発行（自社株買いではなく）が才能を引き寄せるインセンティブとして使われていて、それが成長や評価を促進し、さらに才能を引き寄せるという反射的なサイクルができてる。でも、多くの企業は主力の労働力に関しては最低の労働コストを最適化してるだけなんだよね。そこで、上で言ったような搾取的な状況が見られるわけ。

人材の質は、下位20%と上位5%以外はあまり関係ないよ。

面白いエクササイズをしたいなら、経営者の給料を払わなくてもChipotleの店舗をどれだけ増やせるか推測してみて。

これが自己修正なのかもね。Appleの歴代CEOを考えてみて。ある人は破産寸前まで追い込んだし、ジョブズは世界一の会社にした。同じ会社、同じ従業員なのに、リーダーシップだけが違った。ナデラがMSFTを引き継いだ時のことも考えてみて。同じ会社、同じ従業員なのに、結果は全然違った。MicrosoftとAppleの株主として、私は彼らのCEOの報酬に満足してる。彼らはそれに値するし、結局、CEOの報酬は株主のポケットから出ているのであって、従業員のポケットから出ているわけじゃない。

「CEOの受託者責任」をググってみて。これがCEOの役割の定義にしっかり含まれてるから。

そうだね、ほぼその通りだけど、これはいいことだよ。企業は利益を上げることに集中すべきで、賃金じゃない。

さて、効率的市場仮説がここで長期的にどうなるかが問題だね。コストコみたいな反例もあって、彼らはすごくうまくいってるけど、いつ、どうやって彼らの資産価格がこれを反映するのか？

iPhone持ってる？俺のはスワイプで打つと「and」が「ABs」になっちゃうんだよね。

賃金は会社が決めるんじゃなくて、市場の需給で決まるんだよね。最低賃金を設定すると、経済的に最低を正当化できない人を雇うことが犯罪になっちゃう。特に、スキルのない貧しい人たちに一番影響があるんだ。

何の計画もないよ。CEOの給料はじわじわ上がってきてるだけ。むしろ、場合によってはCEOがやるべきことはできるだけ働かないことになっちゃってる。パフォーマンスに関係なく、快適に引退できるだけの給料もらえるなら、頑張る必要ないじゃん。

株式買戻しは決して違法じゃなかった。株式買戻しは、バフェットが1960年代にバークシャー・ハサウェイという小さな繊維工場を掌握するための手段だった。市場での買戻しが禁止されていたのは、企業が売り手を引き寄せるために、通常は市場価格を大きく上回る固定価格で入札を行う必要があったから。これが必ずしも良いことかどうかは分からないけど、ATM買戻しを許可するのは全体的に良いと思う。

これは特に負債駆動の買戻しとレバレッジに焦点を当ててるね。記事の日付からかなり減少してるよ：https://www.federalreserve.gov/publications/April-2025-finan... 負債サービスコストとキャッシュフローのような指標も比較的健全だし。

自社株買いは、株主への配当を支払うためのより税効率の良い方法なんだよね（配当の支払いは課税対象で、短期の税率が適用されるけど、自社株買いは株価を上げるから、その利益は売るまで課税されないし、その時には長期キャピタルゲインになることもある）。これが税金逃れだと言われるのは当然だと思う！でも、自社株買いに対する他の批判は、配当にも同じように当てはまるのに、誰もそれには怒らないよね。根本的には、企業がこの資本を再投資する市場を上回る方法がないと言ってるわけで、オーナーにお金を返して、もっと生産的に投資してもらおうとしてるんだ。

思考実験として、CEOの給与格差をさらに大きくするために、株式報酬や自社株買い以外に何が必要か考えてみて。やるべきことはこんな感じかな： - 労働組合を減らす - 労働を外注・自動化する - 最低賃金の引き上げを遅らせる - M&Aで権力を集中させる（これも言ってたね） - 医療、年金、有給休暇などの福利厚生を削減する - ジャック・ウェルチやスティーブ・ジョブズみたいな「グル文化」を促進する - 経済を高マージンの業界（テクノロジー、金融、製薬）にシフトさせて、低マージンの業界（小売、製造）から遠ざける これらは70年代からずっと起こってきたことなんだ。だから、この結果が驚くべきことではないよ。*重要なポイントとして、1993年のクリントン税法で、企業はトップエグゼクティブの給与を全額経費として控除できなくなった。100万ドルまでしか無理。100万ドルを超える部分が業績に基づく場合を除いて（これがストックオプションの報酬ブームにつながった）。

経営者の報酬は株主の負担であって、従業員の負担じゃないことを忘れないでね。

もはや会社ではなく帝国だね。わかった。でも、経営層は縮小していない。今やCEOだけじゃなく、部門の社長や事業ユニットの責任者もいて、70年代にはトップでも異常値に見えたような報酬を得ている。従業員一人当たりの収益が最良の指標なの？生産性の向上が自動的に経営者の高い報酬を正当化するわけじゃない。ほとんどの成果は、CEOが発明したり実施したわけじゃない技術や、サプライチェーンの活用、コスト削減から来ているんだから。上の方での天才的なひらめきからではないのに、財務的な報酬は上に偏っていて、中央値の賃金は横ばい。さらに、測定するものが増えるというルールもあるしね。あなたの指標の下で起こることは、CEOが「契約社員」に移行して、測定される人数を減らして、さらに高い給料を正当化することだけ。指標を変えることはただのごまかしに過ぎない。下の方の人たちにとって社会は壊れていて、もしその数が増えすぎたら、みんなにとって壊れることになるよ。

西海岸では30,000ドルでもフルタイムの最低賃金以下だよ。それじゃ全然やっていけないよね。

CEOが自分の報酬と従業員の賃金を結びつけていないのに、従業員の賃金を上げる動機は何なんだろう？企業は富裕層の株主を豊かにするために存在するべきだという歪んだ考え方があって、それが社会契約の完全崩壊に近づけている気がする。

「低賃金の従業員が多い会社のCEOが、その理由だけで報酬が低いのは理解できない」 経済的な理由を求めるなら、特にないよ。アメリカの政治はピューリタンの時代から道徳的なものだから、人々は道徳的な「解決策」を好むんだ。