プロジェクトのメンテナーとして、みんなが守らないって分かってるようなルールを作るのはよくないよ。そういうことをすると、無力に見えちゃって、ルールへのリスペクトも薄れるから。ルールを作ることで期待を示したり、道徳的な立場を取ることができるって言うかもしれないけど、ルールとして装飾しなくても意見を表明することはできるよね。でも、そういうやり方では偽善者になっちゃうかもね。

ちゃんと気にした方がいいよ。誰かが大きなPRを出したら、その意図を理解するのに時間を無駄にすることになるから。もしその人が自分でレビューしてないって分かってたら、次のステップのためにLLMに戻すことを考えた方がいい。レビューされてない生成されたPRでも、望ましい結果を得られれば次のLLM作業の出発点にはなるからね。でも、著者の意図を考慮して詳細なコメントをしたり、コードを書いてない人が質問するのは時間の無駄だよ。だから、貢献が生成されたものかどうかを知る必要があるんだ。

PRがどこから来たかは重要だよ。レビューアーは完璧じゃないし、限られてるから、必然的に信頼が関わってくる。だから「これがどこから来たのを信頼できるか？」って考えなきゃいけない。その答えを出すには、どこから来たかを知る必要がある。信頼が重要じゃなかったら、Linuxカーネルチームがミネソタ大学をPRプロセスを通じてバグを意図的に持ち込もうとしたことで禁止する必要なんてなかったはず。今のところ、もしあなたやあなたのPRが信頼できないなら、レビュー過程にすら入れない方がいいよ。

「ただのツール」とは言えないね。AIは結果として得られるコードの所有権が明確じゃない新しい種類のツールを導入してる。もし、ディストピアな未来で、あなたが受ける裁判所がClaudeがOracleのコードで訓練されたと決定したら、Claudeのユーザーは著作権侵害の可能性がある。そうなると、すべてのAIの貢献を一掃するのが簡単になる。

片方がもう一方よりも「スケーラビリティ」がはるかに高いと、もう一方はそれに合わせようと強い動機を持つことになる。 - 人々はカバーレターを書くためにAIを使ってる。もし企業がそれを自動的にフィルタリングしなければ、終わりだ。 - 企業は候補者の面接にAIを使ってる。誰もロボットと話すために自分の時間を使いたくないから、候補者はAIを使って面接を受けさせるようになる。などなど。少なくとも自分自身に「AIのPRは許可しない」と言わないと（たとえそれが白い嘘でも）、いつかAIを使ってPRをレビューすることになるよ。

PRの最終結果に至るまでの過程なんて、正直どうでもいいんだよね。AIを使ってオープンソースプロジェクトに対して1,000個のPRを今日中に作れるし。君は気にしてると思うよ、誰かがちょっとAIを使ってちゃんとしたPRを作るハッピーパスだけ考えてるんじゃない？AIを使ってプロジェクトのメンテナーを簡単に圧倒する方法はいくらでもあるからね。

メンテナーがPRを出す前に「ジャンプしろ」って言ったら、丁寧に「どのくらい高く？」って聞くか、「フォークしろ」って言うんだ。

君はリンク先の内容からの主な理由を取り上げてないよね。「経験の浅い貢献者を支援して、ゴールまで導くのが僕の役割なんだ。PRが受け入れられるのは誇りに思うべき成果だから。でも、もし向こうにいるのがただのAIなら、そんな努力をする必要はないし、騙されてやらされるのは失礼だよ。」

現実として、いくつかのOSSプロジェクトを維持する手助けをしている者として、AI支援ツールが生み出した問題を過小評価しすぎてるよ。一方で、特定の貢献のための参入障壁が下がったのは事実。でも、プロジェクトの仕組みを全く理解していない人からの、雰囲気で書かれた1k LOCの差分を受け取るのは深刻な問題だよ。フィードバックを得て正しく実装するための反復サイクルが、これだとかなり悪化するからね。また、人間とAIツールで導入されるエラーの種類もかなり違う。AIの使い方を開示するのは小さなお願いだけど、役に立つことだよ。

同意するよ。AI（コンプリーションとクロードコード）を使っている者として、聞かれたら必ず開示するけど、明示的に聞かれない限り「一般的な礼儀」だとは思わないな。多くの人（僕も含めて）は気にしないし、多分AIが使われていることを前提にしていると思うし、すでに様々なことに対して無駄な小さな指標がたくさんあって、逆に気が散るからね。