北欧で寿命を抑えてる大きな健康問題があるって本気で言ってるの？

寿命を延ばすだけじゃないんだよね。出生率が急激に下がってるのが、社会が人々にもっと長く働かせる必要がある大きな理由なんだ。

逆だよ。数十年前は人々は数年早く退職して、5〜10年の退職生活を楽しんでから亡くなってた。今は人々がずっと長生きするようになったけど、退職年齢は新しい現実にちゃんと調整されてないんだ。だから、15〜20年の退職生活が新しい普通になってる。さらに、今の高齢者を支える若者がずっと少なくなってる。

経済的には、高齢者は社会にとって負担なんだよね。高齢者が長く楽に退職生活を送るためには、永遠に人口が増え続ける必要がある。まるでポンジスキームみたいに。代わりに、若者に高齢者を支える負担をかけることになる。どんなに再分配しても、生産性が低い国には助けにならないよ。60歳は昔は妥当な退職年齢だったけど、ほとんどの人が退職後すぐに亡くなってたからね。でも今は80歳以上まで生きる人が普通になってるから、70歳での退職はかなり妥当だと思う。平均的なZ世代が90歳以上まで生きることになったら、80代まで働くべきかもしれないね。

アメリカ人として、デンマークのような国は常に健康や権利に投資していて、みんなが健康で幸せだってよく聞くけど、それは本当じゃないの？

それを踏まえて、退職年齢をコストの観点から見るんじゃなくて（つまり、予算がx、寿命がyだから退職年齢はz）、質の高い長い退職を出発点にして、それを実現するためにどう組織するかを考えるのが新鮮だと思う。サービスへの負担を減らすのも一つの方法だね。低い退職年齢（希望する人にとって）は、裕福な国の証であり、目指すべきものだよ。

もしかしたら、この分野に投資するべきかもしれない（サービスの負担を減らすために） これは、投資や技術開発を必要としない。公的資金での非常に低いROIの医療支出を減らすために、合理的だけど政治的にはタブーな政策変更を行うだけでいい。医療支出の中で、高齢者の苦しみを少しでも長く引き延ばすために使われる割合が異常に高い。政治的な意志があれば、単にそれをやめることができる。人々の寿命を延ばしても、これらの支出を軽減するのにはあまり効果がないと思う。せいぜい、償却スケジュールを少し薄めるくらいだね。

そうだね。これは西洋諸国全体で起きてることだよ。現実はそれぞれ違う形で認識されてるけど、基本的には対処法が3つある。1. 年金を減らす 2. 税金を上げる 3. 受給者を減らす。デンマークは3番目を選んだんだ。

いや、これは制度の資金調達の仕組みについての話だよ。もし年金が実際の退職口座で資金調達されていて、従業員が州のファンドにお金を投資して退職後に受け取る形だったら、全然問題ないんだけどね。でも、多くのEU諸国の年金制度は、税金の拠出が今の年金を賄うように設計されてるんだ。これは、経済が安定して成長し続けて、退職する人が増えるたびに収入が増えるという前提でしか成り立たない。ある意味、これは文字通りのピラミッドスキームで、義務が若い世代に押し付けられていく。彼らは年金受給者の数に基づいて負担を強いられることになる。特に今、EUの経済が弱くなってきているから、この問題はどんどん大きくなっているよ。

でも、人々は長生きして、健康も良くなってるし（たぶんだけど、データで確認はしてない）、労働市場に入るのも遅くなってる（中等教育が増えたから）。出生率の低下の問題は置いといて、これは他の要因に対する合理的な調整に見えるよね？

最初の年金制度はビスマルクによって「社会主義者が入浴している間に彼らの服を盗む」ために導入されたんだ。寿命が短かったから、最も安価な社会保障と見なされていた。国家にとって低コストで提供できる人気のある政策だった。人々が長生きするようになったのが、制度が失敗している理由なんだ。今、どの国も年金制度を導入するか考えるのは面白い思考実験だよね。どれだけコストがかかるか知っていたら。

あなたがそんなに長く働くことを期待されてるわけじゃないよ。むしろ、それ以上働くことを期待されてないだけ。もし経済的に余裕があれば、早めにリタイアするのも全然アリだし、逆にもっと働きたいならそれも自由だよ。もちろん、最後の二文は皮肉だからね。本当の問題は、社会の特定の層が早期退職できるほどの賃金をもらえず、年金を補うために退職年齢を超えて働かなきゃいけないこと。さらに悪いことに、そういう人たちは健康を維持するための環境が整ってない業界で働いていることが多く、健康に悪影響を及ぼすような生活環境に追い込まれることもある（そもそも仕事自体が健康に悪い場合もあるし）。理想的には、人々は自分のタイミングで（理にかなった範囲内で）リタイアできるべきだけど、現実には若いうちにリタイアできる人もいれば、そうじゃない人もいる。

システムは西側ではほとんど失敗してるね。第二次世界大戦後の世代は多くて、寿命も長いけど、年金システムが想定していたよりも長生きしてるみたい。彼らの後の世代は少なくて、ある意味、あまり豊かじゃない。年金システムを維持するために十分な支払いができないんだ。日本はこれをヨーロッパよりも早く、厳しく経験していて、約30%の人口が退職年齢を超えてる。彼らは生産性をかなり向上させたけど、それでも足りなくて、日本では多くの高齢者が退職年齢を超えて働き続けていて、時には退職した会社に再雇用されることもある。

寿命が延びてるってことだね。国は人々が20年間も非生産的に過ごす余裕がない。アメリカやロシアでは健康状態が悪くて寿命も短いから、これはあまり深刻な問題じゃない。

簡単な数学だよ。ヨーロッパの年金制度は貯蓄システムじゃなくて、今働いている人たちから年金を支払う「ペイ・アズ・ユー・ゴー」システムなんだ。今月の税金で今月の年金を支払うって感じ。これがビスマルクモデルで、平均寿命が年金年齢よりも低かった時代に作られたから、年金を受け取る人が少なくて、貢献する人も少なかった。今は逆で、年金を支払う人がどんどん減ってる（1860年みたいに16歳で働き始める人はあまりいないし）、ほとんどの国で退職年齢が下がって、年金税として給料の25%を支払うこともある。これを増やすのは簡単じゃない。これは1860年には機能してたけど、過去50年間は衰退してるポンジスキームみたいなもんだ。脱出する方法はなくて、ほとんどの人が退職後の生活のために国の年金に頼ってるから、完璧な罠だよ。

もしかしたら、システムを見直す必要があるのかも。みんなができる限りずっと働くっていう期待があるけど、仕事をもっと楽に、時間を取られないようにするのが理想だよね。はは、完全に夢物語だ。今の経済システムが終わることを想像するのは、世界の終わりを想像するよりも簡単だよ。

どうやって解決するつもり？スカンジナビア諸国のように、医療や子育てに非常に寛大な政策を持っていても、出生率を上げられないことを考えると、結局、裕福になるほど子供が少なくなるみたいだね。国の制度がどうであれ関係なく。

僕の予想では、みんなの利益を少しずつ削っていくんじゃないかな。こういう大きな動きじゃなくて。

アメリカで「引退しない」ってのは、社会保障よりも家を買えないことに影響されると思う。周りを見てみて、40代でまだ賃貸に住んでる人たちがたくさんいるよね。彼らは基本的に家を買うには遅すぎる。ずっと「賃貸生活」ってことになる。そうなると、家賃が上がり続ける中で、死ぬまで働かないといけない。家を持ってた同世代の人たちはダウンサイジングして、そのお金で数年は生活できたのに。おかしいのは、自分の401kが魔法のように増えてそのギャップを埋めてくれると思ってる大人たちがいること。

富裕層のポケットを肥やす以外に理由は全くないよ。

知識が浅い私の視点から見ると、これはアメリカの国の財政を再バランスするためのかなり大きくて理にかなった手段に見える。プログラムが始まってから、保険数理の計算がかなり変わったんじゃない？

アメリカも最終的には退職年齢を引き上げる必要があるかもしれないけど、給与税を逆進的じゃなくてフラットにすれば、長い間その必要を先延ばしできるかも。今のところ、いろんな労働者が払ってる税率はこんな感じ：所得税 $10k 6.2% $50k 6.2% $100k 6.2% $150k 6.2% $200k 5.4% $300k 3.6% $700k 1.6% $1000k 1.1% $5000k 0.22% $10000k 0.11% これは、二つの税率の構造になってるからだよ：税率 マージナルレート $0 - $176100 6.2% $176101 - ∞ 0% これを全体で6.2%にすれば、さらなる大規模な改革の必要を先延ばしできるし、今起こってるベビーブーマーの退職ラッシュを乗り越えられると思う。安全のために、6.2%（1990年から変わってない）から7.2%に徐々に引き上げるのもいいかも。ベビーブーマーがシステムを通り過ぎて、今後10〜30年でかなりの数が亡くなったら、次の世代間のサイズの違いはそんなに大きくなくなるはず。ジェンXはミレニアルズより小さいし、ジェンZはジェンXとミレニアルズの間のサイズで、今の世代はジェンZとほぼ同じサイズになると予測されてる。これでシステムを維持するのがかなり楽になるはず。世論調査では、このアプローチ（フラットレート + 1%の段階的な引き上げ）が、政党に関係なく大多数の有権者が好む解決策だって出てる。一般的に、民主党がこの問題に対処するための法案を出すときは、このアプローチを選ぶことが多いけど、時々は$176100から$400000の間の人たちのために低いマージナルレートを維持することについても話すことがあるよね。共和党はこの問題に対して一貫したアプローチを持ってない。下院には共和党研究委員会という強力なグループがあって、約190人のメンバーからなる大きな保守派の議員団だよ（下院共和党の約85%）。彼らがこの問題に関する共和党の政策を決めてる。彼らによると、社会保障を修正する方法は3つだけで、(1) 収入を増やす、(2) 支出を減らす、(3) 一般予算からの支出で不足を補う、の組み合わせだって。彼らは#1と#3は無理だと言ってる。一般的に、彼らの提案は#2を選んで退職年齢を引き上げる方向だね。それで少し時間は稼げるけど、あまり長くはないし、共和党のプラットフォームには「社会保障とメディケアをカットなしで守るために戦う」と書いてあって、退職年齢の変更も含まれてるから、選択肢がないんだよね。

まあ、この文脈では一般的に、誰かが国の年金を受け取り始める年齢を指してるよ。

引退年齢の政策について考えるときは、自分や身近な人だけでなく、もっと広い視点で考えるべきだと思う。州が運営する年金制度は、金銭的に早く独立できる幸運な少数派だけでなく、ほとんど全ての人に影響を与えるからね。それに、アメリカ特有の現象でもあるし。平均的な給料はヨーロッパよりもずっと低いし、最低賃金と上級社員の給料の差も少ない。投資文化も違って、ヨーロッパの企業はアメリカの株式市場ほどのパフォーマンスがないから、低利回りの不動産投資が多い国もある。強い社会保障があるから、ヨーロッパの人たちは大きな貯金をするプレッシャーが少ないんだ。だから、この引退年齢の引き上げは、多くの労働者に影響を与えるし、70歳でフルタイムで働くのは、リラックスした仕事を除いては「老けてる」と感じるよ。私が知っている年配の人たちは、70歳になる前からすでにいくつかの慢性的な年齢関連の病気に悩んでいる。

高給取りの職業の中には、その職業の組合の主な目的が、専門家の供給を十分にしないことに見えるところがいくつかあるよね。

壊れたパイロット訓練のパイプラインは主にアメリカの問題だね。航空会社は、軍が毎年何千人ものパイロットを「無料」で訓練してくれていたから、甘やかされてたんだ。その後、何人かは民間の飛行職に就くことになった。でも今は軍が小さくなって、経験豊富なパイロットが出てこない。航空会社が経験ゼロのパイロット候補を雇って、飛行訓練を受けさせることを妨げるものは何もないよ。他の国ではこれをやっていて、うまくいってる。

「市場機会の欠如」が、誰も永遠の若さを発明できない理由なんてことはないと思うよ。

軽蔑しようぜ！: https://www.gov.uk/government/speeches/adding-years-to-life-...

人々を若く保つのは「若返り」よりもずっと簡単で、実現可能なことだよね。しかも、研究開発にお金を投資してるし。

それなら、テレポーテーションもできるようにしてくれない？駐車の手間や車の事故、二酸化炭素の排出をどれだけ減らせるか考えてみてよ！でも、資金提供してるところを説得するのは難しいだろうな…

明らかな解決策かもしれないけど、それが正しいのかな？技術の進歩のおかげで、今の人たちは50年前よりずっと生産性が高いよね。じゃあ、そのお金はどこに行ってるの？経済学者じゃないけど、余分なお金は富裕層に流れてるって聞いたことがある。彼らは自分の立場を固めて、誰かの収入の一部を取り上げることができるから。普通、一人の人が法的に何十ものアパートを所有して、社会に価値を提供せずに各テナントの給料の3分の1を取るのはおかしいよね。企業が住宅を所有するのもおかしい。彼らにはそれを使う理由がないのに、人からお金を搾り取るためだけに持ってる。danluuが、会社のために電気代だけで自分の給料以上のコード修正をしたってブログに書いてたのを思い出す。すごい技術的な成果だけど、彼が搾取されてるのも見える。節約したお金は彼が社会に直接提供した価値なのに、彼には何も渡らない。どこに行くんだろう？もうすでに裕福な人たちのところに。

[死んでる]

明らかな解決策は、過去にもうまくいったのは生産性の向上と、創出された富への参加を増やすことだよね。

寿命を延ばしたり若返りを研究している企業はたくさんあるよね。でも、まだあまり論争になってない。難しいのは、これが一つの問題じゃないからなんだ。若返りを実現するには、数百の非常に難しい問題、身体的なものや神経的なものに取り組まなきゃいけない。それぞれが、今の重大な病気（糖尿病、認知症、運動失調、関節炎、いろんな種類の癌などなど）の解決策になるんだ。

若返りを発明する これを「発明した」とは全然思わないけど、確かに時間をかけて少しずつ進んできたよね。今の60代の人たちは、昔よりもずっと頭が冴えてるし、慢性的な身体の不調も少ない。結果的に、人々は長生きするようになって、解決策は結局、退職年齢を引き上げることになってる。

それは、結果が保証されてないし、ただの大きな賭けだから。効果が証明されるまでは「解決策」じゃないよ。もし未来のために未検証の技術に賭けて、それが実現しなかったら、国としては終わりだよね。だから、未検証の技術に社会の未来を賭けることを真剣に提案する人には、100%の軽蔑と disdain が向けられるべきだと思う。現実からかけ離れたことを提案するのは、テックブロがやることだよ。

[フラグが立ってる]

オゼンピックとノボ・ノルディスクは、経済成長の約2%に貢献してるらしい。

それなのに、みんな70歳まで働かされるんだよね、好きか嫌いかに関わらず。こんなに富があるのに、もっと良い方法があると思うんだけど。

[フラグが立てられました]

もし退職年齢を引き上げてるなら、明らかにうまくいってないってことだね。

どうしてこんなにうまくいったの？世界で最高の総税率とか？

50歳を過ぎた人を雇うのをためらう理由の一つは、たとえ精神的にも肉体的にも元気でも、すぐに退職するんじゃないかって心配するからなんだ。だから、退職年齢を上げることで、50代の人が仕事を見つけやすくなるかもしれない。これが素晴らしい流れだとは言わないけど、低い出生率のせいで避けられない問題なんだよね（先進国ではすでに問題になってるし、2050年には世界中で問題になるだろう。俺が退職する頃には、世界の平均出生率が維持できるレベルを下回るだろうし）。

デンマークでは、70歳を過ぎると運転免許を維持するために医療検査を受けなきゃいけないけど、大工が74歳まで屋根の上を走り回るのには問題ないみたいだね。

寿命を短くする。公衆衛生を促進したり支援するものは全部カット。新封建主義では、領主とお気に入りの農奴だけが利益を得るための医療を受ける権利がある。入るための障壁はコスト。人が買えないものを買えないなら、金持ちでいる意味がないじゃん。このモデルでは、農民が常に余ってるよ。

40〜45年働いたら、自分のために10年くらいは楽しむ時間があってもいいと思う。誰が「許す」と思う？神様？これは、現実が追いついてきた理想主義的な政策の制約であって、政策決定はそれに従属してるんだよ、恣意的じゃない。

最初に導入されたときは、寿命に基づいていて、退職年齢を超えて生きる人は少ないと考えられていたんだよね。

君のアイデアについて思いつく唯一の問題は、今75歳の人が君が言ってるような生活をしているってことだ。彼らの世代は80〜85歳まで生きると予測されてるけど、私たち（君が今40代だと仮定すると）は平均して90〜95歳まで生きるって言われてるよ。平均寿命は伸びてるし、今75歳の人の動きや健康状態は、35年後の75歳の人とは全然違うと思う。