ハクソク

世界を動かす技術を、日本語で。

Ollamaが llama.cpp のライセンスを1年以上侵害している

2025年5月16日原文(github.com)

概要

Ollamaはllama.cppなどのMITライセンスプロジェクトを静的リンクで利用。 MITライセンスは著作権表示の配布を義務付け。 現状、Ollamaのインストールフォルダに著作権表示が存在しない。 これはライセンス違反に該当する可能性。 バイナリアーティファクト内での著作権表示の必要性が指摘されている。

OllamaのMITライセンス遵守問題

  • Ollamaは llama.cpp などの外部プロジェクトを 静的リンク で使用。
  • MITライセンス は、 ソースコードおよびバイナリ配布時 に著作権表示の添付を義務化。
  • LinuxやWindowsのOllamaインストールフォルダで Georgi Gerganov を検索しても著作権表示が見当たらない事象。
  • これにより、 MITライセンス違反 の懸念が発生。
  • 一部コミュニティでは、READMEなどへの記載も推奨意見があるが、MITライセンス自体は明記を必須としていない。

MITライセンスの要件

  • ソースコードまたはバイナリ配布時に 著作権表示とライセンス文 の添付が必須。
  • 静的リンクの場合でも バイナリ配布物内 での表示が必要。
  • 著作権者名（例： Georgi Gerganov）の表示義務。

Ollamaの現状

  • Windows: AppData/Local/Programs/Ollama 配下で著作権表示が未確認。
  • Linux: /usr/local/bin/ollama などでも著作権表示が未確認。
  • grepコマンドによる確認手順で 該当表示なし。

期待される対応

  • バイナリアーティファクト内 への著作権表示の追加。
  • READMEやドキュメントでの 依存プロジェクトの明記 （推奨）。
  • 今後のバージョンでの ライセンス順守体制の強化。

まとめ

  • Ollamaは MITライセンス遵守 のため、著作権表示の明示が必要。
  • 利用者や開発者は ライセンス違反リスク に注意。
  • 適切な対応による 信頼性向上 が期待される。

Hackerたちの意見

この問題が有効だとは思えないな。 https://github.com/ollama/ollama/blob/main/llama/llama.cpp/L... には「上記の著作権通知とこの許可通知は、ソフトウェアのすべてのコピーまたは重要な部分に含めるものとする。」って書いてある。問題を提出した人は「MITライセンスの条件は、著作権通知をソースとバイナリの両方で配布することを要求している。」って言ってるけど、a) それはライセンスの文言には見当たらないし、b) 上流がバイナリに通知を含めるように手配した証拠も見当たらないから、下流にそれを期待するのは合理的じゃないと思うし、c) ディストリビューションの世界（Debianとか）では、ライセンス遵守に気を使っているけど、著作権通知をバイナリに含めるために上流をパッチするなんてことは普通じゃない。これが我々のエコシステムでは許容されていることなんだ。もしかしたら見落としがあるかもしれないけど、リンクされた問題はここで何か受け入れがたいことが起きているとは言えないよ。

└

もし有効じゃないなら、なんでこのチケットは異議を唱えられなかったり、閉じられなかったの？

└

バイナリのコンパイルされたコードのコピーがソフトウェアの重要な部分のコピーじゃないって、裁判で成功裏に主張することはできないよ。修正は非常に簡単だし、これはオープンな問題であるべきじゃない。

└

残りのことには触れないけど、> b) 上流がバイナリに通知を含めるように手配した証拠も見当たらないから、下流にそれを期待するのは合理的じゃない。 下流は遵守していないよ。上流がその遵守を難しくしているからって、下流が侵害している事実には関係ないからね。

└

a) 正解。b) 関係ない。ライセンスは、上流が何をするかしないかに関わらず、言ってることはそのままだよ。誰かがそのコードを使いたいなら、ライセンスの要件を守るべきだ。READMEはバイナリに含まれることが多いから、ライセンス情報を含めるのに良い場所だね。

└

バイナリ配布のためのライセンスと著作権情報を抽出する必要性は、オープンソースライセンスのコンプライアンスを扱う専門家や弁護士の間で普遍的に受け入れられてるよ。それに関連したツールの産業もあって（Fossid、Fossa、BlackDuck、Snyk）、オープンソースプロジェクト（FOSSology、scancode、oss-review-toolkit）もあるんだ。Debianについて言えば、彼らはパッケージ内に著作権ファイルを持ってて、Debian開発者が手動でキュレーションしてるから、すべてのライセンス文や著作権表示が含まれてるはずだよ。

└

ディストリビューションの世界（Debianなど）では、ライセンスのコンプライアンスに非常に気を使ってるから、バイナリに著作権表示を含めるためにアップストリームをパッチすることはないよ。Debianでは、llama.cppのバイナリパッケージをインストールすると、/usr/share/doc/llama.cpp/copyrightにllama.cppの著作権表示があるよ。

比較のために https://github.com/containers/ramalama/tree/main#credit-wher... を見てみて。Ollamaは本当に感謝の表現を改善して、ライセンスの遵守をもっと徹底的にチェックすべきだよ。

└

それにしても、ここで名前が挙がっている個人や「ggmlの著者」（llama.cpp/LICENSEで著作権者として記載されている）については言及されていないね。この「ハイタッチ」の感謝はライセンス遵守にはなってないよ。

彼らのアプローチにはずっと疑問を感じてるよ。自己負担のネガティブPRみたいだし。Llamaを基にするのは全く問題ないし、使いやすさに価値を加えてるんだから。Llamaチームの貢献を適切に目立つように、はっきりした言葉で感謝して、これで終わりにすればいいのに。

└

全然不思議じゃないよ。ウェブサイトは基本的に真っ白なキャンバスだし、連絡先情報もない。問題を無視するのは「捕まえられるもんなら捕まえてみろ」って言ってるようなもんだし、それにオープンソースの訴訟はあまり効果がないから、会社は明らかに何の結果も期待してないんだろうね。

ollamaプロジェクトもllama.cppプロジェクトも同じMITライセンスだけど、これで十分じゃないの？ llama.cpp: https://github.com/ggml-org/llama.cpp/blob/master/LICENSE ollama.cpp: https://github.com/ollama/ollama/blob/main/LICENSE

Hacker Newsで議論の続きを見る