標準化テストは一番ゲームになりにくいよね。高校の成績は、学校の質の幅が広いからあまり信頼できない。

アメリカの高校の成績は標準化されてないし、信頼性もない。SATみたいな標準化テストが大学成功の最も強力な予測因子だよね。

アメリカで高校の成績が入学に使われたら、大学進学を目指す高校生がAPクラスや高度なSTEMクラス、州の要件を超えた歴史の授業など、難しいクラスを避けるようになるだろうね。最適な戦略は、卒業に必要な一番簡単なクラスを取ることになると思う。クラス間で成績を標準化する全国的な権威がないからね。

そうそう。ホリスティックレビューって呼ばれてるやつだね。もともとはトップ大学でのユダヤ人の数を制限するために考案されたんだ（冗談じゃないよ）！今はアジア人の数を制限するために使われてる。エリート大学の入学は特権を守るために作られた。新しいホリスティック入学政策は、意図した通りに機能して、ユダヤ人の入学を抑制した。ホリスティック入学の嘘 - デイリーカリフォルニアン。ホリスティックな大学入学の虚偽の約束 - アトランティック。カリフォルニア大学バークレー校のホリスティックプロセスの真実を明らかにする - ニューヨークタイムズ。

高校の成績を100%重視するのは本当に悪いアイデアだよ。学校のことじゃなくて、高校の年齢が人の能力を表してないからね。興味が全くなかったせいで、高校の成績はひどかったんだ。でもちょっと成長して、ちゃんとしたら大学ではAを取れたよ。高校の成績で入学が決まらなくて本当に良かった。

標準テストは高校の成績よりずっと効果的だし、「普通」の高校生の年齢で大学に行く若い学生にも対応できる。SATやGREは完璧じゃないけど、普通の道から外れた学生には大きな助けになるよ。SATで高得点を取れば、伝統的なK-12を経たかどうかなんて誰も気にしない。

アスリート奨学金や標準テストの入学は、高校の成績よりもずっと操作しにくいよね。

操作しにくい…笑。アジアの国々を見てみて、成績だけに頼るとどうなるか…数字が全てだから、 cheating が普通になっちゃうんだよね。

以前はそういうのがあったところもあったね。カリフォルニアの大学はアファーマティブアクション（クォータ）を持っていなかったけど、彼らは人種構成を「正しい」と感じる方法で達成するために、テストの成績を考慮しないようにしたらしい。彼らの見解では、白人やアジア人に偏ってしまっていたから。今はどうなってるかは分からないけど。

高校ではバレクティリアンだったんだ。でも、それを得るために何もしてなくて、全然準備もできてなくて、カリフォルニア工科大学に行ったらすごく大変だった。働き方や勉強の仕方を理解するのに1年半以上かかったよ。入学には三つの条件があって、トップの成績、トップのテストスコア、そして何か特別な課外活動が必要だった。最後には面接もね。それを一つでもクリアできなかったら、アウトだよ。面接でMITに落とされたこともある。

中流階級への参加が、10代で6桁の借金を背負うことに依存するべきじゃないって思う。どんな労働者でも経済的な安定が得られる日が来ることを夢見てる。

片方もないのに、もう片方が手に入る可能性はどれくらいあるんだろう？もちろん、どちらも得られないよ。金持ちはいつでも欲しいものを買えるからね、実力なんて関係ない。

「個々の人をその実力に基づいて職に任命するのは良い考えだ。しかし、特定の種類の実力があると判断された人たちが、新しい社会階級に固まってしまい、他の人が入る余地がないのは逆だ。」

学士号が「仕事に出て、与えられた仕事をこなせるか」の代理になった時、それは学術的な資格としての衰退の始まりだった。

それはすでに起こってるよ。技術系や職業学校からのキャリアパスが増えてきて、いくつかの大学は入学者数の減少にパニックになってる。私はNYで共同組合の理事をやってるけど、ここ2年の若い買い手はほとんど全員、大学に行かない道を選んだZ世代で、自分たちの家の頭金を十分に貯めて、大学の借金の代わりに住宅ローンを組んでるんだ。

裕福なクライアントと取引をする時や、何百万も動かすトレードをする時、信頼の概念は実力よりもずっと大事だよ。信頼の証として、周囲からの評価ほど良いものはないし、かけるものは名声だけだからね。

裕福な人たちは、何があっても時間とお金を無駄にするだろう でも、時間とお金を無駄にして富を得ることはないよね。

エリートや学問的地位を無視した実力主義の雇用が必要だ。 実際、すでに中間管理職がエリートを教育するために使われてるよ。彼らはネットワーク内のいろんな会社を見学して、印象的な履歴書を作って、実力や成功の歴史に基づく競争で「勝つ」ことができるんだ。確かに、これは必要かもしれないけど、自己破壊的な面もある。外国の投資家は新技術に興味を持つことが多いけど、それは利益を得るためじゃなくて、競争するために学ぶためなんだ。だから、そういう戦略的な目的を持たない投資家よりも高い入札をすることになる。彼らはオープンソースに非常に共感してるから、彼らの人たちは知識を持って去って、会社はIP保護がない状態になる。だから…複雑なんだよね。「実力主義」だけで進めたことは1870年代から1950年代の公務員制度には役立ったけど、どんなシステムでもゲームできることがわかって、人はもはや緩和を許容できないんだ。

プライベートな利益のために州の資金を引き上げるのは、全く合理的だよね。あとは、「ホリスティック入学」の人種差別をなくして、標準テストの成績みたいな明らかに公平なシステムを使うだけだ。

スタンフォードにも拍手を送りたいね。必要ない公共資金を受け取らないのは、完全に合理的で道徳的にも正しいことだよ。まあ、少しだけ拍手だけど、たぶん計算して、より利益が出る方を選んだんだろうけど…それでも拍手だね。

スタンフォードは計算した結果、全体的に損をすることが分かったんだろうね（寄付金はスタンフォードの収入の7%、授業料と手数料は13%）。ああ、金持ちの大学が損をするなんて、かわいそうだね。トランプの寄付金に対する21%の税金とかもあるし。もしかしたら、役に立たない教員以外の管理職をクビにしたり、カントリークラブみたいな寮や高級な設備を減らさなきゃいけないかもね。でも…スタンフォードは、1人の資格が低い寄付者の子供を受け入れることで、親があまりお金を持っていない何十人もの資格のある学生の奨学金の費用をカバーできるって主張するだろうね。（奨学金はスタンフォードの予算の5%）。もしこれが本当なら、カリフォルニアがレガシーや（特に）寄付者の入学を禁止する目標は、資格はあるけど金持ちじゃない学生の入学者数を減らすという予期しない結果をもたらすかもしれない。でも…多くの寄付は制限されてるって言うけど！建物とか、特別な教授職、特定の研究センターやプログラム、専門的な奨学金とかね。とはいえ、スタンフォードは予算をバランスさせなきゃいけないし、制限付きの寄付でもお金を節約できて、資金を別のところに移動させることができるんだ。（ちなみに、債務サービスも予算の4%だよ。）

そうそう。レガシー入学は、大学の「クジラ」と考えることができるよ。フルプライスを支払って特権を得て、裕福でない学生のためにその価格を補助してるんだ。完璧なシステムではないけど、少しは富を再分配してるよね。

卒業生 Alumni。スタンフォードはその一人の卒業生に一番関心があるかもしれないけど、他の卒業生たちにも同じくらい関心があるんじゃないかな。 :)

お金だけじゃないんだよね。学校にレガシーがいるからこそ、非レガシーの人たちも通いたくなるんだよ。もし応募者が裕福で権力のある人たちとのネットワーキングを気にしなければ、カリフォルニア工科大学に行くはずだし、実際には権力者とのつながりがアイビーリーグの学部が提供する主な価値なんだよね。スタンフォードがその主な価値を手放すわけがないよ。

それは合理的に思えるね。差別したいの？それは残念だけど、誰も止めないだろうけど、公的な税金があなたの差別を支えるべきじゃないよ。

「ホリスティック」な入学成功ストーリーについて知りたいな。今の時点で、ホリスティックに入学した学生たちが素晴らしいことを成し遂げている例がたくさんあるはずだよね。

うん、これら二つのことは同時に真実だと思う。1. レガシーの地位に基づいて一定数の生徒を入学させるのは必ずしも悪いことではない 2. もし大学が(1)のような入学基準を持っているなら、納税者の資金を受ける資格はないべきだと思う。アメリカのように多様性のある社会では、2は妥当な線引きだと思うよ。そして、レガシー入学が最も関連する大きくて強力な卒業生ネットワークを持つ大学は、公共資金の「必要性」が最も少ない。彼らは巨額の寄付金を持ってるからね。

悪い選択は90年代初頭に始まった。SCOTUSがMITに対して、十分な奨学金を提供すれば税金を払わなくていいと決めたから。みんなそれに乗っかって、授業料を上げてからほぼ全ての学生に奨学金を適用することで学生ローン制度を悪用したんだ。これが今の学生ローン危機につながってる。

これらは、大学を忘れても、国全体で見ても一番金持ちな存在だよ。

住んでいる間に人種差別があった学校についてはどうなるの？間違った人種なら、古いレガシーなんてないよね。正式な隔離がなくても、ある程度の差別があったし、アファーマティブ・アクションプログラムの時期によっては両方の方向に議論できるけど、ほとんどの学校はAAを重視してレガシーも同じくらい重視していたと思う。人種的な歴史を考えると、レガシー入学は廃止するのが一番いいと思うし、これは貴族制度の一種でもあるからね。でも、そうすると学校は今、政府に頼ることになるから、学問の自由や大量虐殺に資金を提供しない自由にとっても悪いことのように思える。

他のコメントでも言ったけど、エリート校の目的は単にSATで1600点を取る生徒を入れることじゃないんだよね。良い生徒を入れて、他の要素も考慮することが大事なんだ。成功した親がその学校に通ってたっていうのは、財政的な理由やその他の理由から見ても悪くない要素の一つだし、SATを完璧にこなしてない生徒でも、他に素晴らしい実績があれば入学を認めるのも悪くない。

今のアメリカの入学選考は、基本的に資格のある生徒にとっては宝くじみたいになってる。 それはちょっと言い方が違うと思うな。宝くじっていうのは結果がランダムってことだよね。でも、これはランダムじゃない。エッセイや課外活動、収入を考慮して、困難な状況や多様性、運動能力、リーダーシップの証拠を探してるんだ。100%主観的ではあるけど、ランダムではないよ。

彼らは自分たちの評判や地位を危うくするようなことはしないだろう。 だから、無資格のレガシー入学者がいるってことはないと思う。これは間違っていると知られている。寄付者が入学を買う「開発ケース」は実際に存在する。数は限られているけど、大学は定期的にやってるよ。例えば、ジャレッド・クシュナーのケースを見てみて。彼の両親はレガシーですらなかったんだ！もし年間5人くらいに抑えれば、本当にハーバードのブランドが薄まるのかな？疑わしいね。 https://en.wikipedia.org/wiki/Development_case

オープンな「実力」の基準を設けると、すぐに学生の集団が単一文化の異常なショーになっちゃう。 だから、言いたいことをはっきり言うと、実力だけでの入学選考だと、学生の集団が完全にアジア系になるってこと？それが大学のイメージにとって悪い「異常なショー」になるってこと？

どの単一文化のこと？ 余談だけど、「単一文化」と「異常なショー」って相反するように思える。完全に同質な学生集団って、そんなに異常じゃない気がするけど。

それがポイントだと思う。大学の入学審査委員会は、次の世代の支配階級を選んでいるようなもんだからね。良い支配階級がどういうものかは、テストの点数や成績だけじゃ決まらないから、入学審査委員会は応募者がやってきたことを他にも見てるし、昔は卒業生との面接もやってたんだよね。でも、これって結構ゲームできちゃう部分もあって、そういう指標を過剰に利用するような人は、選びたくないタイプかもしれない。すでに入学して大学の価値観に染まった親の子供だってわかると、その人が入学したいタイプの人間である可能性が高いっていうのは、かなりいいサインだよね。まあ、こういう決定には根本的な問題があって、理想的にはみんなに平等なチャンスを与えたいけど、同時に役割をしっかり果たしてほしいってこと。残念ながら、人は自分の意志とは関係なく、違う環境に生まれることがあって、準備ができているかどうかも人それぞれだから、これがパフォーマンスに大きく影響するんだよね。

アメリカでは、過去100年の民営教育を振り返ることができるよ。待つ必要はない。編集: ああ、100年後もまだこの状況が続くと思ってるの？うーん。

これがどの程度真実かは別として（私はそうは思ってないけど、名門じゃない学校が「無意味」だとは思わない）、これは学校への非難だよ。この議論は高等教育のシグナリング仮説への降伏だと思う。少なくともその仮説の弱いバージョンは信じてるけど、「まあ、そういうもんだ」と言って寝転ぶべきじゃないと思う。そういう風に物事が進んでるかもしれないけど、これは非常に重要な「あるべき」vs「ある」っていう区別なんだ。私たちは「あるべき」バージョンのためにすごく頑張るべきだと思う。

そういう意味で、スタンフォードのブランドを考えてみて。自分の成功を確保するだけじゃなくて、将来の家族のための足がかりを買ってるってことだよ…フルプライスでも、お得だよね。冗談じゃなくて、でも100%真剣でもないけど。

そうだね。大企業が採用のときに本当の基準を決めてる。学校はその準備をしてるだけで、作り上げた基準や試験でそれを偽るのは間違いだよ。大企業はコネを重視するからね。

その意見に反論させてもらうよ。俺は話題にしてるような学校に通ってたし、そこで10年以上もラボを持ってた。もしエリート校に通ってて、他の子と公平に競争しても入れないなら、その子はレベルが低いってことだ。レガシーの子供たちは、たとえその地位が無視されても、めちゃくちゃ有利だよ。例えば、俺は自分の子供たちをMITに入れる自信がある（今はちょっと若いけどね）。何をすべきか、どう自分をアピールするか、どの授業を取るか、課外活動、目立つ方法、推薦状を誰に頼むか、研究室での機会をどう得るか、全部分かってる。実際、他の子たちが入るための計画を立てる手助けもしたし、妻もアイビーリーグの学校に入るためのサポートをした。そういうコネや仲間、知識、リソースは簡単には手に入らない。子供たちがそれをやりたいと思うなら、他の子たち（自分の子も含めて）に特別なアドバンテージを与える理由はないよ。彼らはすでに大きなアドバンテージを持って生まれてきてるから、努力すれば負けるのは難しい。もし努力しなければ、そんな場所に行くべきじゃない。レガシー入学は、そこにいるべき学生から機会を奪うだけだ。スタンフォードやハーバードなどは、これを続ける限り、州や連邦の資金を一銭も受け取るべきじゃない。

「特権に生まれた人々を大学に入れないようにしたら、大学が無意味になるだけだと思う。カリフォルニアの助成金プログラムは、そういう人たちを排除するために設計されたわけじゃない。彼らが不当なアドバンテージを得ないようにするためのものだ。」 つまり、親が成功したからといって、成績が良くない人を大学に入れるのを防ぐためのものなんだ。特権に生まれた人たちにアドバンテージを与えることは、「一番賢くて、魅力的で、才能のある人たち」にアドバンテージを与えることじゃない。運が良かった人たちにアドバンテージを与えることなんだ。「特権に生まれた人たちもSATをクリアできるのが理想だ」というのは、すごく変な言い方だよ。もちろん、裕福な人たちは「SATをクリア」できるよ。実際、彼らはすごく良い準備ができるからね。だから、これは自分の力で資格を得られない子供たちにアドバンテージを与えることに他ならない。はっきり言うけど、スタンフォードが貧しい人たちを排除するためにこれをやってるとは思わない（彼らの奨学金はいつもとても寛大だから）。でも、管理側は基本的な計算をしてると思う。レガシー入学を望む卒業生からの寄付が、カリフォルニアの助成金よりも多いから、スタンフォードは成績が足りない子を受け入れることがその経済的利益に見合うと判断したんだ。

「特権に生まれた人々を大学に入れないようにしたら、大学が無意味になるだけだと思う。そういう人たちを無意味にするんじゃなくて、大学が無意味になるんだ。」これは、もっと厳しい規制を求める議論であって、緩和を求めるものじゃない。つまり、すでに特権を持つ人たちにアドバンテージを与える学校は存在すべきじゃないし、そういう採用をする企業も存在すべきじゃない。言い換えれば、このルールがその人たち（あるいは彼らのアドバンテージ）を無意味にすることに成功しなかったなら、もっと厳しいルールが必要だ。

これは、俺が一般的に嫌悪感を抱いているプログラムの良い弁護だね。これについてどう思う？大学が受け入れるレガシー学生の数に応じて、公的資金（や税の免除）を減らすっていうのは？大学は、そのスロットを利用して公的資金の減少を補うべきだって考えなんだ。そして、そのスロットは公共の目的には役立たず、大学の卒業生に特有のものだ。

人々は、メリトクラシーが社会にとって最善だと忘れがちだけど、社会は決定を下さない。個人が決定を下すんだ。そして、その個人は社会のためじゃなく、自分の利益のために決定を下す。大学は、ある程度のメリトクラシーを持つことでバランスを取っているけど、完全にそれに依存するのは致命的だよ。富と権力のネットワークは他の場所に集まり始めて、必要ならその場所を妨害することになる（それには彼らの子供たちの利益も含まれる）。

特権を持って生まれた人たちを大学から排除したら、結局その大学が無意味になるだけで、その人たちが無意味になるわけじゃないよね。世界の99%の大学が無意味だって言うのは、確かに一つの意見だけど、あんまり賢い意見じゃないね。

兵役がある国では似たようなことが起こるよね。貧乏な人から超金持ちまで、いろんな人と関わることになる。でも、ほとんど何も生まれないんだよね。意図的なネットワーキングは、どこでもできるからさ。

君のコメントを正しく理解できてないかもしれないけど、スタンフォードを閉鎖すべきだと思ってるの？